Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А64-3768/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3768/2017
г.Воронеж
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 18.01.2017;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО6, представителя по доверенности №967 от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Липовка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-3768/2017 (судья Захаров А.В.) по иску ООО «Чакинская нефтебаза», Тамбовская область, р.п. Ржакса, к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липовка», Тамбовская область, Рассказовский район, о взыскании 2 729 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 729 980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее - ООО «Липовка»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-3768/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось также ООО «Чакинская нефтебаза», полагая решение суда незаконным и необоснованным в части вывода о том, что размер неустойки в сумме 10 126 202, 95 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Решение в названной части ООО «Чакинская нефтебаза» просило изменить, исключив данный вывод суда из мотивировочной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2018г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ООО «Чакинская нефтебаза» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая названное решение суда незаконным и необоснованным в части вывода о том, что размер неустойки в сумме 10 126 202, 95 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Решение в названной части просил изменить, исключив данный вывод суда из мотивировочной части решения. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку истец обжалует решение суда в части, а ответчик выражает несогласие с решением в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, №160200/0071 от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, №160200/0071-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

29.03.2017 в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в которой истцу предлагалось оплатить неустойку в размере 2729980 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Липовка» по кредитным договорам:

1. пункт 3.13 договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016г., №160200/0048-8/1 от 28.04.2016г., №160200/0071-8/1 от 27.06.2016г., <***>-8/1 от 30.06.2016г., №160200/0082-8/1 от 29.07.2016г., № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016г., №160200/0100-8/1 от 27.09.2016г. (далее – Договоры поручительства), а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов поручителя), без письменного согласования с Кредитором».

Согласно предоставленной расшифровке внебалансовых обязательств на 01.10.2016 г. установлено, что ООО «Чакинская нефтебаза» за 2016г. заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (договоров лизинга) на общую сумму 21 762, 60 руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 г. (28 579 руб.) составляет 2 857,90 руб.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей.

2. пункт 3.13 договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г., №160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г., №160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г., <***>-8/1 от 30.06.2016 г., №160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г., №160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г., №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г. (далее Договора поручительства), а именно: «поручитель обязуется в течение срока действия настоящего договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (пять миллионов) рублей».

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» «07» декабря 2016 года в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 рублей.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей.

Денежные средства предлагалось перечислить в срок до 31.03.2017.

Кроме того, письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10126202,95 руб., в случае непоступления денежных средств, ООО «Чакинская нефтебаза» в соответствии с условиями договоров поручительства необходимо в срок до 31.03.2017 уплатить данную неустойку.

31.03.2017 ответчиком изданы распоряжения от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» на сумму 5131931,66 руб. и 7724251,29 руб.

На основании данных распоряжений ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12856182,95 руб., что подтверждено Банковскими ордерами: №23194 от 31.03.2017 на сумму 5131931,66 руб., №22513 от 31.03.2017 на сумму 7724251,29 руб., а так же Выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017. Истец претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 03.04.2017, предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7724251,29 руб. и 5131931,66 руб. в срок не позднее 15.04.2017. При этом истец указал, что ответчиком были списаны денежные средства в большем размере, чем было указано в претензии №002-01-30/8/9 от 28.03.2017, истцом не совершались нарушения условий договора, вменяемые ответчиком (заключение 5 договоров лизинга), ООО «Чакинская нефтебаза» было уже привлечено к ответственности за предоставление поручительства.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2729980 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, №160200/0071 от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014, обеспечено поручительством ООО «Чакинская нефтебаза»: договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, №160200/0071-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10126202,95 руб.

Ответчиком также была выставлена претензия истцу о необходимости уплаты неустойки за нарушение условий договоров поручительства в размере 2729980 руб. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что списанная сумма неустойки является чрезмерной.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного, суд верно признал необходимым оценить списанную неустойку на предмет ее чрезмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В силу разъяснений пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что списание неустойки в размере 12856182,95 руб. с учетом высокого процента (1% и 2% от остатка ссудной задолженности), ставит Банк в преимущественное положение, позволяет извлечь необоснованную выгоду в связи с чрезмерностью неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неустойку в размере 2729980 руб. излишне уплаченной, в связи с чем взыскал ее с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение, указывает на отсутствие с его стороны нарушений действующего законодательства.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить излишне исполненное по договору не ставится в зависимость от характера действий сопричастных к нему лиц и их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен судом, отсутствие на стороне ответчика нарушения действующего законодательства, которое привело бы к такому сбережению, само по себе не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу приобретенные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом области сделан неправомерный вывод о соразмерности последствиям нарушения обязательства списанной с истца неустойки в размере 10 126 202, 95 руб., также отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод сделан судом при установлении и анализе обстоятельств, необходимых для снижения неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска и определении суммы неустойки, которая является излишне уплаченной.

В этой связи суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, за пределы рассматриваемых требований не вышел.

Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не полежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу №А64-3768/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3