Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А58-4588/2020

812312326/2021-11762(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4588/2020
26 мая 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» Герасимова Г.М. (доверенность от 29.06.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу № А58-4588/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Илгэ» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурову Ивану Никифоровичу (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского, д. 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество «Илгэ» (далее – ПО «Илгэ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия).


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи земельного участка на нем уже располагались объекты, принадлежащие истцу и третьему лицу. По условиям договора купли-продажи недвижимости земельный участок ответчику не передавался, что не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 мая до 19 мая 2021 года 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Присутствующий в судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, в рамках дела № А58-4045/2009 о банкротстве производственного кооператива «Илгэ» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по заявлению конкурсного управляющего должника признано


недействительным соглашение об отступном от 05.03.2009 о передаче в собственность здания столовой с земельным участком, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества названному юридическому лицу.

05.07.2011 проведен открытый аукцион по продаже имущества должника ПО «Илгэ», в том числе здания столовой с земельным участком.

По результатам проведенных торгов победителем признан Винокуров Иван Никифорович, с которым ПО «Илгэ» 08.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя здание столовой с кадастровым номером 14:18:060002:972:98235 общей площадью 508,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 5 343 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия) Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского, 7.

Имущество (здание столовой и земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972) передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2011.

Право собственности покупателя зарегистрировано 01.08.2011.

07.11.2018 между ПО «Илгэ» (продавец) и СХПК «Илгэ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого кооператив приобрел в собственность здание кондитерского цеха площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского, д.7.

22.11.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное здание.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972 осуществлена незаконно, запись о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушает права истца как владельца данного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить нарушение права владения и пользования земельным участком.

Как установлено судами, здания столовой и кондитерской, принадлежащие на праве собственности кооперативу и предпринимателю, расположены на земельном участке с кадастровым номером 14:18:060002:972, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.


По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды дали оценку условиям договора от 08.07.2011 и пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность ответчика здания и земельного участка.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по делу № А58-4588/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда


от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи А.Л. Барская С.Б. Качуков