Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А07-17573/2017

149/2020-2840(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16676/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А07-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-

производственная фирма «Уральские промышленные технологии»

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-17573/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «НПФ «Уралпромтехно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) ООО «НПФ «Уралпромтехно» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее – конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») 22.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 502 532 руб., из которых 487 500 руб. – основной долг, 15 032 руб. – государственная пошлина (л.д. 2).

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) требование кредитора в размере 502 532 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С определением суда от 02.10.2019 не согласился единственный участник ООО «НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 (далее – единственный участник ФИО2) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что суд не учел факт завершения взаимоотношений между должником и ООО «Армада» в 2016 году в судебном порядке, исполнительный лист выдан заявителю 25.05.2016. ООО «Армада» участвовало в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «НПФ «Уралпромтехно» в рамках дела № А07-22775/2015. Производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований реестровых кредиторов. ООО «Армада» пропущен срок исковой давности на исполнение судебного решения. В резолютивной части суд огласил «в удовлетворении требования отказать», однако, в полном объеме включил требование за реестр.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег. № 1119 от 14.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания единственный участник ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. № 1188 от 15.01.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 и 01.08.2015 ООО «Армада» (арендодатель) и ООО «НПФ «Уралпромтехно» (арендатор) заключили договоры аренды № 165 и № 138, по условиям которых арендодатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение, характеристики и адрес расположения которого указаны в пункте 1.2. договоров, а арендатор принимает данные помещения в аренду и оплачивает арендную плату в порядке и сроки, установленные договорами.

13.05.2015 между ООО «Арас» (комитент) и ООО «Армада» (комиссионер) заключен договор комиссии № 9/5, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента следующие сделки: сдавать в аренду нежилые помещения, заключать договора с третьими лицами для размещения офисов, принимать арендную плату, заключать иные договора обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии данного помещения.

Указанное в договоре нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по делу № А07-26697/2015, вступившим в законную силу 10.05.2016, с ООО «НПФ «Уралпромтехно» в пользу ООО «Армада» взыскана задолженность в сумме 601 600 руб., а также судебные расходы в размере 15 032 руб. (л.д.4-8).

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 25.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010721392, на основании которого Отделом судебных приставов Октябрьского района города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 83786/16/02005-ИП. Постановлением от 30.05.2018 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 3).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 502 532 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения относительно размера требования не представлены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Посчитав заявленное ООО «Армада» требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установил, что поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется, сведений о погашении долга не предоставлено. С учетом положений статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов – 22.07.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства) (л.д.22), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что требование ООО «Армада» заявлено 22.07.2019, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора суд первой инстанции обоснованно посчитал требование подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Соблюдение установленного законом срока предъявления в ходе конкурсного производства кредитором требований к должнику проверяется арбитражным судом независимо от наличия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку в указанном разъяснении регулируется порядок передачи конкурсному управляющему исполнительных листов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 010721392 был направлен 14.07.2016 в отдел судебных приставов Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.05.2018 в связи с тем, что должник признан банкротом.

Доказательства направления исполнительного листа конкурсному управляющему, получения его последним в материалах дела отсутствуют, как не имеется в деле и документов, подтверждающих направление приставом актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателю. Однако, сроки проведения исполнительных действий регламентированы законодательством об исполнительном производстве и составляют по общему правилу не более 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а кредитор в рамках исполнительного производства имел статус взыскателя (стороны исполнительного производства), наделенного широким кругом полномочий (статьи 36, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента публикации (14.04.2018) до подачи настоящего заявления (22.07.2019) прошло более одного года.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения заявителя с требованием в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия полагает, что предъявление требований в указанный срок не обусловлено отсутствием информации об окончании исполнительного производства.

Кредиторы, в пользу которых были выданы исполнительные листы, имеют право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о

банкротстве в общем порядке, т.е. в установленные Законом о банкротстве сроки.

Следует учитывать, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании гражданина банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности на исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Закона о банкротстве при наличии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Судом было установлено, что решение суда от 08.04.2016 о взыскании с должника задолженности по договору поставки вступило в законную силу 10.05.2016.

25.05.2016 кредитору выдан исполнительный лист.

14.07.2016 общество направило в службу судебных приставов

исполнительный лист, 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство, 30.05.2018 вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено.

Таким образом, срок прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению и далее исчисляется с 31.05.2018, что соответствует части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не пропущен.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что резолютивная часть судебного акта отлична от мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 25.09.2019 суда первой инстанции осуществлялось, в том числе аудиопротоколирование. Согласно аудиопротоколу, в судебном заседании 25.09.2019 оглашена резолютивная часть определения, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «НПФ «Уралпромтехно».

Содержание обжалуемого судебного акта в полном объеме (мотивировочная часть) соотносится и соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда присутствовали единственный учредитель ФИО2 и представитель ООО «Аркада».

Указание в резолютивной части судебного акта на отказ является технической ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном установлении судом первой инстанции требования ООО «Армада» в деле о банкротстве должника как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «НПФ «Уралпромтехно».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев