Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-41769/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18795/2024

Дело № А41-41769/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу №А41-41769/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «Юрконс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконс» (далее – ООО «Юрконс», общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 03.05.2023 № ППК-23-7/К, 140 687 руб. излишне уплаченной суммы.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу №А41-41769/24 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Юрконс» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ПК-23-7/К (л.д. 5-10).

Предметом договора аренды, являлось нежилое помещение общей площадью 471,2 кв. м., расположенное на 1-ом этаже, являющегося частью составного здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1045 по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.03.2024.

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата за пользование арендатором объекта аренды, передаваемым ему в соответствии с договором, состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 4.2 договора, постоянная арендная плата включает в себя плату за переданный арендатору во временное пользование объект аренды в размере 350 000 руб., НДС не облагается, ежемесячно. В указанную плату входят затраты, понесенные арендодателем за содержание здания в технически исправном состоянии.

Переменная арендная плата состоит из понесенных арендодателем затрат на потребляемые арендатором коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, сточные воды и т.д.). При этом, стоимость затрат арендодателя на потребляемые арендатором коммунальные услуги, определяется в соответствии с тарифами организаций, оказывающих коммунальные услуги и на основании показаний приборов учета, а при отсутствии таковых - расчетным путем, исходя из пропорции площадей нежилых помещений (объекта аренды), переданных арендатору, к общей площади здания(ий), в котором(ых) расположен объект аренды, либо из пропорции среднемесячного потребления коммунальных услуг за последние 3 месяца их (услугами) пользования.

Как установлено в пункте 4.6. договора, арендатор обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 700 000 руб, НДС не облагается, в счет исполнения обеспеченного обязательства при наступлении установленных договором обстоятельств. Обеспечительный платеж вносится арендатором в следующем порядке: 350 000 руб. в день подписания договора; 350 000 руб. до 16 июня 2023 г.

Внесенные арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договору денежные средства обеспечивают исполнение арендатором всех его обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате в пользу арендодателя всех предусмотренных договором неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору, и иные обязательства арендатора.

При этом при повышении арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу новой ставки арендной платы по договору дополнительно перечислить на расчетный счет арендодателя разницу между вновь установленной арендной платой и суммой обеспечительного платежа, произведенного в соответствии с абз. 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при прекращении договора и отсутствии задолженности арендатора по договору, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта аренды. В случае полного или частичного использования обеспечительного платежа в целях, направленных на погашение задолженности арендатора по договору, все последующие платежи арендатора могут быть засчитаны арендодателем в счет полного покрытия суммы обеспечительного платежа.

При этом, обеспечительный платеж, указанный в пункте 4.6 договора, может быть использован арендодателем в счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем по оплате коммунальных услуг или на иные цели, направленные на погашение иных имеющихся к дате расторжения договора задолженностей арендатора. Ни при каких обстоятельствах обеспечительный платеж не может быть рассмотрен арендатором в качестве арендной платы по договору, за исключением отдельного, прямо указывающего на это, соглашения сторон.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3.4. договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, что влечет его расторжение, в случае однократной просрочки арендатором уплаты арендной платы (в полном объеме или частично) и/или возмещения дополнительных расходов (полностью или частично), на срок более чем 10 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа.

15.03.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи ключей (л.д. 11), согласно которому возвращены ключи и зафиксированы показания счетчиков.

По мнению предпринимателя, общество необоснованно удерживает обеспечительный платеж в размере 700 000 руб., а также излишне оплаченную сумму в размере 140 687 руб. 40 коп.

Претензия ИП ФИО1 от 13.05.2024 с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ООО «Юрконс» оставлена без удовлетворения (л.д. 3-4).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды от 03.05.2023 стороны согласовали условие об обязанности арендатора внести арендодателю обеспечительный платеж в сумме: 350 000 руб. в день подписания договора; 350 000 руб. до 16.06.2023.

Внесенные арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договору денежные средства обеспечивают исполнение арендатором всех его обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате в пользу арендодателя всех предусмотренных договором неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору, и иные обязательства арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при прекращении договора и отсутствии задолженности арендатора по договору, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) объекта аренды.

В случае полного или частичного использования обеспечительного платежа в целях, направленных на погашение задолженности арендатора по договору, все последующие платежи арендатора могут быть засчитаны арендодателем в счет полного покрытия суммы обеспечительного платежа.

При этом, обеспечительный платеж может быть использован арендодателем в счёт погашения задолженности арендатора перед арендодателем по оплате коммунальных услуг или на иные цели, направленные на погашение иных имеющихся к дате расторжения договора задолженностей арендатора. Ни при каких обстоятельствах обеспечительный платеж не может быть рассмотрен арендатором в качестве арендной платы по договору, за исключением отдельного, прямо указывающего на это, соглашения сторон.

При этом стороны установили, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3.4 договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В материалы дела представлено уведомление от 01.03.2024, в соответствии с которым арендодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор № ПК-23-7/К аренды нежилого помещения от 03.05.2023 на основании пункта 6.3.4 договора, указав на факт просрочки в уплате арендной платы на срок более чем 10 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 договора и последующими изменениями к нему.

Внесенные арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договору денежные средства обеспечивают исполнение арендатором всех его обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате в пользу арендодателя всех предусмотренных договором неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору, и иные обязательства арендатора.

Фактически арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы в полном объеме по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 4.4.2 договора постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа соответствующего расчетного месяца.

Так, оплата за февраль 2024 года подлежала внесению не позднее 05.02.2024. Однако фактически оплата за февраль 2024 года произведена предпринимателем 27.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 10 от 27.02.2024, то есть допущена просрочка на срок более чем 10 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления обществом уведомления о расторжении договора аренды.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель и ранее допускал просрочки по внесению арендных платежей, что подтверждается актом сверки и платежным поручением за № 13 от 27.07.2023 (просрочка допущена также на срок более чем 10 календарных дней).

Таким образом, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору обеспечительный платеж возврату арендодателем не подлежит, а засчитывается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, обществом соблюдены условия установленные в пп. 4.7; 6.3.4 договора, поэтому им правомерно удержан обеспечительный платеж.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 140 687 руб.

В данном случае уплаченная арендатором сумма в размере 140 687 руб. 40 коп. удерживалась арендодателем до момента полного проведения расчетов сторон по оплате коммунальных услуг и часть суммы засчитана арендодателем в счет исполнения арендатором денежных обязательств по договору.

Задолженность арендатора по коммунальным услугам за март 2024 года составила 17 429 руб. 01 коп., что подтверждается счетом на оплату № 110 от 12.04.2024 и актом № 279 от 31.03.2024.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма обоснованно засчитана обществом в счет исполнения арендатором денежных обязательств по договору. Остаток излишне уплаченных арендатором денежных средств в размере 123 258 руб. 39 коп. возвращен предпринимателю, что подтверждается платежным поручением № 257 от 18.06.2024.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в данном случае несостоятельна.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, право на которое установлено пунктом 6.3.4 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное основание свидетельствует об отказе от договора по инициативе, а не вине арендодателя.

Из материалов дела следует, что общество направило предпринимателю уведомление о расторжении от 01.03.2024 посредством «Почты России», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 05.03.2024.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи ключей от 15.03.2024. Освобождение арендатором арендованного помещения и принятие его ответчиком по акту приема-передачи без оговорки сторон, свидетельствует о прекращении договора аренды с момента возврата нежилого помещения.

В этой связи с учетом изложенных выше норм и согласованного условиями договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном удержании ответчиком полученной суммы обеспечительного платежа и об отсутствии оснований для взыскания с него этой суммы.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафной санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с указанным документом, представить свою позицию по доводам, изложенным в отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу №А41-41769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина