Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-76178/2018

101/2019-111973(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76178/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Дергуновой Н.В. по доверенности от 09.01.2019 от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2019) ООО "АВТОСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-76178/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АВТОСНАБ" к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании

установил:

ООО "АВТОСНАБ" (ОГРН: 1166313168845) (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые Линии" (ОГРН: 1027810306259) (далее Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 211 395 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также 87 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо).


04.12.2018 г. судом произведено правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоснаб» и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции № САМ277/Мп00147834/1 от 19.01.2017г., согласно которого ответчик обязался выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

В соответствии с накладной № 02843016718 ( № 17-02841046178) от 05.09.2017 г. ООО «Деловые линии» от отправителя ООО «Агромаш» в адрес получателя ООО «Автоснаб» был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 1015 кг., объемом 1,99 м3, заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г.

Груз по накладной № 17-02841046178 был выдан 11.09. 2017 г. представителю истца, о чем свидетельствует подпись представителя и печать истца в накладной.

Истец в иске ссылается на обнаружение повреждений при вскрытии и осмотре полученного груза (Коробки передач 700А.17.00.000), а именно: излом оси управления переключения передач, механическое повреждение корпуса кулисы коробки передач, механическое повреждение на корпусе гидроаккумулятора, излом болтов в корпусе и трещины на крышке КПП.

По поступившей 20.09.2017 г. в адрес ответчика претензии истца б/н от 13.09.2017г., перенаправленной ответчиком в страховую компанию, третьим лицом произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 76545 рубля 00 коп., что подтверждается страховым актом № MASS54810 от 22.05.2018 г. и Сюрвейерским отчетом ООО «ИКСС» № 04-10-2017/ГРС от 26.10.2017 г.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым в Экспертном исследовании № 275/17 от 25.04.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта Коробки передач 700А.17.00.000 в размере 287 940 руб. 67 коп.

На претензию истца б/н от 04.05.2018 г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 211 395 руб. 67 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. ответчиком дан ответ от 01.06.2018г. № 008640124015, в соответствии с которым в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Деловые Линии", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии и с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых


положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Также акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозок автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 15 статьи 15 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное


им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В представленной в материалы дела приемной накладной N 17-02841046178 от 05.09.2017 отсутствуют сведения о наличии возражений относительно повреждений или недостачи груза в момент выдачи/принятия груза, каких-либо отметок на приемной накладной не имеется.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Истец не уведомлял ответчика о необходимости присутствовать для составления двустороннего акта. Как правильно указал суд первой инстанции, претензия истца б/н от 13.09.2017 г. не является уведомлением о составлении акта, так как содержит требования материального характера и не свидетельствует об уведомлении ответчика о составлении акта.

Акт приемки № 14 от 11.09.2017 г. и Акт технической экспертизы б/н являются односторонними, составлены без извещения ответчика, то есть не являются доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Истец в установленном порядке не уведомил ответчика о составлении Акта приемки № 14 от 11.09.2017г. и Акта технической экспертизы б/н в порядке, установленном пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272 (в договоре иного порядка не предусмотрено).

Факт повреждения груза ответчиком в период экспедирования истцом не доказан.

Таким образом, суд правильно указал, что при отсутствии акта, подтверждающего повреждение груза в период транспортировки, представленные истцом Сюрвейерский отчет ООО «ИКСС» № 04-10-2017/ГРС от 26.10.2017г. и Экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 275/17 от 25.04.2018 г. не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Предметом сюрвейерского отчета ООО «ИКСС» № 04-10-2017/ГРС от 26.10.2017г. являлось определение размера ущерба без определения причин ущерба. Поэтому утверждение истца об установлении факта повреждения груза


ответчиком в сюрвейерском отчете является необоснованным, опровергается содержанием отчета. Выплата страхового возмещения третьим лицом в пользу истца не подтверждает факт повреждения груза при транспортировке ответчиком.

Груз от грузоотправителя по приемной накладной № 02843016718 ( № 1702841046178) от 05.09.2017 г. был принят ответчиком в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз.

Объявленная ценность груза истцом при отправке по приемной накладной не была определена. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Сопоставить представленные истцом в обоснование суммы исковых требований доказательства с тем, какой именно груз и какой стоимостью был передан к отправке невозможно. Истцом не предоставлено доказательств идеального качества товара в момент отправки, при том, что ответчик не устанавливал качественные характеристики товара.

Истцом представлены документы (УПД № ЦБ-947 от 05.09.2017г.) из которых следует, что данный товар был восстановлен, то есть ранее использовался, что не исключает повреждения эксплуатационного характера.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, с указанием нулевой ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-76178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева


Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова