Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А53-20078/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20078/2017
город Ростов-на-Дону
06 мая 2021 года
15АП-5774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» Савина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2021 по делу № А53-20078/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» Савина Михаила Юрьевича

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Титову Роману Евгеньевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (далее – должник, ООО «ГМПЗ») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке убытков в размере 1 976 411 690,29 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью перечисления денежных средств контрагентам в отсутствие исполнения встречной обязанности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках оспаривания решений по итогам налогового контроля, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и контрагентами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГМПЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ГМПЗ» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в результате действий генеральных директоров ООО «ГМПЗ» были перечислены денежные средства в пользу контрагентов, заведомо не способных исполнить обязательства.

Полагая, что указанными действиями должнику и кредиторами причинены убытки конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 1 976 411 690,29 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что контролирующими лицами должника являлись:

1) ФИО3 в период с 11.05.2006 по 17.11.2015 занимал должность генерального директора ООО «ГМПЗ» на основании приказа № 1 от 11.05.2006;

2) ФИО4 в период с 17.11.2015 по 20.10.2016 занимал должность генерального директора ООО «ГМПЗ»;

3) ФИО5 в период с 20.10.2016 по 07.11.2017 занимал должность генерального директора ООО «ГМПЗ»;

4)ФИО6 в период с 07.11.2017 по 22.05.2018 занимал должность генерального директора ООО «ГМПЗ».

Кроме этого, ФИО5 является единственным бенефициаром ООО «Глубокинский МПЗ»: ФИО5 лично принадлежит 1 % доли в уставном капитале должника, а оставшиеся 99% принадлежат ЗАО «Мономах». 100 % акций ЗАО «Мономах» находятся у ФИО5

Обосновывая наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что генеральными директорами должника перечислены денежные средства в пользу контрагентов, заведомо не способных исполнить обязательства на общую сумму 1 976 411 690,29 рублей, а именно:

1) ООО «Флора» (ИНН <***>) учреждено 19.11.2014. Директором общества является ФИО8

В пользу ООО «Флора» перечислены денежные средства на общую сумму 3 911 530,00 рублей в период с 14.10.2015 по 09.11.2015.

В выписке с банковского счета ООО «Флора» № 40702810500150008335, открытого в ООО «Промрегионбанк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Факт наличия признаков компании, не способной исполнить обязательства, также подтверждается ранее представленным Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу №А53-35392/2016. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Арбитражного суда Ростовской области об объективной невозможности поставки сельхозпродукции в силу отсутствия у ООО «Флора» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 23.05.2019 №30/Р/1/33-11319 за ООО «Флора» не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента транспортных средств для осуществления поставок.

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 21.05.2019 №42/2072 за ООО «Флора» не зарегистрированы какие-либо самоходные машины или другие виды техники. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента технической возможности для осуществления поставок.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-45828 от 15.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Флора» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Учитывая изложенное, у ООО «Флора» не имелось возможности исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Флора» со счетов ООО «ГМПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Флора» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке с банковского счета ООО «Флора» № 40702810500150008335, открытому в ООО «Промрегионбанк», денежные средства, поступившие от ООО «ГМПЗ», направлялись в пользу контрагентов ООО «Флора»: ООО «Агротех» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «ТД «Абсолют».

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

По встречным проверкам в отношении контрагентов установлено, что организации созданы за 3-4 месяца до заключения договоров поставки сельхозпродукции.

Впоследствии ООО «Флора» реорганизована путем присоединения к юридическому лицу, находящемуся в другом регионе и осуществляющем иной вид экономической деятельности - ООО «Абрикос». В отношении ООО «Абрикос» установлены факты внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе, об учредителе. Генеральный директор ООО «Абрикос» ФИО9 отвечает признакам «массового руководителя».

Контрагенты ООО «Флора» (ООО «Агротех» и ООО «Сириус») зарегистрированы в один день - 26.06.2015 за 3,5 месяца до даты совершения первых платежей со счетов ООО «Глубокинский МПЗ» в пользу ООО «Флора». Подобное поведение свидетельствует о согласованности действий ООО «ГМПЗ», ООО «Флора» и контрагентов 2-го звена.

Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО «ГМПЗ», на счет ООО «Флора» впоследствии были распределены в пользу компаний, отвечающих признакам «фирм-однодневок». В таком случае, действия руководства ООО «ГМПЗ» по платежам, по мнению заявителя, следует расценивать как недобросовестные и направленные на отчуждение имущества во вред кредиторам.

2) ООО Трансгарант» (ИНН <***>) учреждено 12.05.2009, директором предприятия являлся ФИО10

В пользу ООО «Трансгарант» перечислены денежные средства в период с 09.07.2012 по 12.11.2015 на общую сумму 1 030 122 797,48 рублей.

В выписках с банковских счетов ООО «Трансгарант» № 40702810003400000283 и № 40702810603400000492, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что, как указывает заявитель, указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок. Подобные платежи также не осуществлялись по счету ООО «Трансгарант» № 40702810190060000597, открытому в Банк СОЮЗ (АО).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-25172/2017 указано, что ООО «Трансгарант» самостоятельно не производило сельскохозяйственную продукцию. ООО «Трансгарант» заключало с субпоставщиками договоры поставок без реального исполнения.

Также согласно инвентаризационной описи имущества ООО «Трансгарант» конкурсным управляющим ООО «Трансгарант» обнаружено только два транспортных средства, способных осуществить перевозки. Учитывая общий объем поставок (347 млн. рублей), по мнению заявителя, у ООО «Трансгарант» не было ресурсов для поставки.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №00-00-4001/5146/2019-92172 от 16.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Трансгарант» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу №А32-17635/2015 (стр.9-10) установлено, что налоговые вычеты по ООО «ТрансГарант» составили 6 978 821,89 руб. (98,8% от общего размера налоговых вычетов (7 062 662,0 руб.). Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.03.2016. Высокая доля вычета ООО «Трансгарант» свидетельствует о формальном документообороте с участием ООО «Трансгарант», в котором общество используется для транзитного перечисления денежных средств и в целях создания видимости реальных правоотношений.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015г. по делу №А53-23209/2014, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии у ООО «Трансгарант» основных средств в виде недвижимости, земельных участков, необходимых для хранения сельхозпродукции.

В судебном акте также отмечено следующее (стр. 14 - 16 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015г. №15АП-6753/2015):

«Анализ движения денежных средств по банковским счетам участников «денежных цепочек», сформированных ООО «ТрансГарант», позволил установить физических лиц, получивших наличные денежные средства под видом погашения задолженности по кредитным договорам, с целью обналичивания денежных средств, переводимых за сельхозпродукцию.

Денежные цепочки, выстраиваемые ООО «ТрансГарант», с последующим возвратом денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансГарант», с участием в расчетах транзитных организаций из разных регионов России, созданы для усложнения мероприятий налогового контроля и с целью скрыть конечного участника денежных расчетов, осуществляющего закупки сельхозпродукции у сельхозтоваропроизводителей без налога на добавленную стоимость. е у ООО «ТрансГарант» (1 -ое звено поставщиков) основных средств в виде недвижимости, земельных участков, необходимых для хранения сельхозпродукции».

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Трансгарант» со счетов ООО «ГМПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Трансгарант» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

Согласно выпискам с банковских счетов ООО «Трансгарант» денежные средства, поступившие от ООО «Глубокинский МПЗ», направлялись в пользу контрагентов ООО «Трансгарант»: ООО «Энигма» (ИНН <***>), ООО «Бриз» (ИНН <***>), ООО «Агросила» (ИНН <***>), ООО «Исида» (ИНН <***>), ООО «Голдстар» (ИНН <***>), ООО «Агрозернобиз» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Агротек» (ИНН <***>). Также платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к ООО «ГМПЗ» лица - ООО Фирма «Лига» (ИНН <***>).

В отношении поставщиков сельхозпродукции установлено, что в последующем организации-контрагенты были исключены из реестра, в большинстве организаций руководители отвечали признакам «массового руководителя».

Оценив имеющиеся документы, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, перечисление от ООО «ГМПЗ» в пользу ООО Фирма «Лига» через ООО «Трансгарант» представляет собой распределение денежных потоков внутри группы компаний под общим корпоративным контролем ФИО5 ООО «Трансгарант» выступало в качестве инструмента для совершения необходимого вывода денежных средств с ООО «ГМПЗ». Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления суммы налога.

Наличие согласованности действий ООО «Трансгарант» и ООО «Сигма» по созданию искусственного документооборота также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 по делу № А53-23209/2014.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Трансгарант» и должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок. Руководителям ООО «Глубокинский МПЗ» должно было быть известно о транзитном характере операций в отсутствие реального исполнения. В таком случае, действия руководства ООО «ГМПЗ» следует расценивать как недобросовестные и направленные на отчуждение имущества во вред кредиторам.

3) ООО «Агробизнес» (ИНН <***>) учреждено 18.11.2013. Директором общества является ФИО11

В пользу ООО «Агробизнес» совершены платежи в период с 02.04.2014 по 15.03.2016 на общую сумму 86 167 136,72 рублей

ООО «Агробизнес» представило первичную документацию: договор №38 от 28.03.2014, договор №54 от 05.09.2014, договор №6пс-2015 от 18.09.2014 с соответствующими приложениями (товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Конкурсный управляющий полагает, что представленная документация не отражает реальные хозяйственные операции. ООО «Агробизнес» не могло поставить продукцию, представленная документация не отражает реальные хозяйственные операции. ООО «Агробизнес» не могло осуществить поставки.

Согласно условиям заключенных договоров, поставщик обязуется обеспечить покупателя счетом-фактурой, товарной накладной и другими сопроводительными документами (п.2.8 договора №38 от 28.03.2014; п.2.8 договора №54 от 05.09.2014; п.3.3 договора поставки №6пс-2015 от 18.09.2015).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе товарно-транспортной накладной (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5).

Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна формы №СП-31 составляет поставщик (отправитель), который несет ответственность за качество оформляемого документа.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты, позволяющие установить место, время погрузки и отгрузки. В части товарно-транспортных накладных отсутствуют указания на организацию - владельца транспортного средства.

В части товарно-транспортных накладных в качестве организации-владельца транспортного средства значится ООО «Агробизнес». В качестве водителей указаны ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В выписке с банковского счета ООО «Агробизнес» № 40702810614030000150, открытого в АО «Россельхозбанк» отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5146/2019-93576 от 16.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Агробизнес» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Также исходя товарно-транспортных документов владельцами транспортных средств являются лица, в пользу которых в период действия договоров перечисления не осуществлялись.

Кроме того, выявлено наличие противоречий в первичной документации в части указания владельцев транспортных средств, дублирование товарно-транспортных средств, а также отсутствие у одного из перевозчиков такого вида деятельности в ОКВЭД.

Таким образом, документы, представленные ООО «Агробизнес», по мнению конкурсного управляющего, не подтверждают факт реального встречного исполнения обязательств по договору. Представленная документация, противоречит иным доказательствам (выписке со счета ООО «Агробизнес», выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО17). Отсутствуют доказательства наличия хозяйственных связей, фактов оплаты и возможности поставки в заявленном размере.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Агробизнес» со счетов ООО «ГМПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Агробизнес» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету ООО «Агробизнес» №40702810614030000150, открытому в АО «Россельхозбанк», денежные средства, поступившие от ООО «ГМПЗ», были направлены в пользу контрагентов: ООО «САВО», ФИО11, ООО «Агровест-Черноземье», ООО «Компания Сельснаб», ООО «АгроАльянс», ООО «АгроСтар». Операции совершались в краткий период времени (в тот же день или на следующий день) и носили систематический характер.

По встречным проверкам поставщиков установлено, что ряд организаций в последующем признаны недействующими, а также их руководители отвечают критериям «массового руководителя».

Таким образом, компании, в пользу которых перечислялись денежные средства со счетов ООО «Агробизнес» (контрагенты 2-го звена), отвечают признакам «фирм-однодневок». Часть денежных средств была обналичена генеральным директором общества. Частично денежные средства были перечислены в пользу юридических лиц, аффилированных ООО «Агробизнес». Впоследствии все основные контрагенты ООО «Агробизнес» были признаны недействующими и исключены из ЕГРЮЛ.

Перечисление денежных средств от ООО «Глубокинский МПЗ» на счета ООО «Агробизнес» в условиях отсутствия хозяйственных поставок свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей ООО «Глубокинский МПЗ».

4) ООО «Перспектива» (ИНН <***>) учреждено 13.10.2015. Директором общества является ФИО18

В пользу ООО «Перспектива» совершены платежи с 06.11.2015г. по 26.05.2016г. на общую сумму 71 238 753,95 рублей.

ООО «Перспектива» представило первичную документацию: договор поставки №22/пс-2015 от 05.11.2015 с соответствующими приложениями (товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Конкурсный управляющий полагает, что представленная документация не отражает реальные хозяйственные операции. ООО «Перспектива» не могло осуществить поставки.

Согласно условиям заключенных договоров, поставщик обязуется обеспечить покупателя счетом-фактурой, товарной накладной и другими сопроводительными документами (п.7.5.4 договора поставки №22/пс-2015 от 05.11.2015).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе товарно-транспортной накладной (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996№1- 794/32-5).

Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна формы №СП-31 составляет поставщик (отправитель), который несет ответственность за качество оформляемого документа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А63-2306/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 по делу №А63-9962/2015).

В товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты, позволяющие установить время погрузки и отгрузки.

В выписке с банковского счета ООО «Перспектива» № 40702810014030000187, открытого в АО «Россельхозбанк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5146/2019-92187 от 13.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Перспектива» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

В качестве организации - владельца транспорта указано ООО «Перспектива». Конкурсным управляющим был получен ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированного транспорта за ООО «Перспектива». В выписке с банковского счета ООО «Перспектива» отсутствуют платежи в пользу водителей. Указанный факт позволяет критически отнестись к доводу о реальном исполнении обязательств.

ООО «Перспектива» не могло осуществить поставку в сроки, отраженные в товарно-транспортных накладных. На отсутствие реальных хозяйственных операций также указывает минимальный промежуток времени между приемкой продукции.

Вызывает сомнения реальная возможность ООО «Перспектива» в исполнении обязательств по договору. Время прибытия и время отбытия, указанные в товарно-транспортных накладных, отличаются от возможных. Отгрузка продукция не могла быть осуществлена в настолько короткий промежуток времени. Товарно-транспортные накладные не содержат необходимые сведения относительно погрузочно-разгрузочных операций.

В таком случае фактическое исполнение договора поставки считается недоказанным. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018№Ф08-6173/2018 по делу №А53-2505/2017).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Перспектива» со счетов ООО «ГМПЗ», были перечислены в пользу организации, не способной исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Перспектива» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету ООО «Перспектива» №40702810014030000187, открытому в АО «Россельхозбанк», денежные средства, поступившие от ООО «ГМПЗ», были направлены в пользу ООО «Беллатрикс», перечислялись в пользу директора ООО «Перспектива» ФИО18

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

ООО «Беллатрикс» (ИНН <***>) создано 16.02.2016г. В пользу ООО «Беллатрикс» совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию согласно договору №04/04 от 04.04.2016. На сегодняшний день ООО «Беллатрикс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО «Глубокинский МПЗ», на счета ООО «Перспектива» вероятно были распределены в пользу организации, не обладающей реальной возможностью исполнить обязательства. Документы, подтверждающие привлечение ООО «Беллатрикс» в качестве субпоставщика в рамках договора поставки №22/пс-2015, не представлены.

Также следует указать, что в пользу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО18 в течение 2-3 кв. 2016г. осуществлялись перечисления денежных средств, либо выдача наличными с назначением платежа «Закупки сельхозпродукции», «Под отчет», «Пополнение счета корпоративной карты». Суммы платежей составляли 50 000, 300 000, 400 000, 600 000 рублей.

Таким образом, компания, в пользу которой перечислялись денежные средства со счетов ООО «Перспектива» (контрагент 2-го звена), отвечает признакам «фирмы-однодневок». Часть денежных средств была обналичена генеральным директором общества. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действия руководства должника и ООО «Перспектива» направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок.

5) ООО «Агроимпульс» (ИНН <***>) учреждено 14.04.2011. Директором общества является ФИО19

В пользу ООО «Агроимпульс» совершены платежи в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980,31 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-46144 от 17.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Агроимпульс» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

В выписке с банковского счета ООО «Агроимпульс» № 40702810214030000110, открытого в АО «Россельхозбанк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Факт наличия признаков компании, не способной исполнить обязательства, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу №А53-641/2016. Суд кассационной инстанции признал обоснованными следующие обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области (стр. 18 - 20 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А53-641/2016):

«ООО «Агроимпульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу 394087, Воронеж г, ФИО20 <...>, руководитель и учредитель: ФИО21, уставный капитал 10 000 руб. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами. Среднесписочная численность 1 человек.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена, при этом товарнотранспортные накладные носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции, что обоснованно учтено судами».

Учитывая изложенное, следует критически отнестись к оценке возможности ООО «Агроимпульс» исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Агроимпульс» со счетов ООО «Глубокинский МПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Агроимпульс» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету ООО «Агроимпульс» № 40702810214030000110, открытому в АО «Россельхозбанк», денежные средства, поступившие от ООО «ГМПЗ», перечислены в пользу участника и директора (на 2014г.) ответчика ФИО19, направлялись в пользу контрагентов ООО «Агроимпульс»: ИП ФИО22 (ИНН <***>), ООО «ПромАгро» (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ООО «ТД АгроКапитал» (ИНН <***>), ООО «АгроКапитал» (ИНН <***>), ООО «Агропроект - Черноземье» (ИНН <***>), ООО «РегионАгроМикс» (ИНН <***>), ООО «АгроЛогистикИнвест» (ИНН <***>).

В пользу директора и единственного участника ООО «Агроимпульс» ФИО19 в течение 2-3 кв. 2016г. осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги по договору от 01.09.2011г.», «За автотранспортные услуги по договору 10-У от 01.10.2011г.», «В подотчет на приобретение материалов и запчастей. Без НДС.». Документы, подтверждающие оказание услуг и привлечение ФИО19 как субпоставщика, контрагентом не представлены. Доказательства приобретения материалов или запчастей также не имеется.

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

Исследовав данные в отношении поставщиков, конкурсный управляющий установил, что на данный момент большинство организаций исключено как недействующие, также в ходе мероприятий налогового контроля показания, отраженные в протоколах допросов, свидетельствуют об отсутствии реальных операций, равно как и отсутствие необходимых первичных документов.

Изложенное указывает на согласованность действий контрагентов по совершению операций по выводу актива под видом осуществления поставок.

Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО «Глубокинский МПЗ», на счет ООО «Агроимпульс» были распределены в пользу компаний, не обладающих реальной возможностью исполнить обязательства. Часть денежных средств была обналичена директором общества или третьими лицами. При этом, не имеется доказательств, подтверждающих закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье. В таком случае, действия руководства ООО «Глубокинский МПЗ» и ответчика следует расценивать как недобросовестные и направленные на отчуждение имущества во вред кредиторам.

6) ООО «Альянс-Агро» было зарегистрировано 27.05.2015. Генеральным директором общества является ФИО24.

В пользу ООО «Альянс-Агро» совершены платежи в период с 05.10.2015 по 01.02.2016 на общую сумму 5 383 806,44 рублей.

В выписке с банковского счета ООО «Альянс-Агро» № 40702810500154802538, открытого в АО ЮниКредит Банк, нет платежей во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Факт наличия признаков компании, не способной исполнить обязательства, также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-39877/2017 от 28.12.2018. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными следующие обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области (стр. 25 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-39877/2017 от 28.12.2018):

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, за ООО «Альянс-Агро» не зарегистрировано какой-либо самоходной техники.

Учитывая изложенное, следует критически отнестись к оценке реальной возможности ООО «Альянс-Агро» исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Альянс-Агро» со счетов ООО «ГМПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Альянс-Агро» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету ООО «Альянс-Агро» № 40702810500154802538, открытого в АО ЮниКредит Банк, денежные средства, поступившие от ООО «ГМПЗ», перечислены в пользу контрагентов ООО «Альянс-Агро»: ООО «Агробизнес» (ИНН <***>), ООО «Рубин» (ИНН <***>).

Операции совершались в краткий период времени (в тот же день или на следующий день) и носили систематический характер.

В отношении контрагентов 2го звена установлено, что операции осуществлены с расхождением назначения платежа, а сами организации созданы в один день.

Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО «ГМПЗ», на счет ООО «Альянс-Агро» были распределены в пользу компаний, не обладающих реальной возможностью исполнить обязательства. При этом, ответчики не представили доказательств, подтверждающих обоснованность закупки и реальную возможность контрагентов поставить сырье. В таком случае, действия руководства ООО «ГМПЗ» и ответчика следует расценивать как недобросовестные и направленные на отчуждение имущества во вред кредиторам.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действия руководства должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок.

7) ООО «Русь - Агро» (ИНН <***>) учреждено 16.07.2015. Директором общества является ФИО25

В пользу контрагента совершены платежи в период с в период с 19.02.2016г. по 26.05.2016 на общую сумму 16 154 821,82 рублей.

В выписке с банковского счета ООО «Русь-Агро» № 40702810826080000443, открытого в АО «Альфа Банк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

В отношении ООО «Русь-Агро» внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии недостоверных сведений в отношении единоличного исполнительного органа, адреса юридического лица.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5146/2019-93609 от 13.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Русь-Агро» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области №10535 от 15.05.2019 транспортные средства за ООО «Русь-Агро» не зарегистрированы. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента транспортных средств для осуществления поставок.

Таким образом, совершение платежей осуществлялось в пользу организации, не обладающей ресурсами для исполнения обязательств. Учитывая, что в отношении общества установлены факты недостоверности сведений, действия руководителей ООО «Глубокинский МПЗ» следует квалифицировать как несоответствующие стандартам должной осмотрительности, ожидаемой от добросовестного директора.

8) ООО «Агромир» (ИНН <***>) учреждено 28.08.2012. Директором общества является ФИО26

В пользу контрагента совершены платежи в период с 02.10.2014 по 30.12.2015 на общую сумму 147 640 972,10 рублей.

В выписке с банковского счета ООО «Агромир» № 40702810600000002710, открытого в АО АКБ «Стелла-Банк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок. Подобные платежи также не осуществлялись по иным счетам ООО «Агромир» (счет №40702810107000001151, открытый в АО «Россельхозбанк»; счет <***>, открытый в филиале Газпромбанк (АО) в г. Ростов-на-Дону).

Факт наличия признаков компании, не способной исполнить обязательства, также подтверждается ранее представленным постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.09.2019 по делу №А53-18799/2016. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Арбитражного суда Ростовской области об объективной невозможности поставки сельхозпродукции в силу отсутствия у ООО «Агромир» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Исходя из бухгалтерской отчетности, у ООО «Агромир» за 2014г., 2015 г. отсутствуют основные средства. Численность работников ООО «Агромир» составляет 5 человек.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 31.05.2019 №1224 за ООО «Агромир» не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента транспортных средств для осуществления поставок.

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 21.05.2019 №42/2073 за ООО «Агромир» не зарегистрированы какие-либо самоходные машины или другие виды техники. Регистрационные действия данным лицом за последние три года не производились. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента технической возможности для осуществления поставок.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-49120 от 17.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Агромир» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Контрагент не представил конкурсному управляющему документы, на основании которых совершен платеж; доказательства реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, следует критически отнестись к оценке возможности ООО «Агромир» исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Агромир» со счетов ООО «Глубокинский МПЗ», были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО «Агромир» носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

Согласно выписке с банковского счета ООО «Агромир» № 40702810107000001151, открытому в АО «Россельхозбанк», с банковского счета <***>, открытый в филиале Газпромбанк (АО) в г. Ростов-на-Дону, денежные средства, поступившие от ООО «Глубокинский МПЗ», направлялись в пользу контрагентов ООО «Агромир»: ООО «Лига» (ИНН <***>), ООО «Продагроторг» (ИНН <***>), ООО «Спецторг» (ИНН <***>), ООО «Эрис» (ИНН <***>), ООО «Градекс» (ИНН <***>), ООО «Осирис» (ИНН <***>), ООО «Ленинский проспект» (ИНН <***>), ООО «Крокус» (ИНН <***>), ООО «Агро-Вектор» (ИНН <***>), ООО «Консалтпоставка» (ИНН <***>) или перечислялись на депозит ООО «Агромир».

Проанализировав выписку по счету, конкурсный управляющий установил, что операции по счетам не согласуются с первичной документацией, а сами контрагенты в последующем исключены из реестра, реальной возможностью произвести поставку.

Платежные переводы в короткие сроки в пользу контрагентов, не способных осуществить реальные хозяйственные операции, свидетельствуют о недобросовестности действий руководства должника и о согласованности действий между ООО «Глубокинский МПЗ» и ООО «Агромир» по перечислению денежных средств в отсутствие разумных экономических причин.

9) ООО «Диона» (ИНН <***>) учреждено 10.07.2014. В пользу ООО «Диона» совершены платежи в период с 14.09.2015 по 09.11.2015 в размере 5 200 000 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-49280 от 18.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Агромир» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Диона» сделан в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017г. по делу №А53-10932/2017. В судебном акте отмечается, что «УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области представлены объяснения от 13.07.2016, полученные у ФИО27, являющегося директором ООО «Диона». ФИО27 пояснила, что в момент опроса нигде не работает, находится в декретном отпуске, директором ООО «Диона» никогда не являлась, учредительных документов, договоров никогда не подписывала, сделки не заключала. ФИО27 пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Диона» не осуществляла, печать и учредительные документы организации не имеет. Кто осуществлял деятельность ООО «Диона» от ее имени, не знает» (стр. 7 Решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017г. по делу №А53- 10932/2017).

10)ООО «АгроАктив» (ИНН <***>) учреждено 02.07.2012. В пользу контрагента перечислены денежные средства в период с 21.10.2014 по 05.02.2016 на общую сумму 35 556 344,25 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-48931 от 15.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «АгроАктив» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

11)ООО «Эвентус» (ИНН <***>) учреждено 18.01.2016. В пользу контрагента перечислены денежные средства в период с 01.03.2016 по 02.06.2016 в общем размере 45 217 841,15 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-48229 от 16.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Эвентус» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

ООО «АгроАктив» и ООО «Эвентус» исключены из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам, в связи с непредставлением документов бухгалтерской отчетности. В отношении ООО «Эвентус» также установлены обстоятельства внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

12)ООО «ЮБС» (ИНН <***>) учреждено 11.03.2018 В пользу обществаперечислены денежные средства в период с 12.02.2016 по 15.03.2016 в размере 2 715 299,3рублей.

ООО «МайБел» (ИНН <***>) учреждено 06.10.2006г. В пользу общества перечислены денежные средства в период с 24.07.2012г. по 11.05.2016г. на сумму 27 905 896,47 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5146/2019-93621 от 17.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «МайБел» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

В отношении ООО «ЮБС» (ИНН <***>), ООО «МайБел» (ИНН <***>) имеется информация о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (об адресе местонахождения общества, о единоличном исполнительном органе), что подтверждает отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности. В отношении ООО «ЮБС» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

13)ООО «АгроАльянс» (ИНН <***>) учреждено 24.05.2011. В пользуконтрагента перечислены денежные средства в период с 09.07.2012 по 16.04.2014 наобщую сумму 157 677 632,95 рублей.

До 22.07.2016 участником ООО «АгроАльянс» являлся ФИО11 (генеральный директор ООО «Агробизнес», один из контрагентов ООО «Глубокинский МПЗ»). Указанное обстоятельство свидетельствует о связанности действий ООО «АгроАльянс» и ООО «Агробизнес».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №00-00-4001/5146/2019-92203 от 17.07.2019, ООО «АгроАльянс» не имеет объектов недвижимого имущества в собственности или на ином вещном праве. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

В период осуществления платежей от ООО «Глубокинский МПЗ» в пользу ООО «Агробизнес» имелись общие корпоративные отношения между ООО «Агробизнес» и

ООО «АгроАльянс». Доказательств поставки сырья от ООО «АгроАльянс» контрагентом не представлено.

14) В пользу ИП ФИО28 перечислены денежные средства в период с 02.04.2014 по 06.05.2014 в сумме 39 843 673,20 рублей. Контрагентом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

15) В пользу ИП ФИО29 перечислены денежные средства в период с 17.02.2013 по 17.02.2014 в сумме 85 339 771,80 рублей.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу №А32-55790/2017 указано, что ИП ФИО29 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2002 в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. ФИО29 не является производителем продукции. Судом установлен факт участия ФИО29 в формальном документообороте с целью получения незаконного вычета по НДС.

Таким образом, руководством ООО «Глубокинский МПЗ» осуществлялись перечисления в пользу организаций, обладающих признаками «фирмы-однодневками», либо в пользу индивидуальных предпринимателей в целях осуществления формального документооборота в отсутствие хозяйственных операций. Подобное поведение свидетельствует является недобросовестным и нарушающим положения ст. 10, ст. 53.1 ГК РФ.

16)ООО «Миллениум» (ИНН <***>) учреждено 12.04.2013, директором общества является ФИО30.

В пользу ООО «Миллениум» совершены платежи в период с 07.10.2013г. по 30.12.2013 на общую сумму 13 919 143 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-46031 от 14.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Миллениум» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Миллениум» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего лица.

17)ООО «Ореол» (ИНН <***>) учреждено 30.05.2012, директором иединственным участником общества также является ФИО30.

В пользу ООО «Ореол» совершены платежи в период с 12.12.2012 по 12.11.2013 на общую сумму 76 776 471,35 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-49000 от 16.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Ореол» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2017 на основании решения регистрирующего органа в связи с отсутствием движения средств по счетам, в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности.

18)ООО «ТоргЗерно» (ИНН <***>) учреждено 02.12.2008.

Со счетов ООО «Глубокинский МПЗ» в пользу ООО «Торг Зерно» перечислены денежные средства в размере 2 612 818 рублей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5147/2019-45938 от 17.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Ореол» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу №А53-6502/2017 установлено, что контрагенты ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно» обладают признаками «фирмы-однодневки». Суд отметил, что контрагенты не могли выполнить хозяйственные операции в пользу ООО «Глубокинский МПЗ».

Таким образом, денежные средства систематически перечислялись в пользу лиц, заведомо не способных исполнить обязательства. Перечисляя денежные средства, ООО «ГМПЗ» не получало встречного исполнения по сделке, в результате чего общество теряло финансовую устойчивость.

По мнению заявителя, в результате действий и бездействий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должнику причинен вред на общую сумму 1 976 411 690,29 рублей. При добросовестном поведении руководства указанные денежные средства могли быть направлены на исполнение денежных обязательств перед кредиторами (ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», АО ЮниКредит Банк).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконно бездействовали по принятию мер в отношении бывших руководителей ООО «Глубокинский МПЗ», не оспаривались платежи в пользу контрагентов, не способных исполнить обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные конкурсным управляющим и ответчиками доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на неправомерные действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу контрагентов, заведомо не способных исполнить обязательства; ФИО4, ФИО5, ФИО6 не оспаривались платежи в пользу контрагентов, не способных исполнить обязательства

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что конрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства, осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью должника и между ними существовали реальные взаимоотношения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом деятельности должника являлось: Производство нерафинированных растительных масел и их фракций (ОКВЭД: 10.41.2).

Основным видом деятельности ООО «Трансгарант» является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В 2013 году общество принимало участие в гос. закупке № 31300701222 по поставке ячменя 2 класса.

В 2017 году общество оплатило налогов на сумму более 1,5 млн. руб.

Выручка общества в 2014 году составляла 9,8 млрд. руб., в 2015 году - 8,2 млрд. руб., в 2016 году - 8,7 млрд. руб., в 2017 году - 3,3 млрд. руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-25172/2017 делает вывод, что ООО «Трансгарант» не получал сельхозпродукцию и не мог ее поставлять.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32- 25172/2018 ООО «Трансгарант» признано несостоятельным. Определением от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО31.

Конкурсный управляющий оформил результаты инвентаризации, где, в частности, отражено право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь .199 395,00 кв.м. Кадастровый номер 23:06:0401001:4, сроком до 22.04.2065 (инвентаризационная опись № 3 от 17.07.2019.

В инвентаризационной описи № 1 от 06.11.2018 отражены грузовые автомобили: КАМАЗ-65200 (бортовой), автомобиль КАМАЗ-65117 (бортовой), 4 прицепа, которые предназначались для перевозки сыпучей продукции.

ООО «Трансгарант» неоднократно выступало стороной судебных споров по договорам поставки сельскохозяйственной продукции.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-5899/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А53-5899/2014 имеется вывод о перевозке пшеницы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-24369/2013 был удовлетворен иск ООО «Трансгарант» о взыскании с ООО «Агротехнологии» денежной суммы по договору поставки кукурузы в зерне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-9020/2016 был удовлетворен иск ООО «Трансгарант» о взыскании с ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» 14 486 120 рублей по договору поставки маслосемян подсолнечника в количестве 527 000 кг, где ООО «Трансгарант» выступало поставщиком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу № А63-6519/2013 требования ООО «Трансгарант» включены в реестр требований кредиторов АПО «Кубань-РОСТА» на сумму в размере 4 200 500 рублей, требования вытекают из договора поставки сельскохозяйственной продукции (предметом выступал подсолнечник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу № А32-26741/2015 с ИП ФИО32 в пользу ООО «Трансгарант» была взыскана денежная сумма по договору перевозки сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-923/2017 ООО «Трансгарант» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по причине нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А53-20501/2017 ООО «Трансгарант» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по причине нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Трансгарант» не совершало платежей по заработной плате, транспортные услуги, аренду.

Однако, конкурсный управляющий не предоставил сведений о количестве банковских счетов ООО «Трансгарант», ограничившись предоставлением трех выписок из следующих банков: ПАО Банк «ФК Открытие», Банк Союз (АО).

Согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ООО «Трансгарант») у общества были открыты счета в следующих организациях: Банк Союз (АО) - БИК 040349542, ПАО «Сбербанк» - БИК 040349602,

ПАО Банк «ФК Открытие» - БИК 040349732, АО «Альфа-банк» - БИК 046015207, ПАО Банк «ВТБ - БИК 046015999. Конкурсный управляющий не предоставил выписки о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, следовательно, вывод о не совершении платежей по налогам, взносам, заработной платы является необоснованным.

ООО «Трансгарант» имело 49 деклараций соответствия, многие из которых относятся к сельскохозяйственной продукции и оформляются при экспорте товара за границу Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО «Агроальянс» является Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Среднесписочная численность работников: 2014 - 16-50; 2015 - 16-50; 2016 - 16-50; 2017-27; 2018-22;

Имеет архивный сертификат на подсолнечник на пищевые цели (2014 г.).

Является лизингополучателем по 5 договорам лизинга с ООО «Балтийский лизинг», предметом выступают Изотермические фургоны и легковые автомобили.

В 2013 году общество являлось участником двух арбитражных споров, в одном из которых в качестве истца по спору в рамках договора поставки.

Имеет 26 завершенных и 2 текущих исполнительных производств по штрафам ГИБДД, что указывает на наличие транспортных средств.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях): в 2017 году оплачены налоги в размере 509 109,00 рублей, в том числе транспортный налог, налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, страховые взносы, в 2018 году у размере 3 438 155,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что общество не имеет основных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности общества (взятой из информационной базы Спарк), в 2013 году стоимость основных средств составляла 427 000 рублей, в 2014 году - 299 000 рублей, в 2015 году - 171 000 рублей.

Выручка общества составляла в 2013 году - 813 млн. руб., в 2014 году - 443 млн. рублей, в 2015 году - 104 млн. руб.

Таким образом, ООО «Агроальянс» не обладает признаками технической фирмы, общедоступные сведения указывают на то, что общество реально осуществляло и осуществляет экономическую деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Перспектива» является Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Среднесписочная численность работников: 2015 - 0-5, 2016 - 0-5, 2017- 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 г. по делу № А53-33168/2016 с ООО «ГМПЗ» в пользу ООО «Перспектива» было взыскано более 1 млн. рублей по договору поставки № 22/пс-2015 от 05.11.2015 (предметом выступали маслосемена подсолнечника урожая 2015 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу № А53-74/2017 ООО «Перспектива» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. В судебном акте указан вывод, что общество допустило нарушение требований Технического регламента в части правил выпуска зерна в обращение.

В 2017 году общество заплатило НДС в размере 41 000 руб., налог на прибыль 20 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что общество не осуществляло оплату публичных платежей, аргументируя отсутствием данных платежей по счету № 40702810014030000187, открытого в АО «Россельхозбанк».

По информации ИФНС о приостановлении операций по счетам у общества, как минимум, открыты счета в ПАО «Бинбанк» и АО КБ «Локо-Банк».

Конкурсный управляющий осуществил анализ выписки по одному счету. Таким образом, довод о неоплате публичных платежей правомерно признан необоснованным.

Основным видом деятельности ООО «АгроАктив» является торговля оптовая зерном.

Общество имело 2 сертификата: семена подсолнечника (2016-2019), ячмень на кормовые цели (2015-2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу № А53-21306/2016 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей. В судебном акте указан вывод, что общество допустило нарушение требований Технического регламента в части правил выпуска зерна в обращение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу № А53-8465/2016 Россельхознадзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия было отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения государственный орган ссылался на несоблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» в части правил обращения продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-39865/2016 ООО «Южные земли» было отказано во взыскании задолженности с ООО «АгроАктив» в размере 47 061 129,30 рублей по договору поставки.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2012 году составляла - 49 млн., в 2013 году - 101 млн., в 2014 году - 319 млн., в 2015 году - 1,3 млрд.

Данные обстоятельства указывают на осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Агробизнес» является Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Общество имело 6 сертификатов на сельскохозяйственную продукцию (зерно, рапс на кормовые цели, пшеница, кукуруза).

В 2015 году был заключен государственный контракт № 53605000114160000060000 на поставку пшеницы 3 класса на 13,5 млн руб.

В 2016 году было заключено 6 государственных контрактов на сумму 23 млн руб. Предметом контрактов выступает поставка пшеницы 3 -4 класса, ячменя, мягкой пшеницы.

В 2017 году было заключено 4 государственных контрактов на сумму более 9 млн руб. Предметом контрактов выступает поставка пшеницы 3 -4 класса и гороха.

В рамках договора лизинга с ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» общество приобрело в 2017 году два грузовых автомобиля DAF.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 г. по делу № А53-31648/2016 с ООО «ГМПЗ» в пользу ООО «Агробизнес» было взыскано более 600 000 рублей по договору поставки от 18.09.2015. № бпс-2015.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях): за 2017 год было уплачено 723 295,00 рублей, в 2018 году 210 332,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, страховые взносы.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Агробизнес» не имеет основных средств.

По сведениям бухгалтерской отчетности, стоимость основных средств в 2016 г. составляла 2,8 млн. рублей, в 2017 году - 11,9 млн. рублей, в 2018 году - 7,4 млн. рублей.

Выручка общества в 2014 году - 295 млн. рублей, в 2015 году- 610 млн. рублей в 2016 году - 617 млн. рублей, в 2017 году - 64 млн. рублей.

Данные сведения об ООО «Агробизнес» указывают на реальный характер деятельности общества.

Основным видом деятельности ООО «АгроМир» является Деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Общество имело 4 сертификата на подсолнечник и продовольственную пшеницу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 г. по делу № А53-896/2016 с ООО «Маиспром» (покупатель) в пользу ООО «АгроМир» (поставщик) взыскано более 7 млн. рублей в рамках договора поставки зерна кукурузы урожая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 г. по делу № А53-897/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Агромир» (истец) и ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ответчик) по урегулированию спора в рамках договора поставки № 241-Л от 16.07.2015. Мировым соглашением на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 3,7 млн руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «АгроМир» не осуществляло выплат по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что общество не имело иных банковских счетов. Несмотря на это, анализ имеющихся выписок показывает, что общество осуществляло оплату налогов, страховых взносов, выплаты работникам, а также арендную плату.

Оборот денежных средств только по расчетному счету открытому в АО АКБ «Стелла- Банк» за период с 02.10.2014 по 17.05.2019 составлял более 2 млрд рублей.

Из анализа по счетам видно, что контрагентами общества были и крупные предприятия: ООО «ДонСтар» (ИНН: <***>), ООО «Кубаньагро-2010» (ИНН:

2340131928), ООО «Ростовремагропром» (ИНН: <***>), ОАО «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН: <***>).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что общество реально осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции.

Основным видом деятельности ООО «Русь-Агро» Торговля оптовая зерном. Общество имело 12 сертификатов на подсолнечник, кукурузы, пшеницу, горох,

ячмень.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу № А53-19298/2016 с ООО «Солнечный рай» (ИНН: <***>, покупатель) в пользу ООО «Русь- Агро» (поставщик) была взыскана задолженность по договорам поставки в размере более 15 млн руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-3640/2017 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. В судебном акте указан вывод, что общество допустило нарушение требований Технического регламента в части правил выпуска зерна в обращение.

В 2017 году общество оплатило налогов на сумму более 14 млн руб., из которых: 13,3 млн - НДС, 500 т.р. - налог на прибыль организаций, более 350 т.р. взносы в пенсионный фонд.

Выручка организации в 2016 году составила более 2 млрд рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что в выписке с банковского счета ООО «Русь-Агро» № 40702810826080000443, открытого в АО «Альфа Банк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

По сведениям ИФНС о приостановлении операций по счетам, у общества так же был открыт расчетный счет в ФК «Открытие», из анализа предоставленной конкурсным управляющим выписки видно, что у общества был так же открыт расчетный счет в ПАО ВТБ.

Конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии платежей по налогам без анализа остальных банковских выписок.

Финансовые показатели, наличие сертификатов, судебные акты указывают на реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела к ответчику ООО «Русь Агро» о признании недействительными перечислений должником в период с 19.02.2016 по 12.04.2016 в пользу ООО «Русь Агро» 16 154 821,82 рублей в счет оплаты стоимости подсолнечника по договору от 07.09.2015 № 3/пс-2015, применении последствий недействительности сделок, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что согласно протоколам опроса от 27.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020 и 20.07.2020 водители ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 подтвердили, что оказывали услуги транспортных перевозок. Так, в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года они перевозили подсолнечник на ООО «Глубокинский маслоперерабатывающий завод» от имени ООО «Агро Мир». Сельхозпродукция, как специфический товар, требующий определенных условий хранения, загружалась в крестьянско-фермерских хозяйствах и доставлялась на завод. Факт перевозки отражался в товарно-транспортных накладных, которые оформлялись на каждую перевозку. После выгрузки товара на ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» в ТТН ставилась отметка о доставке товара и пакет документов передавался в бухгалтерию ООО «Агро Мир». Названные опрошенными лицами государственные номера грузовых автомобилей указаны в реестре товарно-транспортных накладных, копии ПТС представлены в материалы дела

Из выписок по расчетным счетам ООО «Агро Мир» следует, что только за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ООО «Агро Мир» произвело платежи в адрес 439 контрагентов, из них с назначением «за сельхозпродукцию» - в адрес 362 контрагентов-сельхозпроизводителей. За транспортные услуги произведено платежей на общую сумму 74 033 661 рубль - в адрес 30 контрагентов: транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела видно, что завод осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность по переработке семечки (сельхозпродукции). От покупателей сельхозпродукции за указанный период получена выручка в размере 1 900 264 478 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности реальности сделок (мнимости поставок) ошибочен и опровергается материалами дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу А53-20078/2017).

Основным видом деятельности ООО «Альянс-Агро» Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Общество имеет 8 сертификатов на кукурузу, ячмень, продовольственный горох, нут, пшеницу, семена сафлора.

Конкурсный управляющий указывает, что в выписке с банковского счета ООО «Альянс-Агро» № 40702810500154802538, открытого в АО ЮниКредит Банк, нет платежей во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок.

Вместе с тем, за период 2017 год обществом было уплачены налоги в размере 900 519,00 рублей, в 2018 году - 483 099,00 рублей.

По сведениям информационной базы Спарк за 2017 году у общества имеется недоимка и штрафы по выплате НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на прибыль.

Выручка общества в 2015 год составила 171 млн руб., в 2016 год - 310 млн руб.

Согласно сведениям из ИФНС о заблокированных счетах, у общества также были открыты счета в банках ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк».

Конкурсный управляющий не предоставил выписки по вышеуказанным счетам, так же как и не предоставил информации о закрытых и открытых счетах общества, ограничившись анализом одного счета.

Анализ счета № 40702810500154802538 (ЮниКредит) показывает, что общество осуществляло выплаты НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и иных обязательных платежей, более того, имеются переводы денежных средств с назначением за аренду, субаренду помещений, за транспортные услуги, за сельскохозяйственную продукцию.

В подтверждение наличия признаков фирмы-однодневки конкурсный управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-39877/2017 от 28.12.2018. Вместе с тем, в данном судебном акте не приведена аналитика по деятельности ООО «Альянс-Агро», в судебном акте делается вывод о создании фиктивного документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС, где ключевую роль играло - ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» (ИНН: <***>).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что общество реально осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции.

Основным видом деятельности ООО «Эвентус» являлось Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Общество имело 7 сертификатов на продовольственную пшеницу, ячмень, семена льна, семена подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу № А53-5358/2017 общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. В судебном акте указан вывод, что общество допустило нарушение требований Технического регламента в части правил выпуска зерна в обращение.

В 2017 году общество оплатило налогов на 2 540 332 руб., из которых: 1,2 млн -НДС, 1 млн - налог на прибыль организаций, 260 тыс. руб. - страховые взносы в фонды.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка организации в 2016 году составила 1,5 млрд руб.

Конкурсный управляющий указывает, что у общества не было складских помещений, таким образом, общество не могло осуществлять поставку.

В обоснование вышеуказанного довода конкурсный управляющий не представил справку об открытых/закрытых счетах, не представил выписки по расчетным счетам, где устанавливался бы факт отсутствия оплаты транспортных услуг, заработной платы, аренды помещений.

Финансовые показатели, наличие сертификатов, судебный акт указывают на реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «МайБел» (ИНН: <***>) являлось: Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными

Общество имело 18 сертификатов на пшеницу, ячмень, подсолнечное масло, семена подсолнечника и иные.

По сведениям из ФССП общество имело более 150 исполнительных производств, часть из которых по штрафам из ГИБДД, что указывает на наличие транспортных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу, стоимость основных средств общества в 2012 г. составляла 4,8 млн руб., в 2013 году - 7,4 млн руб., в 2014 году - 5 млн руб., в 2015 году -3,3 млн руб., в 2016 году - 7,2 млн руб.

Выручка общества составляла в 2012 году - 181 млн руб., в 2013 году - 145 млн руб., в 2014 году - 124 млн руб., в 2015 году - 673 млн руб., в 2016 году- 99 млн руб.

В 2017 году общество оплатило налогов на сумму 172 400 руб., из которых 97 т.р. -НДС, 50 т.р. транспортный налог, более 20 т.р. взносы в фонды.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5146/201993621 от 17.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «МайБел» находятся объекты недвижимости. Ответ государственного органа свидетельствует об отсутствии у контрагента складских помещений для осуществления поставок.

При этом, конкурсный управляющий не предоставляет доказательств, что общество не имело складских помещений в аренде либо ином праве.

По сведениям ИНФС о приостановлении операций по счетам, у общества были открыты счета в следующих банках: Россельхозбанк, Сбербанк, МТС-Банк, Промсвязьбанк, Авангард, КБ «Локо-банк», АО «Генбанк».

Конкурсный управляющий не предоставил выписки по банковским счетам организации.

За период деятельности общества судебная активность представляет участие в 5 делах в качестве истца (административные споры) и 16 дел в качестве ответчика (поставка, лизинг займы).

Изложенные обстоятельства указывают на реальное осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «ЮБС» являлось Торговля оптовая зерном. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ЮБС» не имеет основных средств. ООО «ЮБС» имеет признаки «фирмы-однодневки» (сведения об адресе признаны недостоверными). Принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮБС».

Вышеуказанный довод конкурсного управляющего не отражает действительность. Согласно бухгалтерскому балансу, в 2011 году стоимость основных средств общества составляла 3,8 млн. руб., в 2012 году - 6,4 млн. руб., в 2013 году - 400 тыс. руб.

Выручка общества составляла в 2011 году - 66 млн. руб., в 2012 году - 101 млн. руб., в 2013 году - 128 млн. руб., в 2014 году - 52 млн. руб.

По информации из ИФНС о приостановлении операций по счетам у общества открыты счета в следующих банках: ПАО Сбербанк, Россельхозбанк, Донхлеббанк.

Конкурсный управляющий не представил анализ выписок из вышеуказанных банков, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности общества.

Основным видом деятельности ООО «Ореол» (ИНН <***>) являлось Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительными видами деятельности являлось в том числе: Деятельность агентов по оптовой торговле зерном; Деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур и. т.д.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «ГМПЗ» налоговым органом установлено, что налоговым органом доказана невозможность совершения хозяйственных операций между ООО «Глубокинский МПЗ» и ООО «Ореол» ИНН <***>.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данный товар, приобретаемый у ООО «Ореол» ИНН <***>, приходовался на счет 10 бухгалтерского учета и списывался в производство по мере осуществления деятельности организации (решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 (том 10 л.д. 108).

Основным видом деятельности ООО «Миллениум» (ИНН <***>) являлось Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительными видами деятельности являлось в том числе: Деятельность агентов по оптовой торговле зерном; Деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур и. т.д.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «ГМПЗ» налоговым органом установлено, что налоговым органом доказана невозможность совершения хозяйственных операций между ООО «ГМПЗ» и ООО «Миллениум» ИНН <***>.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные товар, приобретаемый у ООО «Миллениум» ИНН <***>, приходовался на счет 10 бухгалтерского учета и списывался в производство по мере осуществления деятельности организации (решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 (том 10 л.д. 129).

Основным видом деятельности ООО «Торгзерно» (ИНН <***>) являлось Оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «ГМПЗ» налоговым органом установлено, что товар, приобретаемый у ООО «Торгзерно» приходовался на счет 10 бухгалтерского учета и списывался в производство по мере осуществления деятельности организации (решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 (том 10 л.д. 135).

Основным видом деятельности ООО «Флора» (ИНН <***>) являлось Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Конкурсный управляющий не представил анализ выписок в отношении общества, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о неспособности организаций осуществлять хозяйственную деятельность построены на анализе одних и игнорировании других доказательств. Доводы о том, что контрагенты не осуществляли платежи по налогам, сборам, за услуги по перевозке, аренде и т.д. не подтверждены документально, поскольку конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что у контрагентов были открыты иные банковские счета, анализ которых может указывать на реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Агроимпульс» (ИНН <***>) являлось Деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных. Дополнительным видом деятельности в том числе являлось Деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами.

В подтверждение наличия признаков фирмы-однодневки конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-641/2016 от 16.08.2018. Вместе с тем, в данном судебном акте не приведена аналитика по деятельности ООО «Агроимпульс», кроме того, в судебном акте рассмотрены взаимоотношения общества с иными контрагентами, не имеющими отношения в ООО «Глубокинский МПЗ».

Конкурсный управляющий не представил анализ выписок в отношении общества, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности общества.

Основным видом деятельности ООО «Диона» (ИНН <***>) являлось Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10932/2017 от 28.11.2017. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судами установлено, что «Согласно выпискам банка ООО «Титан», ООО «Темп», ООО «Диона» закупают продукцию у сельскохозяйственных производителей без НДС, однако налоговую отчетность формируют счетами-фактурами лиц, которым денежные средства не перечисляют». То есть в данном судебном акте установлено, что ООО «Диона» велась хозяйственная деятельность. Доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Основным видом деятельности ООО «АгроАктив» (ИНН <***>) являлось Выращивание однолетних культур. Дополнительными видами деятельности в том числе являлись Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у общества складских помещений для осуществления поставок. Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено анализа выписок в отношении общества, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности общества.

Основным видом деятельности ООО «АгроАльянс» (ИНН <***>) является Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у общества складских помещений для осуществления поставок. Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено анализа выписок в отношении общества, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности общества.

Дополнительным видом деятельности ИП ФИО28 (ОГРНИП 304366207500204) являлось Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено анализа выписок в отношении предпринимателя, а также каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП ФИО29 (ОГРНИП 304616633600317) является Торговля оптовая зерном.

Конкурсный управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу А32-55790/2017. Вместе с тем, в данном судебном акте не приведена аналитика по деятельности предпринимателя, в судебном акте делается вывод о создании фиктивного документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС, где ключевую роль играла - ИП ФИО29.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что предприниматель реально осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции, не являясь при этом производителем.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о неспособности организаций осуществлять хозяйственную деятельность построены на анализе одних и игнорировании других доказательств. Доводы о том, что контрагенты не осуществляли платежи по налогам, сборам, за услуги по перевозке, аренде и т.д. не подтверждены документально, поскольку конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что у контрагентов были открыты иные банковские счета, анализ которых может указывать на реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Сведения, находящиеся в открытом доступе указывают на то, что вышеуказанные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельности, это следует из финансовых показателей, предоставленных конкурсным управляющим банковских выписок, из закрытых государственных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции, из судебной активности.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Ростовской области в отношении ООО «Глубокинский МПЗ» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 36 от 30.08.2016 ООО «Глубокинский МПЗ» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 296 795 рублей.

При этом из решения усматривается, что налоговым органом была проведена проверка по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, и сделан вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговым органом также сделан вывод о невозможности совершения хозяйственных операций между ООО «Глубокинский МПЗ» и его контрагентами.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что товар, приобретаемый у контрагентов, приходовался на счет 10 бухгалтерского учета и списывался в производство по мере осуществления деятельности организации.

То есть, решением налогового органа также подтверждается, что ООО «Глубокинский МПЗ» избрав в качестве поставщиков юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения, фактически закупало товар у производителей, не уплачивающих НДС, тем самым создавая искусственный документооборот для получения вычетов по НДС. Однако денежные средства, перечисленные контрагентам, были направлены на оплату товара, который фактически поступал должнику от производителей сельхозпродукции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что бывшее руководство общества безосновательно осуществило платежи организациям, неспособных осуществлять реальные хозяйственные операции, на сумму более 1,9 миллиарда рублей, являются несостоятельными.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, которыми признаны сделки должника недействительными, не опровергает выводы суда, поскольку как в судебных актах, так и в решении налогового органа сделан вывод о невозможности осуществления поставок контрагентами должника, однако судебными актами не исследовался вопрос о фактической поставке продукции и создании цепочки взаимозависимых лиц, с целью получения налоговой выгоды.

Довод о том, что бывшее руководство могло выводить чистую прибыль так же несостоятельна, поскольку чистая прибыль общества составляла: в 2011 году -2 913 000,00 рублей, в 2012 году - 14 138 000,00 рублей, в 2013 году - 7 977 000,00 рублей, в 2014 году - 12 295 000,00 рублей, в 2015 году - 17 842 000,00 рублей.

Более того, специфика масло производственного бизнеса такова, что организация, перерабатывающая сырье, всегда нуждается в оборотных средствах и изъятие большой суммы денежных средств (вывод без получения сырья) может остановить производственные процессы. То есть, общество не могло переводить такой объём денежных средств не получая сырье и продукцию и не перерабатывая её в дальнейшем.

Таким образом, общество не имело денежных средств, при которых было бы возможно осуществить односторонний вывод 1,9 миллиарда рублей. Более того, в процессе деятельности общество покупало оборудование, транспортные средства, самоходные машины, осуществляло техническое обслуживание и ремонт масло-производственного комплекса.

Из материалов дела видно, что завод осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность по переработке семечки (сельхозпродукции). От покупателей сельхозпродукции за указанный период получена выручка в размере 1 900 264 478 рублей. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела книгой покупок и продаж за 2015-2018 г.г.

Основными покупателями продукции должника являлись ЗАО «Мономах», ООО фирма «Лига», ООО «Трансгарант», ООО «Маргариновый завод».

Из выписок по счетам должника, открытых в АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Инвестторгбанк», Банк ВТБ, следует, что данные юридические лица перечисляли на расчетные счета должника платежи по договорам поставки масла подсолнечного, жмыха подсолнечника.

Таким образом, ответчики, находясь в должности генерального директора, действовали исходя из обычных условий делового оборота. Доказательств того, что действиями руководителей должника причинены убытки обществу, не представлено.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчиков, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков предприятия. Суду апелляционной инстанции также представлено доказательств с учетом анализа выписок по счетам, открытым в других банках, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 1 976 411 690,29 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2021 по делу № А53-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян