Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А76-1559/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6395/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А76-1559/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-1559/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В заседании приняли участие представитель ООО «Диалог» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик-1), к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – ответчик-2), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик-3), к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик-4), к ФИО5 (далее – ответчик-5):

1) о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2024 по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по итоговому протоколу № Т-0000243/47-и (торговая процедура № Т-0000243), имущества лот № 47 в виде квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер № 74:41:0101053:2594 и договор купли-продажи арестованного имущества от 11.06.2024,

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества сторонам договора купли-продажи арестованного имущества от 11.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО5:

- в собственность ФИО1 передать квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № 74:41:0101053:2594,

- передать ФИО5 денежные средства в сумме 669 887 руб. 00 коп. за счет конкурсной массы ФИО1.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (изложено во вводной части заявления) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (АО КБ «Пойдем», ООО ПКО «Сит», ПАО «Сбербанк», МИФНС № 32 по Челябинской области), поскольку рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, в связи с этим, лица уже являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе, во всех обособленных спорах по делу о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6 (далее – третье лицо).

Определением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов управляющий указал на ничтожность проведенных торгов, поскольку торги в рамках исполнительного производства проведены в период, когда в отношении должника длилась процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ссылается на то, что УФССП по Челябинской области уведомлено о введенной в отношении должника процедуре, тем не менее, торги не прекращены и исполнительное производство не окончено, что прямо нарушает действующее законодательство о банкротстве. Между тем, по мнению финансового управляющего, имеется вопрос относительно установления единственно пригодного жилья у должника, поскольку дом, который остался у должника, не пригоден для проживания.

Определением суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.08.2025.

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.10.2022 третьим лицом в отношении должника вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30.09.2022 № 142521/22/74057-ИП, от 01.09.2022 № 128201/22/74057-ИП, от 07.07.2022 № 103807/22/74057-ИП, от 01.07.2022 № 101593/22/74057-ИП к сводному исполнительному производству № 52452/20/74057-ИП.

09.12.2022 третьим лицом вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – квартира, по адресу: <...>.

30.09.2023 ответчиком-2 в отношении должника вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника (квартира, по адресу: <...>) на торги.

20.11.2023 ответчик-2 уведомлением № 2503 сообщил ответчику-3 о готовности передачи арестованного имущества на реализацию, поручив ответчику-3 организацию торгов по продаже арестованного имущества.

04.12.2023 ответчиком-3 в адрес ответчика-4, являющегося специализированной организацией, направлено поручение № 74-СЮ/22641 на реализацию арестованного имущества должника.

29.12.2023 на основании акта о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество должника передано на торги ответчику-4, стоимостью в размере 780 300 руб.

16.01.2024 ответчиком-4 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и на официальном сайте электронной торговой площадки (https://global-etp.ru//) размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме, на 21.02.2024.

19.01.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

21.02.2024 ответчиком-4 вынесен протокол № Т-0000115/11-и о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

05.03.2024 финансовым управляющим в адрес ответчика-1 направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

20.03.2024 ответчиком-2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15 %.

12.04.2024 ответчиком-4 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и на официальном сайте электронной торговой площадки (https://global-etp.ru//) размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме, на 23.05.2024.

23.05.2024 ответчиком-4 вынесен протокол о подведении итогов торгов № Т0000243/47-и, определив победителя торгов по продаже имущества должника – ответчик-5, по цене в размере 669 887 руб.

11.06.2024 между ответчиками -4 и -5 подписан договор купли-продажи указанного имущества, а также составлен акт приема-передачи имущества ответчику - 5.

17.05.2024 и 24.05.2024 ответчиком-5 на счет ответчика-3 перечислены денежные средства в размере 669 887 руб., которые в дальнейшем перечислены ответчику-2 путем перевода на депозитный счет Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

10.07.2024 указанные денежные средства, вырученные в результате торгов по продаже указанного имущества должника, перечислены должнику по платежным поручениям №№ 3790 и 3791.

Полагая, что данные торги были произведены и договор заключен с нарушением Закона о банкротстве и ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доводов о нарушении процедуры проведения торгов, торги в отношении указанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства, победитель торгов, являющийся добросовестным приобретателем имущества и не обладающий признаками заинтересованности по отношению к должнику, преследовав обычную экономическую цель, уплатил за приобретаемое имущество цену, объявленную на торгах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу положений Закона о банкротстве задачей финансового управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Положениями статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1.

Как указано подателем жалобы и следует из материалов дела, 30.09.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию, 20.11.2023 направлено уведомление УФССП в адрес Росимущества о готовности передачи имущества на реализацию, 04.12.2023 поручение Росимущества в ООО «Диалог» о реализации имущества, 29.12.2023 акт передачи имущества на реализацию, определена начальная цена, 16.01.2024 публикация, 19.01.2024 подача заявления о признании банкротом, 24.01.2024 возбуждение дела о банкротстве, 21.02.2024 первые торги признаны несостоявшимися, 29.02.2024 введена процедура реализации имущества должника, 05.03.2024 направление финансовым управляющим уведомление ФССП о банкротстве, 16.03.2024 публикация о введении процедуры в газете «Коммерсант», 20.03.2024 снижение судебным приставом-исполнителем начальной цены квартиры на 15 %, 12.04.2025 публикация сведений о новых торгах – дата торгов 23.05.2024, 23.05.2024 проведение новых торгов, определение победителя, далее заключение договора и оплата покупателем.

Уведомление Управления ФССП по Челябинской области о введении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства (реализации имущества), о необходимости окончить исполнительные производства и передать финансовому управляющему исполнительные документы, подтверждается уведомлением-запросом финансового управляющего от 04.03.2024 № 26-ДенВВ (т. 1 л.д. 9), заказной квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 10-18) и сведениями с официального сайта Почты России о вручении адресату (т. 1 л.д. 19).

С учётом указанного, УФФСП по Челябинской области и её территориальные подразделения на дату объявления (12.04.2024) о проведении новых торгов (23.05.2024) были достоверно осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая в том числе, наличие публикаций в официальных источниках о банкротстве должника.

Из указанного следует, что исполнительное производство, в рамках которого ФИО5 было приобретено спорное имущество, должно было быть окончено после введения процедуры реализации имущества гражданина (29.02.2024).

Спорное имущество не могло реализовываться в рамках исполнительного производства при условии наличия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Указывая на нарушение законных прав должника, финансовый управляющий и должник приводят доводы о том, что спорная квартира является единственно пригодным жилым помещением (не находится в залоге).

Так, финансовый управляющий ссылается, что в настоящем деле о банкротстве подлежит рассмотрению вопрос исполнительского иммунитета на единственное жилье в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ? доля должника в доме, расположенном в селе Большой Куяш, по мнению финансового управляющего, не может рассматриваться как пригодная альтернатива для проживания и не лишает спорную квартиру статуса «единственного жилья» (техническое состояние дома не отвечает требованиям пригодности для проживания: в доме только печное отопление, дом не отапливался длительное время, фактические проживание в нем невозможно). Таким образом, как отмечает финансовый управляющий, реализованная квартира (площадь 28,9 кв.м.) в г. Озерске является для должника единственным жильем и любые сделки по ее отчуждению должны признаваться ничтожными независимо от формального наличия иных объектов недвижимости.

Должник в письменных пояснениях указал, что дом не благоустроен применительно к условиям населенного пункта, квартира является единственным жильем.

Выводы суда первой инстанции относительно начала торгов до введения процедуры банкротства, что не является препятствием к проведению торгов в рамках исполнительного производства и является способом удовлетворения требований кредиторов, по мнению судебной коллегии, являются неверными, поскольку первые торги не состоялись (до введения процедуры реализации, но после возбуждения дела о банкротстве), новые торги, начиная с публикации, проведены после введения процедуры реализации и уведомления УФССП о необходимости окончания исполнительных производств, что напрямую нарушает нормы пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые торги проведены и договор, по которому произошло отчуждение имущества должника, заключен в порядке исполнительного производства 11.06.2024 после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов нарушены требования Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 306-ЭС19-4876 по делу N А65-1665/2018, признает оспариваемые торги незаконными, а договор, заключенный по его результатам, - ничтожным в силу закона.

В данном случае, добросовестность покупателя и неосведомленность о банкротстве должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в силу Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов, имущество подлежит возврату собственнику (должнику), денежные средства, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника, перечисленные должнику – возврату покупателю.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обоснованными.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-1559/2024 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 23.05.2024 по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по итоговому протоколу № T0000243/47-и (торговая процедура №T-0000243), имущества лот № 47 в виде квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер № 74:41:0101053:2594 и договор купли-продажи арестованного имущества от 11.06.2024, заключенный по итогам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам договора купли-продажи от 11.06.2024 арестованного имущества:

- в собственность ФИО1 передать квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № 74:41:0101053:2594;

- передать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в сумме 669 887 рублей 00 коп. (Шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей) 00 коп за счет конкурсной массы ФИО1.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               И.В. Волкова


Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина