Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-219424/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4288/2018

Дело № А40-219424/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-219424/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-1438)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (115088, <...>, ПОМ. XII ЭТ. 8 КОМН. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 06.08.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАШ" (152909, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РЫБИНСКИЙ, ГОРОД РЫБИНСК, УЛИЦА

ПЯТИЛЕТКИ, ДОМ 82, ПОМЕЩЕНИЕ А1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 05.02.2003)

о взыскании в размере 4 220 223 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 21.02.18,

ФИО4 по доверенности от 13.12.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 21.02.18;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севермаш" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 220 223 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между АО «ВНИИАМ» (покупатель) и ООО «СЕВЕРМАШ» (поставщик) заключен договор поставки № 24/155/07/14 согласно которому ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Требований ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

11 мая 2016 года к Договору было подписано Дополнительное соглашение №1 условиями которого предусматривалась приемка Оборудования - Акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (т.1 л.д.39).

Цена Договора составляет 13 965 000 рублей 00 копеек. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к Договору срок поставки 150 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Покупатель, в свою очередь обязуется оплатить товар, при этом, в соответствии с п. 3.3. Договора авансовый платёж в размере 50 % от общей цены Договора с НДС выплачивается Покупателем Поставщику в течение 20 дней от даты подписания Договора на основании счёта Поставщика.

Окончательный расчёт за поставленное оборудование выплачивается Покупателем Поставщику не позднее 45 календарных дней от даты подписания Акта входного контроля.

В соответствии с п. 3.3. Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 6 982 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 950 от 08.09.2014.

В соответствии с условиями п. 2 Спецификации № 1 к Договору срок поставки Поставщиком оборудования - 05.02.2015.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязался согласовать ТУ на оборудование. Отсутствие ТУ на мелкосерийную или серийную продукцию, согласованных в порядке, установленном руководящими документами АО «Концерн Росэнергоатом», согласно п. 8.7 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 является основанием для принятия решения о неготовности производства к началу изготовления.

В нарушение положений РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 на контрольную точку «Проверка готовности производства к началу изготовления» по Планам качества (ПК) Ответчиком не приглашались представители ЛАЭС-2, установить мотивы положительного решения Уполномоченной организации (ФГУП ВО «Безопасность») о прохождении Ответчиком данной контрольной точки ПК не представляется возможным.

Краны шаровые по Договору поставляются Ответчиком по техническим условиям ТУ 3742-003-71186184-11, порядок согласования применения оборудования в проекте строящихся атомных станций установлен регламентом РГ 1.3.3.99.0018-2010 (с изм. 3). Согласно п. 6.7 регламента применение в проекте строящейся АЭС оборудования, технические условия на которое были ранее согласованы, должно быть согласовано письмами Генерального проектировщика АЭС, Дирекцией строящейся АЭС и центральным аппаратом АО «Концерн Росэнергоатом».

В уведомлении исх. № 470 от 13.04.2015 г. о готовности комплекта шаровых кранов к отгрузке оборудования Ответчик не представил полную информацию, необходимую для получения разрешения в соответствии с п. 4.6 Договора. Кроме того, на момент получения уведомления Ответчиком не получено письмо о согласовании АО «Концерн Росэнергоатом» применения шаровых кранов по ТУ 3742-003-71186184-11 в проекте блока № 1 Ленинградской АЭС-2.

В связи с тем, что Ответчиком допущены нарушения порядка оценки соответствия, установленного НП-071-06 и РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (нарушения отражены в Акте входного контроля № 201-167 от 10.12.2015 г. и письме ЛАЭС-2 исх. № 9/Ф09/01/3514 от 19.02.2016 г.), АО «ВНИИАМ» было предложено Ответчику завершить согласовать ТУ в соответствии с регламентом с АО «Концерн Росэнергоатом» и представить закрытые Планы качества и заключения о приемке оборудования.

Истец исх. № 216 от 16.04.2015 направил ТУ на краны для согласования в АО «Концерн Росэнергоатом», согласование применения шаровых кранов по ТУ 3742-003- 71186184-11 в проекте блока № 1 Ленинградской АЭС-2 получено Ответчиком исх. № 9/04-01/1280 от 03.06.2015.

Департаментом эксплуатационной готовности АО «Концерн Росэнергоатом» в процессе согласования ТУ обращено внимание Изготовителя на очередное нарушение установленного регламента, что подтверждается исх. № 9/04-09/700 от 13.05.2015.

После получения разрешения на отгрузку 23.10.2015 оборудование было отгружено Ответчиком на ЛАЭС-2, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 242.

В соответствии с Актом № 201-167, подписанным 24.12.2015 комиссией ПДК ВК, по результатам входного контроля выявлены существенные несоответствия и оборудование признано непригодным для выдачи в монтаж.

Поставщику было рекомендовано предоставить план мероприятий по устранению несоответствий и замечаний. План корректирующих мероприятий по устранению замечаний и несоответствий Акта ВК № 201-167, представленный Ответчиком исх. № 109 от 01.02.2016 не согласован ЛАЭС-2 (исх. № 9/Ф09/01/3514 от 19.02.2016).

Ответчиком принято решение о вывозе оборудования для ремонта на площадку завода-изготовителя (ООО «АКТАН»). После устранения Поставщиком всех замечаний и повторной приемки на площадке завода-изготовителя оборудование было повторно отгружено на площадку ЛАЭС-2, дата повторной поставки на площадку ЛАЭС-2 - 08.07.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 142.

В соответствии с Актом № 201-167-П1 от 10.10.2016 по результатам повторного входного контроля оборудование признано пригодным для выдачи в монтаж, Акт входного контроля утверждён 17.10.2016.

Срок осуществления окончательного платежа Ответчику за поставку оборудования по Договору - не позднее 45 календарных дней от даты подписания Акта ВК, т.е. не позднее 01.12.2016.

Истец в полной мере выполнил свои обязательства по Договору и 21.11.2016 в соответствии с п. 3.3 Договора осуществил окончательный платеж Ответчику за поставку оборудования в размере 6 982 500 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, платежное поручение № 1657.

Ответчик просрочил поставку оборудования на 519 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора если Поставщик не смог осуществить своевременную поставку какой-либо единицы оборудования, либо поставил некомплектное оборудование и/или документацию и не устранил некомплектность, или не устранил дефекты/несоответствия в срок, установленный Покупателем, поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены Оборудования по Договору):

- в течение 1 -го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 2 -го месяца просрочки - 0,05% за каждый день просрочки;

- в течение 3 -го и последующих месяцев просрочки - 0,06% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 4 220 223 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, заявителем во исполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, представлена почтовая квитанция ФГУП "Поста России" (т. 1 л.д.8).

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 24.11.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2017 в 10 час. 40 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции, полученное представителем общества 05.12.2017 - ФИО6 (т. 3 л.д. 40).

В свою очередь, сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю именно той организации, которая указана на конверте (бандероли) в качестве получателя, либо по указанному адресу либо в отделении связи, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком информации о начавшемся процессе по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил уважительных причин невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что ответчиком не указано какие доказательства не могут быть представлены. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не является основанием для отмены судебного акта, так как общество было вправе направить иного представителя.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-219424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.