Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А08-14107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14107/2017
г. Белгород
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления № 106 от 01.11.2017 в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2017 № 13, срок действия 1 год,

от УФАС по Белгородской области: ФИО2, удостоверение № 14645 от 28.04.2016, доверенность от 10.01.2018 № 13/8, срок действия – до 31.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский цемент" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.11.2017 N 106, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службой по Белгородской области (далее - Управление), либо изменении постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и назначении штрафа менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

В судебном заседании предстатель заявителя поддержал заявленные требования, факт нарушения признает, но считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то ЗАО "Белгородский цемент" подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ, указывая на вышеназванное обстоятельство, либо изменить постановление в части назначения ЗАО «Белгородский цемент» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и назначить обществу штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.15. КоАП РФ.

По мнению представителя заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершённого обществом правонарушения, а учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, штраф в размере 200 000 рублей может повлечь дополнительные расходы денежных средств, что приведёт к неблагоприятным последствиям для финансового и имущественного положения общества.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обстоятельства рассмотренного административным органом дела не свидетельствует о малозначительности совершённого заявителем правонарушения. По мнению представителя Управления, правонарушение совершено в условиях пренебрежительного отношения заявителя к исполнению им своих публично-правовых обязанностей и при отсутствии должного контроля за действиями ответственных лиц.

ПАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» в своем отзыве указало на несогласие с требованиями ЗАО "Белгородский цемент", считая оспариваемое постановление № 106 от 01.11.2017 законным и обоснованным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации №24 от 21.01.2014 Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы, а так же Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках своих полномочий осуществляют государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии.

При осуществлении такого контроля путём ведения систематического наблюдения за размещением информации, предусмотренной стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии сотрудниками УФАС по Белгородской области было установлено, что заявителем не размещены в установленный срок на сайте http://www. eurocement.ru/ в разделе «Раскрытие информации субъектами рынков электроэнергии » за 2016 год информация и данные:

- информация о прогнозных сведениях о расходах за технологическое присоединение, указанная в подпункте «а(2)» пункта 11 настоящего документа, по форме согласно приложению N 2 к Стандартам;

- информация о стандартизированных тарифных ставках для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на уровне напряжения ниже 35 кВ и присоединяемой мощностью менее 8900 кВт по форме согласно приложению N 3 к Стандартам;

- информация о расходах на мероприятия, осуществляемые при технологическом присоединении, по форме согласно приложению N 4 к Стандартам;

- информация о расчете необходимой валовой выручки сетевой организации на технологическое присоединение по форме согласно приложению N 5 к Стандартам;

- информация о фактических средних данных о присоединенных объемах максимальной мощности за 3 предыдущих года по каждому мероприятию по форме согласно приложению N 6 к Стандартам;

- информация о фактических средних данных о длине линий электропередачи и об объемах максимальной мощности построенных объектов за 3 предыдущих года по каждому мероприятию по форме согласно приложению N 7 к Стандартам;

- информация об осуществлении технологического присоединения по договорам, заключенным за текущий год, по форме согласно приложению N 8 к Стандартам;

- информация о поданных заявках на технологическое присоединение за текущий год по форме согласно приложению N 9 к Стандартам.

Отсутствие на официальном сайте ЗАО «Белгородский цемент» информации, раскрывать которую сетевая компания обязана в соответствии с требованиями раздела 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24(далее - Стандарты раскрытия информации), является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи 30.08.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

19.10.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 97 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом объяснений законного представителя общества, 01.11.2017 Управлением принято оспариваемое постановление № 106 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 340-17-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, административным органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.


Субъектами правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении указанными субъектами установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (Стандарты раскрытия информации, Стандарты).

Согласно пункту 2 названного постановления (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках своих полномочий осуществляют государственный контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Согласно пункту 11 указанных Стандартов организации раскрывают информацию, перечисленную в этом пункте, и согласно пункта 3 (1) Стандартов направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию, в органы государственной власти, осуществляющие контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия информации, в сроки, не превышающие 10 дней (в редакции на момент совершения правонарушения) со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности естественных монополий, направляют указанную информацию так же в Федеральную службу по тарифам.

Факт не размещения информации, предусмотренной пунктом 11 Стандартов раскрытия информации, в порядке, установленном этими Стандартами, подтвержден материалами дела и пояснениями представителя заявителя.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Стандартов раскрытия информации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия решения о признании недействительным и отмене оспариваемого заявителем постановления.

Доводы заявителя и его утверждения о применении ст.2.9 КоАП РФ обосновываются тяжелым финансовым положением общества, и возможным увеличением размера убытков в случае уплаты штрафа, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а так же совершением правонарушения впервые и устранением допущенных нарушений в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, а так же учитывает факт признания заявителем обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении №106 от 01.11.2017, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 106 от 01.11.2017 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 340-17-АП, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова