Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-121221/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35448/2023) Ханинева Максима Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-121221/2018/ход.10 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Ханинева Максима Эдуардовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 155,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 55, кадастровый номер 78:36:0005412:79.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 55, является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают сам должник, его бывшая супруга, а также их дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, указанная квартира является предметом спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-4070/2023).

В этой связи апеллянт полагает, что в случае реализации квартиры будут нарушены права на жилище как самого должника, так и членов его семьи.

Податель жалобы также указывает на непригодность для проживания квартиры площадью 57,3 кв.м по адресу: <...>, лит. К, кв. 108.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, при этом от конкурсного кредитора ООО «УСП» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы должника.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2003 по 18.11.2019 должник находился в зарегистрированном браке с ФИО8

Между ФИО3 (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома» (продавец) 24.02.2011 заключен предварительный договор № СВ/415 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012, согласно условиям которого приобретатель обязался купить, а продавец – оформить в частную собственность приобретателя и передать приобретателю в пользование квартиру № 55, площадью 155,9 кв.м., расположенную на мансардном этаже, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Большая Озерная, д. 70 (далее – Квартира № 55).

Поскольку предварительный договор заключен в период брака между ФИО3 и ФИО8, следовательно, на Квартиру № 55 распространяется режим совместной собственности, предусмотренный статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения от 15.08.2013 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО3 и ФИО8, ФИО3 передал ФИО8 в полном объеме свои права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи № СВ/415 от 24.02.2011, а ФИО8 приобрела права и обязанности приобретателя.

Впоследствии, 25.11.2013 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение № 2, согласно которому ФИО8 передала ФИО9 в полном объеме свои права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи № СВ/415 от 24.02.2011, а ФИО9 приняла на себя права и обязанности приобретателя по указанному договору, в том числе права на приобретение в частную собственность Квартиры №55 и оплаты ее стоимости в полном объеме.

Актом приема-передачи от 11.02.2014 ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома» передало ФИО9 Квартиру № 55.

Право собственности ФИО9 на Квартиру № 55 зарегистрировано 21.10.2020, после чего между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 11.11.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – купить, принять в частную собственность и оплатить стоимость принадлежащей продавцу на праве частной собственности Квартиру № 55.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-121221/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, признаны недействительными соглашение от 15.08.2013 о замене стороны к договору от 24.02.2011 № СВ/415, заключенное между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО3 и ФИО8; признано недействительным соглашение от 25.11.2013 № 2 о замене стороны к договору от 24.02.2011 № СВ/415, заключенное между ООО «Инвестиционно-строительная компания» «Аксиома», ФИО8 и ФИО9; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10; в порядке применения последствий недействительности сделки из Единого государственного реестра недвижимости исключены запись о регистрации права собственности на Квартиру № 55 за ФИО9 № 78:36:0005412:79-78/011/2020-2 от 21.10.2020 и запись о переходе права собственности на Квартиру № 55 в пользу ФИО11 № 78:36:0005412:79-12/060/2020-4 от 11.12.2020; признано право собственности ФИО3 на Квартиру № 55.

После возврата Квартиры № 55 в конкурсную массу должник 24.04.2023 изменил место регистрации по месту жительства, встав на регистрационный учет по адресу Квартиры № 55.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-121221/2018/ход.8, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении из конкурсной массы ФИО3 Квартиры № 55, которое также мотивировано тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении Квартиры № 55 их конкурсной массы ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что определением арбитражного суда от 12.03.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-121221/2018/сд.4, установлено, что статусом единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, обладала квартира по адресу: <...>, лит. К, кв. 108, в связи с чем основания для признания такого статуса за Квартирой № 55 отсутствуют.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении Квартиры № 55 из конкурсной массы ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы должника по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами первой и вышестоящих инстанций фактических обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров № № А56-1212221/2018/сд.4, А56-1212221/2018/сд.5, А56-1212221/2018/ход.8, предметом рассмотрения которых являлось, в том числе, определение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства отчуждения должником своего недвижимого имущества в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств с целью сбережения имущества и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, что являлось предметом исследования в обособленном споре № А56-121221/2018/сд.5.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 и от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017, если должник в преддверии своего банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве в ущерб интересов кредиторов совершает односторонние действия, направленные на изменение адреса своей регистрации с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае арбитражный суд вправе применить к должнику последствия в виде отказа в применении исполнительского иммунитета.

После возврата спорной квартиры в конкурсную массу должник создал ситуацию, при которой спорная квартира формально стала единственным пригодным для проживания должника местом, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника по смыслу статьи 10 названного Кодекса и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО12 доводы о том, что Квартира № 55 является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-4070/2023), и что ФИО8 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются какие-либо требования, связанные с реализацией имущества ФИО3

Кроме того, наличие спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не препятствует рассмотрению обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-121221/2018/ход.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова