Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А07-15003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15003/21
г. Уфа
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении производства по делу по исковому заявлению ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРИП: <***>) о взыскании 5 749 000 руб. долга, 5 976 605 руб. процентов;

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРИП: <***>) к ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020г., взыскании 9 470 000 руб., обязании вывезти товар (по последним уточнениям),

третье лицо - ООО «Завод Воронеж Агромаш» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Технология" – ФИО2, по доверенности №б/н от 12.09.2022г.,

представитель ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 02АА5761675 от 09.09.2021г. Без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО Технология обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании 5 749 000 руб. долга, 5 976 605 руб. процентов.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРИП: <***>) обратился со встречным иском к ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020г., взыскании 9 470 000 руб.

За период рассмотрения дела, сторонами представлялись отзывы и возражения на исковые и встречные требования.

От третьего лица поступил отзыв, в котором считает исковые требования ООО "Технология" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ходатайствует о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) также обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Стороны представили кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, вопросы эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.032022 производство по делу №А07-15003/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебная экспертиза, поручена экспертному учреждению АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, <...>), эксперту ФИО5.

18.07.2022 от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от эксперта ФИО5 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 производство по делу № А07-15003/21 возобновлено.

Через систему кад. арбитр 21.02.2023 поступили уточненные исковые требования. Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 в размере 5749000 рублей и договорную неустойку в размере 7758190 рублей за период с 22.05.2020 по 22.04.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования не поддержал.

Поскольку истец отозвал представленные уточнения, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску уточнил встречные требования, просит о расторжении договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020г., о взыскании 9 470 000 руб., об обязании вывезти товар.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) первоначальные требования просит удовлетворить, во встречных отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в удовлетворении первоначальных требований просит отказать, встречные требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (далее – Истец, Продавец) и главой КФХ ФИО3 (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы:

Линию по производству состоящую из:

-Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

-Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;

-Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50, в количестве 1 единицы, стоимостью 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей;

-Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей;

-Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей;

-Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м) в количестве 1 единицы, стоимостью 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость товара в соответствии с п. 1.1 Договора составила 15 219 000 (пятнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей.

Согласно Универсального передаточного документа имеющего статус 1, счета фактуры № 30062020 - 2 от 30 июня 2020 года КФХ ФИО3 поставлено оборудование Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50 в сборе, обшей стоимостью 9 470 000 рублей. Товар принят 30 июня 2020 года о чем имеется отметка в принятии товара КФХ ФИО3.

Согласно Универсального передаточного документа имеющего статус 1, счета фактуры № 25082020 - 1 от 25 августа 2020 года КФХ ФИО3 поставлено оборудование Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей; Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей; Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей. Товар принят 25 августа 2020 года о чем имеется отметка в принятии товара КФХ ФИО3

С учетом исполненных обязательств Продавцом по поставке товара Покупателю в соответствии с п. 1.1 Договора, КФХ ФИО3 принял на себя обязательство по оплате полученного товара в размере 15 219 000 рублей в силу п. 4.1 Договора.

При этом стороны пришли к соглашению о порядке внесения указанных денежных средств в следующем порядке (п. 4.2 Договора):

1.Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 22.05.2020 включительно на расчетный счет продавца;

2.Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 15.06.2020 включительно на расчетный счет продавца;

3.Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 05.08.2020 включительно на расчетный счет продавца;

4.Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 10.09.2020 включительно на расчетный счет продавца;

5.Платеж в размере 3 219 000 (три миллиона двести девятнадцать тысяч) рублей до 15.10.2020 включительно на расчетный счет продавца;

Во исполнение обязательств по Договору КФХ ФИО3 перечислил на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:

-№ 256 от 21.05.2020 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей;

-№ 313 от 10.06.2020 на сумму 5 000 0000 (пять миллионов) рублей;

-№ 414 от 30.07.2020 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-№ 421 от 30.07.2020 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-№ 586 от 23.10.2020 на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей;

Однако в соответствии с п. 4.2. Договора оплата в срок до 15.10.2020 должна быть произведена в размере 15 129 000 рублей.

Таким образом, в силу п. 9.1. Договора в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты Покупателем Товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи, с чем истец по первоначально иску просит взыскать проценты в размере 5 976 605 руб., за период с 11.09.2020 по 22.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность согласно Договора № 2020/019 от 20 мая 2020 года в размере 5 749 000 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч) рублей, и проценты в размере 5 976 605,00 рублей в срок до 22.05.2021 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.04.2021 г. Однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Технология» с иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора поставки, заявил встречный иск.

В обоснование требований глава КФХ ФИО3 указал следующее, в связи с тем, что поставленный товар не функционирует и находится в неработоспособном состоянии, Покупателем была заказана экспертиза определения соответствия товара условиям договора купли-продажи и причин возникновения недостатков (в случае наличия).

Осмотр и исследование товара были проведены независимым экспертом 29 октября 2021 года на территории производственной базы элитно-семеноводческого хозяйства Покупателя, расположенной по адресу: РФ, РБ, <...>, о чём Продавец был заблаговременно извещён Покупателем, однако своего представителя на осмотр товара не направил по неустановленным причинам.

По результатам осмотра и исследования товара независимым экспертом было дано заключение (которое было получено Покупателем 08 ноября 2021 года), в котором сделан вывод о том, что предъявленное к экспертизе оборудование идентификационной маркировки не имеет, по данным сравнительного анализа зерносушилкой модульной жалюзийной VENTUM 50 не является, в силу чего товар не соответствует условиям договора купли - продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. между продавцом ООО «Технология» и покупателем КФК ФИО3 (Илишевский район), а также не соответствует данным паспорта зерносушилки модульной шахтной марки VENTUM, модель VENTUM 50, заводской № 20, дата выпуска 11.06.2020 г., изготовитель ООО «Завод Воронеж Агромаш», в свою очередь несоответствующего требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации».

Таким образом, товар был передан Поставщиком Покупателю в ассортименте, не соответствующем условиям договора купли - продажи № 2020/019 от 20.05.2020 года, о чем Покупатель узнал лишь 08 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от принятия и оплаты товара в порядке пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (копия приложена). Однако, до настоящего времени возврата уплаченной за товар суммы, равно как и какого-либо ответа от Поставщика не последовало.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара, определением суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено АНО «Высшая Палата Сцудебных Экспертов» (101000, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование, поставленное ООО "Технология индивидуальному предпринимателю" Главе КФХ ФИО3, условиям договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта зерносушилки модульной шахматной марки VENTUM, модель VENTUM50, заводской №20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО "Завод Воронеж Агромаш", а также действующим на территории РФ нормативным документам в отношении данного вида и типа оборудования? Если не соответствует, то в чем выражены таковые несоответствия?

2) Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются, каков характер и причину их возникновения?

3) Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ ФИО3, если имелись установить характер и причину их возникновения?

18.07.2022 от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» эксперта ФИО5 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам заключения экспертизы, оборудование, поставленное ООО "Технология» индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, не соответствует условиям договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта зерносушилки модульной шахматной марки VENTUM, модель VENTUM50, заводской №20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО "Завод Воронеж Агромаш», а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) за исключением:

1.Транспортёр скребковый ТСЦ 100 (5м) - 1 ед.

2.Нория НПЗ-100 (24м)-3 ед.

3.Транспортёр скребковый ТСЦ 100 (7м).

Не советует условиям договора и требованиям ТР ТС 010/2011:

1.Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют размеры. Невозможно установить наименование изделия. Невозможно получить подтверждение безопасности изделия. Эксплуатация не рекомендована.

2.Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют размеры. Невозможно установить наименование изделия. Невозможно получить подтверждение безопасности изделия. Эксплуатация не рекомендована.

3.Зерносушилка модульная жалюзийная VENNUM-50 - 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют данным паспорта, фактически установленные экспертом тип зерносушилки и технические характеристики. Паспорт изделия не соответствует представленному изделию (не от этого изделия). Невозможно установить модель зерносушилки (невозможно установить наименование изделия).

Невозможно получить подтверждение безопасности изделия. Эксплуатация не рекомендована.

Ответ на вопрос 2,3.

2)Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются, каков характер и причину их возникновения?

3)Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ ФИО3, если имелись установить характер и причину их возникновения?

Как установлено при проведении исследования «Товар» наименование согласно договору:

1.Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед.

2.Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед.

3.Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM -50 - 1 ед.

не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). Не подтверждена безопасность изделий. Маркировка отсутствует. Установить марку, модели, наименования изделий не представляется возможным. Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ.

Производить запуск и испытания зерносушилки невозможно по вопросам отсутствия документального подтверждения безопасности изделия, паспорта и инструкции по эксплуатации на представленную зерносушилку.

Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ.

Данные недостатки имелись до передачи товара на момент его передачи КФХ ФИО3

Признаков длительной эксплуатации представленных изделий не выявлено. Имеются признаки пуско-наладочных работ.

Выводы.

На основании результатов проведённого исследования, даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Вопрос №1

1) Соответствует ли оборудование, поставленное ООО ’’Технология индивидуальному предпринимателю" Главе КФХ ФИО3, условиям договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта зерносушилки модульной шахматной марки VENTUM, модель VENTUM50, заводской №20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО "Завод Воронеж Агромаш". а также действующим на территории РФ нормативным документам в отношении данного вида и типа оборудования? Если не соответствует, то в чем выражены таковые несоответствия?

Ответ на вопрос №1

Оборудование, поставленное ООО "Технология» индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, условиям договора купли- продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта зерносушилки модульной шахтной марки VENTUM, модель VENTUM50, заводской №20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО "Завод Воронеж Агромаш», а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). за исключением:

1.Транспортёр скребковый ТСЦ 100 (5м) - 1 ед.

2.Нория НПЗ-100 (24м) - 3 ед.

3.Транспортёр скребковый ТСЦ 100 (7м).

Не советует условиям договора и требованиям ТР ТС 010/2011:

Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют размеры. Невозможно установить (модель, марку) изделия. Невозможно получить подтверждение безопасности изделия.

2.Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют размеры. Невозможно установить наименование (модель, марку) изделия. Невозможно получить подтверждение безопасности изделия.

3.Зерносушилка модульная жалюзийная VENNUM-50 - 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют фактически установленные экспертом тип и технические характеристики данным паспорта. Паспорт и инструкция по эксплуатации не соответствует представленному изделию (не от этого изделия). Невозможно установить наименование (модель, марку) зерносушилки. Невозможно получить подтверждение безопасности изделия.

Вопрос №2,3

Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются, каков характер и причину их возникновения?

Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ ФИО3, если имелись установить характер и причину их возникновения?

Ответ на вопрос №2,3

Как установлено при проведении исследования «Товар» наименование согласно договору:

1.Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед.

2.Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед.

3.Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM -50 - 1 ед. не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ”0 безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). Не подтверждена безопасность изделий. Маркировка отсутствует. Установить марку, модели, наименования изделий не представляется возможным. Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ.

Производить запуск и испытания зерносушилки невозможно по вопросам отсутствия документального подтверждения безопасности изделия, паспорта и инструкции по эксплуатации на представленную зерносушилку.

Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ.

Данные недостатки имелись до передачи товара на момент его передачи КФХ ФИО3

Признаков длительной эксплуатации представленных изделий не выявлено. Имеются признаки пуско-наладочных работ.

Обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Эксплуатация товара, наименование согласно договору:

1.Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед.

2.Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед.

3.Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM -50 - 1 ед. не рекомендована до подтверждения безопасности изделий.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что первоначальный иск ООО "Технология" удовлетворению не подлежит, встречный иск КФХ ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара, в ходе рассмотрения дела определением суда от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, <...>), эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, в присутствии сторон: представитель КФХ: ФИО3, представитель ООО «Завод Воронеж Агромаш» ФИО6, представитель ООО «Технология» ФИО7, ФИО8, эксперт пришел к следующему заключению.

При проведении исследования установлено, что оборудование, поставленное ООО "Технология» индивидуальному предпринимателю" Главе КФХ ФИО3, условиям договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. соответствует частично.

Соответствует условиям договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 г. следующее оборудование:

-Транспортёр скребковый ТСЦ 100 (5м) - 1 ед.

-Нория НПЗ-100 (24м) - 3 ед.

-Транспортёр скребковый ТСЦ 100 (7м).

Не соответствует условиям договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 г. следующее оборудование:

1.Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед.

Модель, марка, производитель, дата выпуска не установлены.

Отсутствует маркировка, размеры силоса не соответствуют условиям договора.

2.Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед.

Модель, марка, производитель, дата выпуска не установлены.

Отсутствует маркировка, размеры силоса не соответствуют условиям договора.

Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM -50 - 1 ед.

Модель, марка, производитель, дата выпуска не установлены. Отсутствует маркировка.

Представленная зерносушилка не является «Зерносушилкой модульная жалюзийная VENTUM -50».

Выявлено несоответствии фактической конструкции и характеристик представленного изделия данным паспорта и инструкции по эксплуатации. Согласно договора должная быть поставлена «Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM -50». По паспорту поставлена «Зерносушилка модульная шахтная VENTUM -50». Представлена инструкция по эксплуатации «Зерносушилка модульная шахтная VENTUM -50». Фактически поставлена «Зерносушилка модульная жалюзийная» модель, марку, дату выпуска и серийный номер установить не представляется возможным.

Несоответствия обобщены в таблице


№
Характеристика

Данные паспорта

Фактически

Примечание


1
Суммарная установленная мощность, не более кВт


34,9


69,9


несоответствие


2
Количество двигателей осевых вентиляторов


3
6


несоответствие


3
Мощность горелки максимальная кВт


2290

2100


несоответствие



Поскольку имеется противоречивая информация о типе сушилки, а конструкция (тип) и характеристики отличаются от данных паспорта, то эксперт приходит к выводу, что представленная модель не является зерносушилкой модели, указанной в паспорте «Зерносушилка модульная шахтная VENTUM - 50».

Представленная сушилка согласно результатов исследования является «Зерносушилкой модульной жалюзийной» не установленной модели. Представленный паспорт не является паспортом данной зерносушилки.

При изучении инструкции по эксплуатации установлено несоответствие наименования инструкции по эксплуатации её содержанию. Согласно наименования инструкции представлено руководство по эксплуатации «Зерносушилка модульная шахтная VENTUM -50». Фактически имеется описание «Зерносушилки модульной жалюзийной» не установленной модели. Причём описание и характеристики, указанные в инструкции, соответствуют представленному изделию, кроме мощности горелки. В описании указано количество вентиляторов - 6 (шесть) и максимальная установленная мощность 75 кВт. Руководство по эксплуатации соответствует представленной зерносушилки, кроме типа, указанного в наименовании. Указано «шахтная». Описание «жалюзийная», фактически жалюзийная. Инструкция по эксплуатации пе является инструкцией по эксплуатации представленной зерносушилки.

Поскольку паспорт изделия не соответствует представленному изделию (не от этого изделия) а маркировка отсутствует то невозможно установить модель зерносушилки.

Не имея модели невозможно установить соответствует ли данная сушилка требованиям технического регламента Таможенного союза ”0 безопасности машин и оборудования” (ТР ТС 010/2011). Так как не имея наименования (подтверждённого маркировкой или паспортом) невозможно установить имеются ли документы, подтверждающие безопасность изделия(сертификатлибо декларация соответствия).

Также в ТР ТС 010/2011 содержится требование к маркировке.

Статья 5. Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации

8. ФИО9 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

-наименование изготовителя и(или) еготоварный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Представленная зерносушилка не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). Эксплуатация представленного эксперту изделия «зерносушилка неустановленной модели» на момент осмотра не допустима, так как не подтверждена безопасность зерносушилки.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, от ООО "Технология" поступило заявление в котором указал, что мотивированным мнением специалиста) №1077(01)/2022 от 08.09.2022 специалист ФИО10 подверг сомнению заключение эксперта №491-07/2022 от 08.07.2022.

В рецензии №1077(01)/2022 от 08.09.2022 приведено 20 нарушений методологического, технологического процессов экспертного исследования зерносушилки модульной шахматной марки VENTUM, модель VENTUM50, заводской №20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж Агромаш».

В частности обращено внимание на тот факт, что судебный эксперт ФИО5 произвел осмотр оборудования в крайне сжатые сроки и не обратил внимание на детали, не использовал подъемные механизмы для исследования на высоте, не затребовал конструкторскую документацию, не совершал пробного пуска.

Более того судебный эксперт пренебрег правилом использовать поверенный измерительный инструмент в целях точного определения измеряемых параметров (длин, углов, объемов и т.п.).

Учитывая указанное ООО «Технология» полагает, что заключение эксперта №491-07/2022 от 08.07.2022 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем просит:

1. Назначить по делу №А07-15003/21 повторную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертному учреждению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>).

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Технология» индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, условиям договора купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 и данным паспорта зерносушилки модульной шахматной марки VENTUM, модель VENTUM50, заводской №20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж Агромаш», а также действующим на территории РФ нормативным документам в отношении данного вида и типа оборудования? Если не соответствует, то в чем выражены таковые несоответствия?

2)Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются, каков характер и причину их возникновения?

3)Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ ФИО3, если имелись установить характер и причину их возникновения?

Представитель третьего лица ООО «Завод Воронеж Агромаш» в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал в полоном объеме.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствует о вызове эксперта, представил вопросы эксперту.

Через информационную систему суда от эксперта АНО "Высшая палата судебных экспертов" поступили письменные ответы на вопросы:

Вопрос №1:

В заключении №491-07/2022 от 08.07.2022 приводятся технические характеристики, при этом не уточняется, откуда взяты параметры, как и наличие или отсутствие маркировочных данных. Просим пояснить параметры, как и наличие или отсутствие маркировочных данных? Проводилась ли идентификация в соответствии с ГОСТ Р51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»?

Ответ №1:

Параметры взяты из конструкторской документации и паспорта изделия и договора.

Маркировка зерносушилки отсутствует на месте указанном в инструкции по эксплуатации, нет её следов её установки. Представители ООО «Т ехнология» и ООО «Завод Воронеж Агромаш» подтвердили, что маркировку не установили.

ГОСТЫ все рекомендованные кроме ГОСТов указанных в ТР ТС. Так же ГОСТ 51293 -99 не действующий. Заменён. Эксперт сам решает необходимо ли ему руководствоваться какими либо ГОСтами. Эксперт руководствовался основным обязательным документом ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" Эксперт провёл исследование и установил что имеются несоответствие данных паспорта, инструкции по эксплуатации, договора и самого изделия. Включая модель и тип сушилки.

Эксперт отвечал на вопросы суда. Также эксперт не смог установить модель зерносушилки.

Вопрос № 2:

В заключении №491-07/2022 от 08.07.2022 в пункте 7 на странице 10 нет указания на наличие и срок поверки измерительного инструмента, а именно, рулетки металлической 10 м. цена деления 1 мм. и рулетки электронной лазерной Почему?

Ответ №2:

Эксперт не определял точных размеров, так как с учётом формы и конструкции изделия простым измерительным инструментом это сделать невозможно. Также у большинства изделий нет установленной производителем (отмеченной на изделии) точки откуда мерить, у части изделий нет маркировочных табличек. Измерения проведены для подтверждения модели маркированных изделий. Эксперт устанавливал типоразмеры изделий. На выводы эксперта измерения не повлияли.

Измерения проведены не для определения точных размеров, а для подтверждения маркировки (модели) изделий. Поэтому какая-либо точность при таких измерениях не требуется. Например, определить марку транспортёра, которая определяется длиной. Или марку силоса, которая определяется условной шириной и высотой. Точные размеры, как правило, отличаются от условных в большую или меньшую сторону.

Вопрос № 3:

В заключении №491-07/2022 от 08.07.2022 в пункте 9 на странице 39 указано, что для ответа на поставленные вопросы были использованы следующие методы исследования: всеобщий диалектический метод (анализ, синтез, сравнение, обобщение) и общенаучный метод (наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, органолептический метод). Однако из содержания заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 следует, что применяются «ориентировочные» измерения, в результате получает недостоверные данные, и при «сравнении» недостоверных данных с технической документацией результат такого «сравнения» также не может считаться достоверным. Эго свидетельствует о неиспользовании как диалектического метода так и общенаучного метода. Каким же методом пользовался эксперт при подготовке заключения?

Ответ № 3:

Вопрос поставлен некорректно. В вопросе содержится и ответ на вопрос и ложные утверждения, которые выдаются за истину, не требующую доказательств.

Про измерения сказано при ответе на предыдущий вопрос. Определены условные размеры изделий исходя из наименований. Условные размеры определяют типоразмер изделия. Точные размеры определены в технической документации, например в чертежах. Также, точные измерения провести невозможно, так нет заводских реперных точек. Для того чтобы отличить например транспортёр типоразмера 6 метров от транспортёра 7 метров проводятся ориентировочные измерения. Я не могу на глаз отличить транспортёр 6 метров от транспортёра 7 метров. Для такого определения проводятся ориентировочные измерения, для того чтобы эксперт мог сориентироваться какой транспортёр ему показали, определить типоразмер изделия.

Также без ориентировочных (точные провести невозможно по техническим причинам) определить модель нории (связана с высотой) невозможно. Для того чтобы установить типоразмер (например 16, 20 или 24 метра) не нужен поверенный инструмент и точные измерения.

Для ориентировочных замеров не требуется поверка, точные размеры о устанавливаю типоразмер изделий не требуются.

Также, и это известно производителю, для точных измерений должны быть допуски и отклонения. Поскольку допуски на размеры не известны, то они установлены экспертным путём исходя из опыта эксперта.

В заключении дан ответ на этот вопрос. «В связи с ограниченным доступом и сложностью конструкции размеры замерены ориентировочно. Произвести точные замеры не представляется возможным».

Выписка из заключения по проведённым замерам

При осмотре замерены размеры силоса. В связи с ограниченным доступом и сложностью конструкции размеры замерены ориентировочно. Произвести точные замеры не представляется возможным. Полученные размеры обобщены в таблице №1:

№
Параметр

Маркировка

Факт

Результат сравнения


1
диаметр ёмкости в метрах.

5,45

5,50

Соответствует договору


2
высота ёмкости в метрах.

8
9,2

Не соответствует договору


3
угол нижнего конуса. Град


60

60

Соответствует договору


4
максимальная нагрузка в тоннах.


200

не установлено.

Не соответствует договору



При осмотре замерены размеры силоса. В связи с ограниченным доступом и сложностью конструкции размеры замерены ориентировочно. Произвести точные замеры не представляется возможным. Полученные размеры обобщены в таблице №2:

№
Параметр

Маркировка

Факт

Результат


1
диаметр ёмкости в метрах.

3,64

3,53

соответствует


2
высота ёмкости в метрах.

6
6,9

Не соответствует


3
угол нижнего конуса. град

45

45

Соответствует.



Вопрос № 4:

В пункте 4 Таблицы 1 на странице 14 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 при сравнении максимальной нагрузки силоса, указанной в маркировке и фактического значения, указано, что нагрузка силоса в тоннах не соответствует договору, так как фактическая нагрузка не установлена. На основании какого нормативного документа, метода, логики или иного критерия установлено несоответствие условиям договора невозможность экспертным путем установить фактическую нагрузку силоса?

Ответ № 4:

На силосе отсутствует маркировка. Производитель не установил, какая нагрузка допустима при безопасном использовании силоса. Невозможно даже установить, кто это изделие произвёл. Известно кто продал и установил.

За безопасность изделия отвечает производитель. Если этот силос рухнет при «фактической» установке нагрузки экспертом? Или разрушится в процессе эксплуатации? Ответственность полностью ляжет на лицо, эксплуатирующее этот силос. Возвращаемся к ТР ТС, он так и называется «О безопасности машин и оборудования». За безопасность изделия отвечает производитель. Производитель и основные характеристики указываются на маркировке. Маркировка отсутствует, следовательно, невозможно установить допустимую безопасную нагрузку. Это и есть несоответствие договору. Установление фактической нагрузки не входило в задачи, поставленные судом.

Это относится и к самой зерносушилке в полном объёме. Тем более производитель, при поставке перепутал две модели сушилок. Паспорт - один тип. Договор - другой тип. По факту тип как в договоре, но тогда наименование в паспорте не соответствует. То есть безопасную (допустимую) нагрузку на зерносушилку так же невозможно установить.

Вопрос № 5:

Невозможность идентификации обследуемого оборудования повлек вывод о несоответствии такого оборудования условиям договора купли- продажи. Почему эксперт не запросил конструкторскую документацию у производителя посредством полномочий Арбитражного суда Республики Башкортостан? Почему эксперт не использовал грузоподъемное оборудование для измерений на высоте?

Ответ № 5:

Эксперт запросил КД (конструкторскую документацию) путём полномочий Арбитражного суда. Инструкцию по эксплуатации это конструкторская документация. И получил её. При исследовании выявлено большое количество несоответствий изделия имеющейся у эксперта КД, поэтому не было никакого смысла запрашивать что-то дополнительное. Измерения на высоте не проводил, так как они не требовались для ответов на вопросы суда, и измерения на высоте не могут устранить выявленные несоответствия например изменить количество вентиляторов или мощность горелки или тип сушилки.

Выписка из ЕСКД. (Единая система конструкторской документации).

Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов

Эксплуатационные документы

Документы, предназначенные для использования при эксплуатации, обслуживании и ремонте изделия в процессе эксплуатации



Ремонтные документы

Документы, содержащие данные для проведения ремонтных работ на специализированных предприятиях



Инструкция

Документ, содержащий указания и правила, используемые при изготовлении изделия (сборке, регулировке, контроле, приемке и т.п



Вопрос № 6:

Из заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 следует, что осмотр оборудования произведен в течение 6 часов 55 минут. Был ли детальный план производства осмотра? Почему столь сложное оборудование заняло так мало времени на осмотр?

Ответ № 6:

Вопрос содержит и утверждения и оценочные выводы.

Зерносушилка не обладает какой-либо повышенной сложностью. Несколько электромоторов и одна горелка. Если изделие имеет большой размер, это не свидетельствует о сложности. 7 часов более чем достаточно чтобы посмотреть все оборудование три раза, что экспертом было сделано. Стороны не являются участниками экспертизы, а присутствуют, поэтому эксперта не имеет права давать какую либо информацию, относящуюся к экспертизе. Проведение осмотра — это часть экспертизы. План осмотра у эксперта был.

Вопрос №7:

В пункте 1 таблице №2 на странице 16 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 указано, что диаметр емкости силоса по маркировке 3,64 м, фактически установленный диаметр составляет 3,53 м. Вывод эксперта - соответствие условия договора купли-продажи. Каким нормативным документом о допусках руководствовался эксперт, признавая сведения из маркировки в 3,64м равными фактическим 3,53м?

Ответ № 7:

Выявленные несоответствия обобщены в таблице №3 1. Несоответствие условий договора и данных паспорта.

Ответ по размерам дан при ответе на предыдущие вопросы.


Условия договора

Данные паспорта

Вывод


1
Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM-50

Зерносушилка модульная

Шахтная VENTUM-50

Несоответствие

договору.



Также эти измерения не являются сколько-либо определяющими для выводов.

Вопрос № 8:

В пункте 3 таблице №2 на странице 16 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 указано, что угол нижнего конуса по маркировке равен 45 градусам, такой же угол установлен при обследовании. Каким инструментом был установлен угол нижнего конуса силоса?

Ответ № 8:

Математические методы. Соотношение высоты и ширины. Определение угла треугольника. Теорема синусов. Или косинусов. Геометрия 8 класс советской школы. В интернете есть калькуляторы https://kalk.top/sz/comers-pr-triangle. Размер угла не повлиял на окончательные выводы. Угол определялся для определения типоразмера изделия, а не для измерения угла.

Вопрос № 9, 10:

На странице 16 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 указана длина транспортёра скребкового ТСЦ 100 ориентировочно 580 см. Почему ориентировочно? Как была вычислена длина?

На странице 17 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 указана длина транспортёра скребкового ТСЦ 100 ориентировочно 700 см. Почему ориентировочно? Как была вычислена длина?

Ответ № 9, 10:

Ответ давался на вопрос неоднократно. Точные размеры не требуются для подтверждения типоразмера и модели. Каких-либо претензий к транспортёрам у эксперта нет.

Вопрос № 11:

Согласно ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка» износом является результат изнашивания, определяемый в установленных единицах.

Примечание. Значение износа может выражаться в единицах длины, объема, массы и др. На странице 17 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 указано, что износ транспортера не выявлен. Какие части транспортера были обследованы на износ, в каких единицах были произведены обследования, каким инструментом проводились обследования, с какими значениями сравнивались результаты обследования?

Ответ № 11:

Данный ГОСТ не является обязательным. Эксперт его не использовал. В разделе «литература» его нет. Таким образом, можно «подтянуть» десятки или сотни ГОСТов которые эксперт не использовал.

Износ первоначально выявляется визуально. Например, палец. Он ровный на всей длине без задиров, выработки, хотя со звёздочкой контактирует только в средней части. Так же звёздочки имеют следы заводской обработки (следы инструмента). Эксперт не выявил признаков износа, следовательно, если нет признаков, то нет износа. Простая экспертная логика. Если нужно отличить жёлтый цвет от зелёного, эксперт не использует спектрограф. Если нужно сравнить два близких цвета, прибор нужен. Если нет признаков износа, то нечего мерить нет предмета исследования. Это называется органолептический метод. Глаза и опыт эксперта (многолетний практический).

Каких-либо претензий к транспортёрам у эксперта нет. Исправные изделия, без дефектов и видимого износа.

Вопрос № 13:

Согласно ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка» износом является результат изнашивания, определяемый в установленных единицах. Примечание. Значение износа может выражаться в единицах длины, объема, массы и др. На странице 18 заключения №491-07/2022 от 08.07.2022 указано, что износ норий не выявлен, имеются остатки проросшего зерна. Какие части норий были обследованы на износ, в каких единицах были произведены обследования, каким инструментом проводились исследования, с какими значениями сравнивались результаты обследования? Почему наличие остатков сырья в технологических частях норий не оценено экспертом?

Ответ № 13:

Данный ГОСТ не является обязательным. Эксперт его не использовал. В разделе «литература» его нет. Таким образом, можно «подтянуть» десятки или сотни ГОСТов которые эксперт не использовал.

Изнашивание (признаки изнашивания) подобных конструкций выявляется органолептически. Признаков изнашивания не выявлено, изнашивания не выявлено, поэтому измерять нечего. Если нет признаков износа, то нечего мерить, нет предмета исследования

Все вышесказанное про транспортёры относятся к нориям.

При измерении и сравнении с другими изделиями, а так же при сравнении составных частей-модулей (нории собраны из модулей) установлено, что количество и размер модулей одинаковые. Так же представитель производителя подтвердил, что они одинаковые. По количеству модулей установлена высота. Каких-либо претензий к нориям у эксперта нет. Исправные изделия, без дефектов и видимого износа.

Вопросов по зерну суд не ставил, эксперт не является специалистом по зерну и не обладает специальными знаниями, чтобы делать какие-либо выводы. Вопрос по зерну выходит за пределы компетенций эксперта.

Вопрос № 14:

В связи с какими обстоятельствами экспертом не проверялась работоспособность обследуемого оборудования? Какие действия совершал эксперт для того, чтобы преодолеть указанные обстоятельства?

Ответ № 14:

Ответ на первую часть вопроса подробно описан в заключении. «Представленная зерносушилка не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). Эксплуатация представленного эксперту изделия «зерносушилка неустановленной модели» на момент осмотра не допустима, так как не подтверждена безопасность зерносушилки».

Работоспособность оборудования не проверялась экспертом, поскольку оборудование не соответствует требованиям безопасности. Отсутствует маркировка изделия, выявлены не соответствия паспорту и инструкции по эксплуатации (дополнительные вентиляторы). По паспорту и инструкции их три по факту шесть. Невозможно установить модель зерносушилки. Выявлено несоответствие фактической конструкции и конструкторской документации, а также паспорту. По конструкции сушилка жалюзийная по паспорту и инструкции по эксплуатации (КД) шахтная.

Изменение конструкции не внесены в паспорт и конструкторскую документацию. Документально не установлено, кто и на основании каких документов вносил изменения. Какая конструкция изделия жалюзийная или шахтная? По факту одно, по документам другое.

Эксперт не преодолевает обстоятельства, это не входит в его задачи. Эксперт отвечает на вопросы суда. Для ответа на вопросы запуск не требовался.

Как сказано выше эксплуатация данного изделия (запуск, загрузка, сушка, выгрузка) не возможна по вопросам безопасности. Подвергать жизнь и здоровье своё и присутствующих при экспертизе при включении конструкции без документов и маркировки эксперт не уполномочен.

В результате проведённого исследования установлено, что имеется несоответствие договора, данных паспорта, инструкции по эксплуатации и фактически представленной зерносушилки. Так же выявлено несоответствие описания в инструкции наименованию, указанному в инструкции.

Кроме того, экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5 обеспечена явка в судебное заседание 19.12.2022, даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Третье лицо поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал на проведение повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, не видит достаточных правовых оснований для назначения повторной экспертизы, руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае на поставленные перед экспертом вопросы даны, в том числе в письменной виде исчерпывающие ответы, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, дал ответы на вопросы сторон, третьего лица и суда.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы.

На предложение суда провести дополнительное исследование тем же экспертом истец заявил несогласие.

В данном случае, судебная инженерно-техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие ООО Технология с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия (мотивированное мнением специалиста) №1077(01)/2022 от 08.09.2022 специалиста ФИО10 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как данная организация (эксперты) не осуществляла экспертизу спорного оборудования не проводила осмотр оборудования, иные исследования. Указанная экспертная организация не согласована сторонами договора, о присутствии при проведении экспертизы представителя указанной организации (эксперта) в известность не поставлено.

Рецензионное заключение №1077(01)/2022 от 08.09.2022 (рецензент ФИО10), на которое ссылается ООО "Технология" в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, изготовлено по инициативе ООО "Технология" - истца по первоначальному иску, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

Выводы рецензента ФИО10 сделаны без изучения технической документации, условий договора поставки, без осмотра спорного оборудования, что ставит под сомнение их объективность, обоснованность, правомерность.

Таким образом, представленная ООО "Технология" в материалы дела рецензия специалиста не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением отдельных специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть положена в основу критической оценки заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство ООО "Технология" о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, оснований считать заключение судебной инженерно-технической экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 20.05.2020 №2020/019 на поставку товара:

Линия по производству, состоящая из:

-Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

-Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;

-Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50, в количестве 1 единицы, стоимостью 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей;

-Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей;

-Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей;

-Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м) в количестве 1 единицы, стоимостью 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей

был заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Из предмета договору следует, что поставке подлежали не разрозненные товары, а единая сложная полуавтоматическая производственная линия (сельскохозяйственная техника).

Судом установлено, что Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать сложный товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. В соответствии с п. 7.1 договора товар должен поставляться маркированным, согласно техническим условиям завода изготовителя.

В результате проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что поставленная линия по производству не является зерносушилкой модели, указанной в паспорте «Зерносушилка модульная шахтная VENTUM - 50». Представленная сушилка, согласно результатам исследования, является «Зерносушилкой модульной жалюзийной» не установленной модели. Представленный паспорт не является паспортом данной зерносушилки. Маркировка на месте указанном в инструкции по эксплуатации зерносушилки отсутствует, нет следов её установки.

Кроме того, суд отмечает, что паспорт на сложное техническое изделие, которым является Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM – 50 так и не передан, в ходе рассмотрения спора передан паспорт на Зерносушилку модульную шахтную VENTUM - 50.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Оборудование было доставлено в адрес ответчика без соответствующей документации, что установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнуто. Поскольку документы на оборудование не передавались, вне зависимости от подписания универсальных передаточных документов нельзя признать поставку товара состоявшейся.

С учетом вышеизложенного суд находит не состоятельным довод истца о том, что истец пропустил гарантийный срок для предъявления требований по качеству поставленного товара, установленного п. 6.2 договора.

Из заключения эксперта следует, что товар не эксплуатировался, имеются лишь признаки пуско-наладочных работ. При этом довод истца о том, что он не производил пуско-наладочные работы опровергается представленным актом о приемке выполненных работ №8 от 25.08.2020, подписанным со стороны ООО «Технология» и не подписанным со стороны главы КФХ ФИО3

В соответствии с п. 5.3 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента 100% оплаты товара. На дату разрешения спора оплата полностью не произведена, право собственности на товар у ответчика не возникло. Между тем риск случайной гибели или повреждения товара перешел к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, покупатель 11.11.2021 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от принятия и оплате товара, потребовал расторжения договора и возмещения убытков.

Истец по встречному иску при существенном нарушении поставщиком условий договора поставки имеет право отказаться от договора, что исключает возможность его дальнейшего исполнения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что передача товара, не соответствующего условиям договора, не соответствующего оговоренному ассортименту, без предоставления необходимых на сложный товар документов, являются существенными нарушениями условий договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны истца по первоначальному иску, а истцом по встречному иску заявлено надлежащим образом требование о расторжении договора, договор поставки от 20.05.2020 №2020/019 подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем заявленное требования истца по встречному иску о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар ненадлежащего ассортимента суммы в размере 9 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных требований о расторжении договора и возврате внесенного аванса, встречные требования о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что поставку в отсутствии необходимой технической документации нельзя признать состоявшейся, требования в части начисления пени за просрочку оплаты товара по первоначальному иску суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как договор судом расторгнут, факт передачи товара ИП КФХ ФИО3 по УПД подтвержден, суд приходит к выводу, что требование ИП КФХ ФИО3 о вывозе товара ненадлежащего ассортимента, по договору купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для вывоза спорного товара будет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена инженерно-техническая экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5, , принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы перечислены Индивидуальным предпринимателем глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 платежными поручениями №49 от 02.02.2022, №154 от 03.03.2022 на депозитный счет суда. Также на депозитный счет суда, ООО «Технология» перечислено 100 000 руб. платежным поручением №454 от 03.11.2022.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на ООО «Технология». 20 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Технология» в пользу Главы КФХ ФИО3, 100 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

Главе КФХ ФИО3 подлежит возврату с депозитного счета суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 49 от 02.02.2022 г.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина, оплаченная ООО "Технология", подлежит отнесению на него.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 749 000 руб. долга, 5 976 605 руб. процентов отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г., заключенный между ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 470 000 руб. сумму долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 76 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО "Технология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти товар, переданный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору купли-продажи №2020/019 от 20.05.2020 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева