Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-56687/2017

27/2019-19702(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56687/2017
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2019 года
15АП-18573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-56687/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аризона» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» (далее – истец, ООО «ЧОО КВКО «Пластуны») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Каскад») о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 699 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – третье лицо, ООО «Аризона»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОО «Каскад» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что истец и третье лицо оплачивали услуги за проживание своих охранников, ФИО3 подписал заявки на заселение, являясь сотрудником истца, факт незаселения охранников истца не указывает на заселение охранников третьего лица, согласно счету № 175 от 30.11.2016 плательщиком является ООО «ЧОО КВКО «Пластуны», заявки поданы на вселение ООО «ЧОО ККВ «Пластуны- Б», в период с ноября по декабрь 2016 года в общежитии проживали сотрудники истца, ООО «Аризона» оказывало истцу услуги по размещению его сотрудников в хостеле «Церемония», заявки на размещение в хостеле «Церемония» подписаны ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО КВКО «Пластуны»просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Аризона» (исполнитель) и ООО «ЧОО КВК «Пластуны-В» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по размещению сотрудников и деловых партнеров заказчика, исходя из потребностей заказчика, изложенных в заявке, и возможностей исполнителя, в соответствии с прейскурантом цен на услуги по размещению, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии пунктом 2.1 договора прием и обслуживание направленных заказчиком потребителей осуществляется исполнителем при наличии свободных мест по предварительным заявкам заказчика с подтверждением брони исполнителя и 100% предварительной оплате заказчиком подтвержденных забронированных услуг по размещению потребителей.

На основании актов № 156 от 30.11.2016г на сумму 377 999 рублей 08 копеек, № 202 от 31.12.2016 на сумму 362 699 рублей 11 копеек услуги по размещению оказаны заказчику.

ООО «ЧОО КВКО «Пластуны» за ООО «ЧОО КВК «Пластуны-В» платежными поручениями № 912 от 12.12.2016 на сумму 377 999 рублей 08 копеек,

№ 1027 от 29.12.2016 на сумму 362 700 рублей произведена оплата данных услуг, в основаниях платежа указан договор № 2 от 01.12.2016.

01.01.2016 между ООО «ЧОО «Каскад» (заказчик) и ООО «Аризона» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг по размещению сотрудников и деловых партнеров ответчика сроком до 31.12.2016.

ООО «Аризона» в адрес заказчика выставлены счета № 175 от 30.11.2016 и № 189 от 31.12.2016. В данных счетах указаны реквизиты ООО «ЧОО «Каскад».

В соответствии с актами выполненных работ № 156 и № 202 услуги оказаны ответчику.

Письмом от 29.09.2017 № 288с, претензией от 23.11.2017 № 366ООО «ЧОО КВКО «Пластуны» потребовало возврата денежных средств в размере 740 699 рублей 08 копеек ввиду того что данным лицом в отсутствие правовых оснований произведена оплата услуг, фактически оказанных ООО «ЧОО «Каскад».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ЧОО «Каскад»возникло неосновательное обогащение, ООО «ЧОО КВКО «Пластуны» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по размещению сотрудников истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или

при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является то обстоятельство, что истцом за ответчика произведена оплата оказанных последнему услуг за размещение сотрудников ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б».

Согласно пояснениям исполнителя ООО «Аризона» основанием для выставления счетов на оплату № 175 от 30.11.2016 и № 189 от 31.12.2016является договор № 2 на оказание услуг от 01.01.2016ООО ЧОО ККВ «Пластуны-В» и договор на оказание услуг б/н от 01.12.2016 ООО ККВО «ЧОО «Пластуны», а также фактически оказанные услуги по проживанию.

Однако материалы дела не содержат доказательств проживания сотрудников истца у третьего лица, заселенных на основании заявок, поданных ответчиком.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по размещению сотрудников ООО «ЧОО «Каскад».

В период с ноября по декабрь 2016 года между третьим лицом и истцом отсутствовали договорные отношения, оснований для выполнения обязательств за ответчика перед ООО «Аризона» не имеется, истец неоднократно указывал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, обязывающие его производить платежи за ООО «ЧОО «Каскад».

Сам по себе факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств с указанием реквизитов договора не свидетельствует о фактическом образовании задолженности истца, т.е. наличии на его стороне удовлетворения потребительских интересов.

Следовательно, данные денежные средства были перечислены истцом за ответчика, в связи с чем данная сумма в размере 740 699 рублей 08 копеек является для ООО «ЧОО «Каскад», поскольку истец имел намерение оплатить услуги, предоставленные ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б», а не ответчику.

Доводы апеллянта о том, что согласно заявкам в общежитии проживали сотрудники ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в ноябре-декабре 2016 года у третьего лица проживали 16 сотрудников истца (на условиях внешнего совместительства).

Однако данные лица не были заселены к третьему лицу в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «ЧОО ККВО «Пластуны», что подтверждается заявками на вселение, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Аризона».

Кроме того, в материалы дела истцом представлены пояснения ФИО4,, согласно которым акт оказанных услуг № 202 орт 31.12.2016 подписан им ошибочно, в спорный период данное физическое лицо являлось директором ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б», а также первым заместителем директора ООО «ЧОО ККВО «Пластуны». Фактически ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б» услуги по заселению не оказывались, заявки на проживание сотрудников в хостеле «Церемония» не направлялось.

Ввиду вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу либо ООО «ЧОО ККВ «Пластуны-Б», их сотрудники в спорный период не размещались в ООО «Аризона», счета оплачены истцом ошибочно за ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в счете рукописным текстом указаны «на Пластуны» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное исправление не может иметь юридической силы.

Указание ООО «ЧОО «Каскад» на то, что заявка подписана ФИО3, не является основанием для отмены решения ввиду того, что в спорный период заявки подписаны также и сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал перечисленную истцом ответчику денежную сумму по правилам главы 60 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу

№ А32-56687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова