Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-97011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42600/2024

Дело № А40-97011/2023
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-97011/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Телгрупп», ИНН <***> (судья Истомин С.С.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в отношении ООО «Телгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В январе 2024 года ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 662 857 руб. 33 коп., в том числе: 2 778 432 руб. 85 коп. – основной долг, 884 424 руб. 48 коп. – неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) во включении в реестр требований кредиторов ООО «Телгрупп» требований ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» - отказано. Суд первой инстанции учёл требования ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в размере 2 778 432,85 руб. основного долга, 884 424,48 руб. штрафные санкции в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Инлайн Телеком Солюшнс», не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.05.2024 в части очередности погашения денежных требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место нарушение срока изготовления обжалуемого судебного акта, дату публикации определения (18.05.2024), допущенную обществом «Инлайн Телеком Солюшнс» просрочку подачи апелляционной жалобы (менее двух недель с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет»), и с целью предоставления полноценной судебной защиты арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности восстановления процессуального срока, в связи с чем, удовлетворил ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку общество «Спутник» обжалует судебный акт только в части (в части понижения очерёдности удовлетворения требований), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «ТЕЛГРУПП» (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № 12/2019 от 29.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 1 600 000 рублей. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 27.09.21 к Договору сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком 30.11.2021. Истец предоставил заем в размере, предусмотренном Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2019г. № 509.

Ответчик (должник) не произвел возврат заемных денежных средств.

31.01.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований №17, по условиям которого задолженность Ответчика по Договору была частично прекращена – на 98 194 руб. 43 коп. в счет процентов по Договору. 01.03.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований №18, по условиям которого задолженность Ответчика по Договору была частично прекращена – на 137 743 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес Ответчика Претензии Исх.№752/12 от 09.12.2021 г., Исх. №732 от 30.09.2022 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛГРУПП" о взыскании 2 339 892 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176768/23 от 22.09.2023 взыскано с ООО "ТЕЛГРУПП" в пользу ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 447 371 руб. 93 коп., проценты за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 668 руб. 49 коп., проценты, начисленные на сумму 1 600 000 руб. за период с 20.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 32 684 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, между должником (субподрядчик) и заявителем (генподрядчик) 09.07.2018 был заключен подряда, в рамках которого должником получены авансовые платежи в период с 23.11.2018 по 17.06.2019 в общей сумме 645 318,45 руб., срок выполнения работ по договору определен в период 24.10.2021. В свою очередь работы не были выполнены, 24.10.2023 заявитель направил должнику уведомление о расторжении договора и требование о возврате задолженности (неотработанного аванса) в полном объеме.

Должник денежные средства не возвратил, работы не выполнил.

В связи с этим, общество «Инлайн Телеком Солюшнс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Телгрупп».

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений, однако, установил фактическую аффилированность заявителя и должника и пришёл к выводу о финансировании заявителем должника в период имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очерёдность удовлетворения требований. Суд первой инстанции исходил из следующего. Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-183629/22, от 02.11.2022 по делу № А40-183653/22, от 31.10.2022 по делу № А40-183817/22 в отношении правоотношений имевших место в предшествующие периоды, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника в период после возникновения обязательств перед ООО «Инлайн Телеком Солюшнс». Учитывая, что судебный процесс по взысканию задолженности по договору займа был инициирован заявителем только 07.08.2023, после возбуждения производства по настоящему делу, а в отношении задолженности по договору подряда и вовсе только при обращении с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» осуществлялось компенсационное финансирование должника посредством предоставления отсрочки исполнения обязательств в кризисный период. Суд первой инстанции указал, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Факт возникновения и существования денежных обязательств на стороне должника в пользу общества «Инлайн Телеком Солюшнс» подтверждается:

1) договором займа от 29.11.2019 № 12/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-176768/2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024);

2) договором подряда от 09.07.2018 № 7/ВОЛС/18 (должник – субподрядчик не возвратил неотработанный аванс).

Реальность взаимоотношений сторон лицами, участвующими в деле, не оспорена, подтверждается материалами обособленного спора.

Поскольку доказательств оплаты долга обществом «Телгрупп» в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования общества «Инлайн Телеком Солюшнс» обоснованными по существу.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции, которые привели к понижению очерёдности удовлетворения требований заявителя, в данном случае ошибочными.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд первой инстанции отметил следующее: длительное не совершение обществом «Инлайн Телеком Солюшнс» действий, направленных на истребование причитающихся денежных средств; неудовлетворительное финансовое положение должника в период осуществления платежей в пользу общества «Инлайн Телеком Солюшнс».

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям заявителя и должника общество «Инлайн Телеком Солюшнс» не является ни аффилированным, ни контролирующим должника лицом.

Правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 №305-ЭС18-19395(14) по делу №А40-216122/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-13868 по делу №А53-20465/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 №Ф05-5681/2023 по делу №А40-59174/2022).

Юридическая аффилированность заявителя и должника материалами обособленного спора не подтверждена, арбитражными судами не установлена.

Заявитель обоснованно обращает внимание на следующее.

За истцом сохраняется право обращения с иском в суд в течение срока исковой давности согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Инлайн Телеком Солюшнс» неоднократно направляло обществу «Телгрупп» претензии, заключало с должником соглашения о зачёте встречных требований с целью хотя бы частичного погашения задолженности.

Общество «Инлайн Телеком Солюшнс» регулярно в течение двух лет предпринимало необходимые меры для истребования долга в досудебном порядке.

Впоследствии, в январе 2022 года обществом «Инлайн Телеком Солюшнс» подано исковое заявление к обществу «Телгрупп», дело № А40-1260/2022.

Ссылка на обстоятельства, которые имели место в рамках дел №А40-183629/22 (цена иска примерно 600 000 рублей) и №А40-183653/22 (цена иска примерно 600 000 рублей), является несостоятельной. Предъявленные к должнику суммы, требования меньше задолженности общества «Телгрупп» по договору займа и стоимости подрядных работ, заказанных обществом «Инлайн Телеком Солюшнс» у общества «Телгрупп». В этой связи у общества «Инлайн Телеком Солюшнс» не было достаточных оснований полагать, что контрагент в лице общества «Телгрупп» находится в неудовлетворительном финансовом состоянии и объективно не способен выполнить свои обязательства перед заявителем.

Должник имел возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами, выполнив подрядные (субподрядные) работы по договору, заключенному с обществом «Инлайн Телеком Солюшнс».

Договор займа и договор подряда (субподряда) заключены сторонами в рамках нормальных рыночных условий, с целью извлечения прибыли двумя независимыми хозяйствующими субъектами.

В том числе, договор займа заключен с условием о выплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа. При этом начисление процентов за весь период пользования суммой займа должно было восполнить имущественные потери общества «Инлайн Телеком Солюшнс» от неисполнения обществом «Телгрупп» в определённый период времени обязанности по возврату суммы займа.

У общества «Инлайн Телеком Солюшнс» и общества «Телгрупп» были длительные взаимоотношения, в рамках которых около 90% заказанных работ обществом «Телгрупп» были выполнены, приняты обществом «Инлайн Телеком Солюшнс» и оплачены в полном объеме. У общества «Инлайн Телеком Солюшнс» не было оснований не доверять обществу «Телгрупп». Обращаться в суд до определённого времени было экономически не выгодно, поскольку подряд был заключен в 2018 году по ценам, которые в последующем существенно возросли, искать новых субподрядчиков было экономически не выгодно. Генеральный заказчик (ПАО «Мегафон») также был заинтересован в объектах, которые строило общество «Телгрупп», и не отказывался от дальнейшего исполнения договора (договоров), несмотря на просрочку.

О том, что общество «Телгрупп» находится в тяжелом финансовом положении общество «Инлайн Телеком Солюшнс» узнало только после подачи заявления o признании должника несостоятельным.

Общество «Инлайн Телеком Солюшнс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в июне 2023 года, так как ожидало результата рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления в отношении общества «Телгрупп». При этом рассмотрение указанного вопроса по существу неоднократно откладывалось на протяжении восьми месяцев.

Фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя по настоящему обособленному спору и должника не позволяют утверждать о фактической аффилированности общества «Инлайн Телеком Солюшнс» и общества «Телгрупп».

В рамках обособленного спора не подтверждены, как аффилированность заявителя и должника, так и само компенсационное финансирование заявителем должника в период предполагаемого имущественного кризиса.

Основания для вывода о том, что общество «Инлайн Телеком Солюшнс» злоупотребило субъективным правом, действовало с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку очевидные и убедительные доказательства, позволяющие придти к выводам об аффилированности заявителя и должника, о финансировании заявителем должника в период предполагаемого имущественного кризиса, в данном случае отсутствуют, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества «Инлайн Телеком Солюшнс» не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление общества «Спутник» – удовлетворить.

Требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника, что должно быть учтено конкурсным управляющим должника при формировании указанного реестра.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-97011/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Телгрупп» денежные требования ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в общей сумме 3 662 857 руб. 33 коп., в том числе: 2 778 432 руб. 85 коп. – основной долг, 884 424 руб. 48 коп. – неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами).».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


О.В. Гажур