Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-15380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7362/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А76-15380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-15380/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 01).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, общество «Максимум») о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.10.2022 № 2022-010 в сумме 1 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Центр информационно-технического обслуживания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с целью установления фактического объема выполненных работ, учитывая характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций надлежало, назначить экспертизу, чего сделано не было. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос фактического исполнения договорных отношений со стороны предпринимателя ФИО1 и объем выполненных работ, которые подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых заказчик необоснованно отказался. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к тому, что в настоящем деле необходимо было применить специальные знания для правильного рассмотрения дела, и суды обязаны были предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Максимум» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Максимум» (Генеральный подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.10.2022 № 2022-010 (далее - договор), предметом которого в силу пункта 1.1 Генеральный подрядчик привлекает Субподрядчика к исполнению своих обязательств по Контракту № 105-ЭА/22, заключенному с Областным государственным казенным учреждением «Центр информационно-технического обслуживания».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Субподрядчик своими силами и средствами, из материалов Генподрядчика, указанных в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему Договору, обязуется выполнить работы по созданию локальной вычислительной сети в помещениях Правительства Челябинской области, согласно перечня выполняемых работ, указанных в Спецификации (Приложение № 1), в соответствии с Проектной документацией/Техническим заданием (далее - Проектная документация), требованиями нормативных документов, регламентов, правил и законодательством Российской Федерации, а Генподрядчик обязуется, принять и оплатить результат этих работ.

Срок выполнения работ по настоящему Договору установлены пунктом 1.4 договора: дата начала выполнения работ - 20.10.2022 дата начала выполнения монтажных работ - не позднее 25.10.2022 дата окончания монтажных работ - не позднее 01.12.2022 дата окончания выполнения работ - до 12.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, цена Договора состоит из стоимости Работ по Договору, включающей в себя: все налоги; затраты Субподрядчика на проезд работников Субподрядчика к месту выполнения Работ и обратно; затраты Субподрядчика на разгрузку поставляемых на Объект материалов и оборудования, а также вознаграждение Субподрядчика.

При превышении или уменьшении Субподрядчиком объемов выполняемых Работ, оплата Работ Генподрядчиком производится за фактически выполненный объем работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. 00 коп. НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Объем и стоимость выполняемых работ указывается в спецификации от 17.10.2022 № 1 (приложение № 1 к договору).

Платежными поручениями от 24.10.2022 № 506, от 03.11.2022 № 559, от 08.11.2022 № 563, от 24.11.2022 № 25, от 15.12.2022 № 679, 08.01.2023 № 2 ответчик частично оплатил выполненные работы истца на сумму 2 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 14.03.2023 № 3.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору объем предусмотренных договором работ существенно уменьшился по сравнению с предлагаемым объемом при заключении спорного договора. Общая стоимость выполненных работ истца составила 1 860 190 руб., в то время как ответчиком в адрес истца перечислена оплата по договору в сумме 2 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнения Контракта № 105-ЭА/22 стороны согласовали изменение порядка исполнения обязательств в части выполнения работ и применяемых материалов, в связи с чем заключено дополнительное соглашение (дополнительное соглашением от 14.12.2022 № 2 к Контракту от 17.10.2022 № 105-ЭА/22).

Так, из указанного дополнительного соглашения усматривается, что изменился объем работ в сторону уменьшения по позициям в смете с № 26- 56, № 72, № 74, и увеличился объем работ по позициям № 69-71, № 73.

При этом, как отмечено судами, общая стоимость работ по контракту не изменилась, поскольку объем увеличенных работ носит более сложный характер по сравнению с уменьшенным объемом, в связи с чем являются более дорогостоящими.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 2 000 000 руб., что подтверждает сам предприниматель ФИО1

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец получил оплату по спорному договору, с учетом уменьшения объема работ.

Кроме этого, судами установлено, что работы выполнены  некачественно, указанное подтверждается ответами, согласно которым генеральный подрядчик отказался от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 по причине того, что работы, обозначенные в документах о приемке не соответствовали фактически выполненным (выполнены в меньшем объеме) работам, работы выполнены не надлежащего качества

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.10.2022 № 2022-010 в сумме 1 200 000 руб.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, не представлено письмо экспертной организации о согласии на проведении экспертизы, не представлена информация об экспертах (Ф.И.О., образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта), которым предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стажем работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения, и внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы (статьи 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел усматривается, что судом первой инстанции были направлены запросы в общество с ограниченной ответственность «Судебная экспертиза и оценка» и Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение) для уточнения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Однако от одной организации ответ не поступил, а учреждением было отказано в ее проведении ввиду отсутствия специалистов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие задолженности по договору субподряда от 17.10.2022 № 2022-010 в сумме 1 200 000 руб. на стороне общества «Максимум».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-15380/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             А.С. Полуяктов