Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5129/2024)

Дело № А65-25939/2017
г. Самара
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1 представитель по доверенности от 03.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

28.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ "Спурт" (ПАО) (вх.65678) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 указанное заявление принято к производству.

19.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ "Спурт" (ПАО) (вх.71381) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, просит его отменить в части отказа АКБ «Спурт» (ПАО) в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ "Спурт" (ПАО) следующих требований:

ООО "ЮВЕНТА" (ИНН <***>) в размере 33 000 руб.,

ООО "Голдпринт+" (ИНН <***>) в размере 37 832,34 руб.,

ООО "Импэк" (ИНН <***>) в размере 44 180,58 руб.,

ООО "ЭВРОСХИМ" (ИНН <***>) в размере 45 801,72 руб.,

ООО "КОНСЕНСУС" (ИНН <***>) в размере 56 147,35 руб.,

ООО "КЕДР" (ИНН <***>) в размере 56 223,95 руб.,

ООО "ПРОФИ" (ИНН <***>) в размере 57 521,51 руб.,

ООО "САНСТРОЙ-М" (ИНН <***>) в размере 61 688,08 руб.,

ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в размере 63 606,07 руб.,

ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>) в размере 68 691,80 руб.,

ООО "ПРОДФИШ" (ИНН <***>) в размере 69 266,06 руб.,

ООО "ПЕРВОПЕЧАТНИК" (ИНН <***>) в размере 75 425,31 руб.,

ООО "АТТИК" (ИНН <***>) в размере 79 619,67 руб.,

ООО "ТЕПЛОТРАНС" (ИНН <***>) в размере 116 794,65 руб.,

ООО "ДИАЗ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>) в размере 134 590,61 руб.,

ООО "ЦДУ-КАЗАНЬ" (ИНН <***>) в размере 136 498,36 руб.,

ООО "АРТУ" (ИНН <***>) в размере 167 906,51 руб.,

ООО АР ТРАНС" (ИНН <***>) в размере 484 944,72 руб.,

ООО "ПОБЕДА" (ИНН <***>) в размере 511 160,43 руб.,

ООО "СТРОЙ-ГРАНТ" (ИНН <***>) в размере 982 365,48 руб.,

ООО "СБС" (ИНН <***>) в размере 1 028 718,58 руб.,

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) в размере 1 452 920,04 руб.,

ООО "ПСК ПЛАУЭН" (ИНН <***>) в размере 6 400 000 руб.,

ООО НПП "ДЕВОН" (ИНН <***>) в размере 9 570 273,97 руб.,

ООО "ЦЕНТРПРОМ" (ИНН <***>) в размере 2 458,29 руб.,

ООО "АДГЕЗИВ" (ИНН <***>) в размере 2 478,88 руб.,

ООО "РЕДИТ" (ИНН <***>) в размере 2 773,33 руб.,

ООО "ВОЛЖСКОЕ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" (ИНН <***>) в размере 2 912,38 руб.,

ООО "ОСНОВАНИЕ" (ИНН <***>) в размере 2 938,08 руб.,

ООО "ВОЛЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в размере 7 552,00 руб.,

ООО "КАЛИПСОПЛЮС" (ИНН <***>) в размере 9 044,63 руб.,

ООО "ДАЛАМИТ" (ИНН <***>) в размере 10 059,38 руб.,

ООО "ДСК-5" (ИНН <***>) в размере 11 196,30 руб.,

ООО "РТЭК" (ИНН <***>) в размере 12 777,15 руб.,

ООО "ИЗОБИЛИЕ" (ИНН <***>) в размере 12 869,39 руб.,

ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ" (ИНН <***>) в размере 13 133,63 руб.,

ООО ФИРМА "ДЭС" (ИНН <***>) в размере 13 447,55 руб.,

ООО "АН "ГАЛЕРЕЯ СИТИ" (ИНН <***>) в размере 14 157,32 руб.,

ООО "ФИН - APT" (ИНН <***>) в размере 15 000 руб.,

ООО "ЭНКИ" (ИНН <***>) в размере 17 186,10 руб.,

ООО "СЕМЬ-Я" (ИНН <***>) в размере 18 490,35 руб.,

ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (ИНН <***>) в размере 20 223,25 руб.,

ООО "ЛЮГЕР" (ИНН <***>) в размере 20 640,79 руб.,

ООО "ТД "ИРИС" (ИНН <***>) в размере 22 860,04 руб.,

ООО"АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в размере 24 376, 22 руб.,

ООО "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН <***>) в размере 26 356,61 руб.,

ТСЖ "ДОМ" (ИНН <***>) в размере 26 726,90 руб.,

ООО "ДВЕРИ ВОЛГА" (ИНН <***>) в размере 30 000 руб.,

ООО "ПОЛИКСЕН" (ИНН <***>) в размере 30 034,37 руб.,

ООО «АЛЬПАРИ-УЛЬЯНОВСК» (ИНН <***>) в размере 216 000 руб.,

ООО «ЛАВЭДА» (ИНН <***>) в размере 389 244,71 руб.,

ООО «Торговый дом КЗСК+» (ИНН <***>) в размере 282 463,97 руб.,

ООО «ЖКФ» (ИНН <***>) в размере 272 111,10 руб., поскольку указанные кредиторы исключены из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ссылается на отсутствие сведений о том, что задолженность указанных кредиторов была уступлена или реализована третьим лицам, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что исключение конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника не приведет к нарушению действующего законодательства, а не исключение их из реестра влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

ООО "ЮВЕНТА" (ИНН <***>) в размере 33 000 руб.,

ООО "Голдпринт+" (ИНН <***>) в размере 37 832,34 руб.,

ООО "Импэк" (ИНН <***>) в размере 44 180,58 руб.,

ООО "ЭВРОСХИМ" (ИНН <***>) в размере 45 801,72 руб.,

ООО "КОНСЕНСУС" (ИНН <***>) в размере 56 147,35 руб.,

ООО "КЕДР" (ИНН <***>) в размере 56 223,95 руб.,

ООО "ПРОФИ" (ИНН <***>) в размере 57 521,51 руб.,

ООО "САНСТРОЙ-М" (ИНН <***>) в размере 61 688,08 руб.,

ООО "КАПИТАЛИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в размере 63 606,07 руб.,

ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>) в размере 68 691,80 руб.,

ООО "ПРОДФИШ" (ИНН <***>) в размере 69 266,06 руб.,

ООО "ПЕРВОПЕЧАТНИК" (ИНН <***>) в размере 75 425,31 руб.,

ООО "АТТИК" (ИНН <***>) в размере 79 619,67 руб.,

ООО "ТЕПЛОТРАНС" (ИНН <***>) в размере 116 794,65 руб.,

ООО "ДИАЗ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>) в размере 134 590,61 руб.,

ООО "ЦДУ-КАЗАНЬ" (ИНН <***>) в размере 136 498,36 руб.,

ООО "АРТУ" (ИНН <***>) в размере 167 906,51 руб.,

ООО АР ТРАНС" (ИНН <***>) в размере 484 944,72 руб.,

ООО "ПОБЕДА" (ИНН <***>) в размере 511 160,43 руб.,

ООО "СТРОЙ-ГРАНТ" (ИНН <***>) в размере 982 365,48 руб.,

ООО "СБС" (ИНН <***>) в размере 1 028 718,58 руб.,

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) в размере 1 452 920,04 руб.,

ООО "ПСК ПЛАУЭН" (ИНН <***>) в размере 6 400 000 руб.,

ООО НПП "ДЕВОН" (ИНН <***>) в размере 9 570 273,97 руб.,

ООО "ЦЕНТРПРОМ" (ИНН <***>) в размере 2 458,29 руб.,

ООО "АДГЕЗИВ" (ИНН <***>) в размере 2 478,88 руб.,

ООО "РЕДИТ" (ИНН <***>) в размере 2 773,33 руб.,

ООО "ВОЛЖСКОЕ АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" (ИНН <***>) в размере 2 912,38 руб.,

ООО "ОСНОВАНИЕ" (ИНН <***>) в размере 2 938,08 руб.,

ООО "ВОЛЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в размере 7 552,00 руб.,

ООО "КАЛИПСОПЛЮС" (ИНН <***>) в размере 9 044,63 руб.,

ООО "ДАЛАМИТ" (ИНН <***>) в размере 10 059,38 руб.,

ООО "ДСК-5" (ИНН <***>) в размере 11 196,30 руб.,

ООО "РТЭК" (ИНН <***>) в размере 12 777,15 руб.,

ООО "ИЗОБИЛИЕ" (ИНН <***>) в размере 12 869,39 руб.,

ООО "ГАЗ-ТРАНЗИТ" (ИНН <***>) в размере 13 133,63 руб.,

ООО ФИРМА "ДЭС" (ИНН <***>) в размере 13 447,55 руб.,

ООО "АН "ГАЛЕРЕЯ СИТИ" (ИНН <***>) в размере 14 157,32 руб.,

ООО "ФИН - APT" (ИНН <***>) в размере 15 000 руб.,

ООО "ЭНКИ" (ИНН <***>) в размере 17 186,10 руб.,

ООО "СЕМЬ-Я" (ИНН <***>) в размере 18 490,35 руб.,

ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (ИНН <***>) в размере 20 223,25 руб.,

ООО "ЛЮГЕР" (ИНН <***>) в размере 20 640,79 руб.,

ООО "ТД "ИРИС" (ИНН <***>) в размере 22 860,04 руб.,

ООО"АРЕНДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в размере 24 376, 22 руб.,

ООО "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН <***>) в размере 26 356,61 руб.,

ТСЖ "ДОМ" (ИНН <***>) в размере 26 726,90 руб.,

ООО "ДВЕРИ ВОЛГА" (ИНН <***>) в размере 30 000 руб.,

ООО "ПОЛИКСЕН" (ИНН <***>) в размере 30 034,37 руб.,

ООО «АЛЬПАРИ-УЛЬЯНОВСК» (ИНН <***>) в размере 216 000 руб.,

ООО «ЛАВЭДА» (ИНН <***>) в размере 389 244,71 руб.,

ООО «Торговый дом КЗСК+» (ИНН <***>) в размере 282 463,97 руб.,

ООО «ЖКФ» (ИНН <***>) в размере 272 111,10 руб.

Между тем указанные юридические лица прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, куда внесены соответствующие записи о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не исключение из реестра указанных кредиторов затрагивает права и законные интересы иных кредиторов, а также о создании препятствий при проведении процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I).

С учетом данных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ конкурсным управляющим не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключить требование спорных кредиторов из реестра, о наличии препятствий к тому, чтобы не учитывать требование спорных кредиторов при подсчете голосов в необходимых случаях, а также внести денежные средства, причитающиеся спорным кредиторам, в депозит нотариуса при расчетах с кредиторами (п. 8 ст. 189.96 Закона о банкротстве), соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, либо заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра.

Кроме того, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.

Таким образом, само по себе истечение пятилетнего срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица также не является основанием для исключения требования кредитора из реестра должника.

Исключение требования спорных кредиторов может нарушить права и законные интересы их потенциальных кредиторов, которые имеют право претендовать на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а также правопреемников указанных кредиторов по требованию к АКБ «Спурт» (ПАО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов.

Само по себе внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации лица не является безусловным основанием для исключения требований этого лица из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для исключения ликвидированных организаций из реестра требований кредиторов и несостоятельности доводов жалобы, основанных на обратном.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев