Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-46659/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-46659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

- от ООО «СМЭУ «Заневка»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ООО «Гобина»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3961/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гобина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-46659/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гобина» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гобина» (далее – ООО «Гобина») 320 513 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 111 111 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 20.12.2023 и 15 692 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 11.09.2023 № 24/23-СМР.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковые требования ООО «СМЭУ «Заневка» удовлетворены. С ООО «Гобина» в пользу ООО «СМЭУ «Заневка» взыскано 320 513 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 111 111 руб. 31 коп. неустойки, 15 692 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 946 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Гобина», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Гобина», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  26.12.2024 по делу № А56-46659/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки; именно по вине истца ответчик не приступил к предусмотренным сделкой работам; ответчик не отказывался и не отказывается выполнить работы в соответствии с договором после передачи ему фронта работ и рабочей документации.

Помимо прочего по тексту просительной части апелляционной жалобы её податель заявил назначении по делу почерковедческой экспертизы почерка и подписи.

В отзыве ООО «СМЭУ «Заневка» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гобина» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СМЭУ «Заневка» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гобина» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств того, что соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено в судебном заседании 29.11.2024, не имеется. Из протокола судебного заседания указанное не следует. Соответствующих письменных процессуальных документов материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ООО «СМЭУ «Заневка» (заказчик) и ООО «Гобина» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/23-СМР, по условиям которого ответчик в период с 08.09.2023 по 31.12.2023 обязался по заданию истца выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1.

В силу пункта 2.1 цена сделки составила 1 068 378 руб., которая согласно пункту 2.2 была авансирована в размере 320 513 руб. 40 коп. (платежное поручение от 21.09.2023 № 3379).

Подрядчик к выполнению принятых на себя обязательств не приступил, сроки выполнения нарушил, в связи с чем ООО «СМЭУ «Заневка» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке пункта 7.3 договора, статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 25.12.2023 направлено уведомление-претензия № 2270 с требованием в течение пяти календарных дней с даты её получения возвратить сумму неотработанного аванса в размере 320 513 руб. 40 коп., а также оплатить сумму договорной неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «СМЭУ «Заневка» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМЭУ «Заневка» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежей не представлено, правовых оснований для удержания указанных платежей у должника не имеется, то требование в части безосновательного удержания после расторжения договора авансовых платежей в размере 320 513 руб. 40 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ и (или) отдельных этапов работ, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ.

Учитывая, что в установленный договором срок работы выполнены не были, заказчик, руководствуясь указанным условием договора, начислил должнику неустойку за просрочку исполнения обязательств от стоимости невыполненных работ за период с 08.09.2023 по 20.12.2023 в размере 111 111 руб. 31 коп. (0.1% от стоимость невыполненных работ за каждый день просрочки).

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договору, данное требование в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемой от стоимости невыполненных работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильно выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 15 692 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СМЭУ «Заневка» в полном объеме.

Доводы ответчика касательно того, что просрочка в исполнении обязательства и последующее расторжение договора подряда произошло в связи с недобросовестным поведением самого заявителя, выразившееся в отказе в передаче исполнителю фронта работ и рабочей документации, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

В частности, согласно доводам ответчика (являющимся подателем апелляционной жалобы), пунктом 2.12 договора установлено, что после подписания договора заказчик передает, а подрядчик принимает фронт работ и техническую документацию (с печатью заказчика «В производство работ») в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ, с оформлением документа(ов), подтверждающего передачу подрядчику фронта работ и технической документации. Как указал ответчик, истец не выполнил условие договора, а именно: не подготовил площадку для выполнения работ, не передал ее и не передал техническую документацию. Следовательно, по мнению ответчика, он имел право не приступать к работам. Согласно правовой позиции ответчика, поскольку договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в случае нарушения подрядчиком по своей вине любого из сроков, а истец не представил доказательств нарушения сроков ответчиком, ответчик до 31.12.2023 (до окончания срока выполнения работ, указанного в договоре) правомерно не приступил к работе, а истец не воспользовался своим правом принять меры к расторжению договора по соглашению сторон или предъявлением требования о расторжении договора.

Однако, согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки из книги учета выдачи рабочей документации в производство работ, представитель ответчика получил техническую документацию (записи от 26.04.2023 и 25.09.2023), в связи с чем у него отсутствовали основания для бездействия во исполнении свой части сделки.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В свою очередь письма-уведомления заказчика о приостановлении работ и причинах такого приостановления (если оно имело быть) ответчиком в материалы дела не представлено. До обращения истца с иском в суд ответчик не направлял в адрес истца претензии об отсутствии у него какой-либо документации, без которой он не мог приступить к исполнению договора, не сообщал истцу о том, что приостанавливает работы до получения такой документации.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика являются необоснованными.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-46659/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов