Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А66-5721/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5721/2018
г. Вологда
15 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-5721/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 445051, <...>; далее – ООО «Волжский завод промышленной арматуры») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 013 613 руб. 78 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 13 613 руб. 78 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-5721/2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Волжский завод промышленной арматуры» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 13 574 руб. 78 коп. неустойки, а также 23 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 999 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Волжский завод промышленной арматуры» в доход федерального бюджета взыскано 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что спор в досудебном порядке не урегулирован, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что повлекло для ответчика дополнительны судебные расходы в виде возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, тогда как у ответчика отсутствовала возможность разрешить данный спор во внесудебном порялке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжский завод промышленной арматуры» (продавец) и ООО «Тверская генерация» (покупатель) заключен двусторонний договор поставки товара № ТГ-698-17 в результате проведения регламентированных процедур, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить хомуты ремонтные (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется единовременно (отдельными партиями). Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также при условии поступления на расчетный счет покупателя от поставщика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), обязанность по уплате которых установлена пунктами 8.4 - 8.5 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено покупателем в адрес поставщика). В случае, если по истечении 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет-фактура от поставщика получены не будут, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Истец по универсальным передаточным документам от 22.12.2017 № 229, от 18.01.2018 № 11, от 22.01.2018 № 14 передал покупателю товар на сумму 1 377 288 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок. С учетом оплаты от 02.02.2018, 21.03.2018 на общую сумму 377 288 руб. задолженность составила 1 000 000 руб.

Претензия от 15.03.2018 № 15-1/03/18, направленная ответчику по электронной почте, оставлена ООО «Тверская генерация» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, 13 574 руб. 78 коп. неустойки, 14 999 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 22.12.2017 № 229, от 18.01.2018 № 11, от 22.01.2018 № 14 на общую сумму 1 377 288 руб.

С учетом оплаты от 02.02.2018, 21.03.2018 на общую сумму 377 288 руб. задолженность составила 1 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки товара не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате покупателем авансовых платежей и предварительной оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 13 613 руб. 78 коп. неустойки на задолженность в размере 1 000 000 руб. за период с 21.01.2018 по 28.06.2018.

Контррасчета неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определены начальные периоды начисления пеней, а также неверно рассчитано количество дней просрочки в указанных в расчете периодах.

С учетом выявленных ошибок суд первой инстанции определил, что правомерно начисленная неустойка составит 13 574 руб. 78 коп.

Неустойка в указанной части взыскана судом, в остальной части данных требований отказано.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.03.2018 (лист дела 28) направлена ответчику 02.04.2018 по электронной почте. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 04.04.2018 согласно штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления.

Исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик мер по урегулированию спора не предпринял.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд.

Требования истца в ходе судебного разбирательства не удовлетворены.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжский завод промышленной арматуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» в лице ФИО2 (исполнитель) 19.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по согласованию сторон от имени и за счет заказчика:

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

проведение безлимитной консультации (стоимость 5 000 руб.),

судебное сопровождение искового заявления ООО «Волжский завод промышленной арматуры» к ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности по договору поставки № ТГ-698-17 (стоимость 15 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в суд первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 № 19/06/18 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 составлены детализированный расчет неустойки (лист дела 62), уточненное исковое заявление (лист дела 63-65), возражение на отзыв ответчика (листы дела 68-72), что подтверждается подписью представителя в указанных документах.

Участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области подтверждается протоколом судебных заседаний от 22 июня 2018 года, решением от 28 июня 2018 года.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции нашел факт несения истцом расходов реальным, однако истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме 20 000 руб. Несение расходов на сумму 30 000 руб. не подтверждено.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходы по оплате консультации (5 000 руб.), поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, документально подтвержденные и обоснованные расходы составляют 1 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование по возмещению расходов по оплате юридических услуг в части взыскания с ответчика 14 999 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина также распределена по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так как требования истца в ходе судебного разбирательства не удовлетворены в рамках указанного спора, оснований относить судебные расходы на истца у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим довод апеллянта о необоснованном несении судебных расходов коллегией судей отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-5721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина