Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А28-5350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5350/2021
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 44)

о взыскании 7 216 935 рублей 88 копеек, о признании недействительным решения от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2020 № 1,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.09.2021; ФИО3, глава Юрьянского городского поселения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (далее – истец, ООО «ГорДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 278 611 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина пгт Юрья Юрьянского района от 08.06.2020 № 1 (делу присвоен №А28-5350/2021).

Исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заказчика от исполнения обязательств перед подрядчиком по приемке и оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

ООО «ГорДорСтрой» также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2020 № 1 (делу присвоен №А28-6438/2021).

Исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по ходатайству истца дела №№ А28-5350/2021, А28-6438/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер дела А28-5350/2021).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в условиях выполнения работ не в полном объеме, ненадлежащего качества (с применением материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ).

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотренных контрактом, от приемки которых заказчик отказался.

Определением от 06.08.2021 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Экспертное заключение от 30.11.2021 № 220 СЭ, выполненное судебными экспертами ФИО4 и ФИО5, поступило в материалы дела 09.12.2021.

Определением от 02.02.2022 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Зведер Е.Р. произведена ее замена на судью Фадееву С.В.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, с учетом уточнения, поступившего в суд 17.03.2022, просил взыскать 7 216 935 рублей 88 копеек долга. Требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.04.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в силу статей 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое служит установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае в связи с тем, что ответчиком не было указано на наличие конкретных противоречий в выводах экспертов, а также не были соблюдены процессуальные требования к соответствующему ходатайству (не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, не представлены сведения о кандидатурах экспертов), протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Исключительно несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению типа и марки асфальтобетонной смеси, его соответствию требованиями муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку получение указываемых ответчиком сведений в результате экспертного исследования не будет иметь правового значения для существа рассматриваемого между сторонами спора с учетом выводов экспертов по уже проведенной судебной экспертизе о том, что выявленные недостатки работ на объекте являются устранимыми, не препятствуют эксплуатации объекта, объект фактически эксплуатируется, на объекте обеспечивается безопасность дорожного движения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГорДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина пгт Юрья Юрьянского района № 1 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина пгт Юрья Юрьянского района в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом по ремонту и техническим заданием (Приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 278 611 рублей 20 копеек; в цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, рабочих обслуживающих машины, все необходимые для организации работы затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, заказчик производит финансирование ремонтных работ по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств; источник финансирования – областной бюджет и бюджет муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области на 2020 год (пункт 3.1. контракта).

Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. контракта).

Обязательства сторон определены в разделах 4, 5 контракта.

Заказчик обязан обеспечить осуществление строительного контроля за соответствием проектной документации и технического задания, стоимости и качества выполненных работ; участвовать в приемке выполненных работ на объекте (пункт 4.1. контракта).

Заказчик или уполномоченные им лица имеет право осуществлять инспекционный контроль и оценку соответствия качества выполняемых работ, проведение контрольных измерений и испытаний готовых конструкций, а также применяемых дорожно-строительных материалов и изделий в соответствии с контрактом в любое время в пределах срока действия контракта (пункт 4.3. контракта).

Уполномоченный представитель заказчика имеет право отдавать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, изделий, конструкций, не обеспечивающих нормативный уровень качества; о разборке и последующем новом исполнении частей ремонтируемого объекта, в случае ненадлежащего выполнения работ или использования при ремонте некачественных материалов, даже в тех случаях, когда по этим видам работ ранее была промежуточная приемка и был произведен промежуточный платеж (пункт 4.4. контракта).

Подрядчик обязан на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, и до начала производства работ предоставить на согласование заказчику вместе с документами о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны Подрядчика, специальные журналы производства работ (пункт 5.4. контракта).

По окончанию ремонта объекта в течение пяти дней с даты окончания всех работ подрядчик обязан передать заказчику полный комплект исполнительной документации о выполненных строительно-монтажных работах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам – два экземпляра исполнительной документации, в том числе один экземпляр в электронном виде в формате PDF (пункт 5.5. контракта).

По окончанию ремонта объекта подрядчик обязан предоставить заказчику оформленный фотоальбом - фотоматериалы по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями – укладка асфальтобетонной смеси, уплотнение и др.) и по завершению выполнения работ на объекте (пункт 5.6. контракта).

Подрядчик обязан, в частности:

- выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения». Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссией; на верхний слой покрытия гарантийный срок составляет 4 года. Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в предложенные заказчиком сроки (пункт 5.8.5. контракта);

- вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленную в установленном порядке исполнительную документацию в соответствии с действующей нормативной документацией: РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, СП 70.13330.2012, ГОСТ 32755-2014, ГОСТ 32756-2014 (пункт 5.15. контракта);

- обеспечить в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.16. контракта);

- обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта (пункт 5.22. контракта).

Срок выполнения работ согласованы в разделе 6 контракта: начало – 8 июня 2020 года, окончание – 15 июля 2020 года, мощность – 1,4 км.

Порядок приемки и оплаты работ определен в разделе 7 контракта.

Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункты 7.1., 7.1.2. контракта).

Порядок контроля за выполнением работ определен в разделе 8 контракта.

При обнаружении дефекта в процессе выполнения работ заказчиком составляется акт о выявлении дефектов с последующей выдачей предписания; подрядчик принимает необходимые меры к устранению нарушений, брака, дефекта за свой счет без возмещения затрат заказчиком в установленный предписанием срок (пункт 8.3. контракта).

В силу пункта 8.4. контракта в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работы заказчик принимает решение отказать подрядчику в приемке работы и отдает предписание об устранении дефектов с указанием срока повторной приемки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1. контракта).

В силу пункта 12.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- неисполнение обязательств подрядчиком требований контракта, оформленных актом об неоднократном обнаружении дефектов два и более раз;

- необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более 30 дней;

- по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.4. контракта).

Срок исполнения контракта подрядчиком – 29 июля 2020 года. В части исполнения финансовых и гарантийных обязательств сторон контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 15.1., 15.2. контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, приложением № 2 – сведения о товарах, используемых при выполнении работ.

ООО «ГорДорСтрой» привлекло к исполнению своих обязательств по контракту в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее по тексту – ООО «САЭК»), заключив с последним контракт от 13.06.2021 (представлен в материалы дела).

В соответствии с приказом ООО «ГорДорСтрой» от 12.06.2020 № 13 для выполнения работ по спорному контракту от 08.06.2020 № 1 лицом, ответственным за выполнение работ, назначен – генеральный директор ООО «САЭК» ФИО6.

Стороны приступили к исполнению контракта от 08.06.2020 № 1.

Письмом № 21/07-01 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по ремонту автомобильной дороги в связи с погодными условиями (дождь, ливень).

Претензионным письмом от 18.08.2020 № 03-19/1081 заказчик указал на просрочку выполнения работ на 17.08.2020 – 32 дня, просил уплатить пени в размере 32 996 рублей 37 копеек.

Письмом от 18.08.2020 № 18-08/01 подрядчик сообщил, что в связи с распространением COVID 19 произошла задержка по сроку выполнения, работы на объекте ведутся по состоянию на 18.08.2020, в ближайшее время будут закончены, поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена, претензия от 18.08.2020 является нецелесообразной с учетом продолжения работ на объекте.

22.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении 21.10.2020 работ на объекте, письмом от 22.10.2020 № 22-10/1 просил в ближайшее время согласовать дату и время отбора проб дорожного полотна, повторно – письмами от 05.11.2020 № 05-11/2, от 10.11.2020 № 10/11-02.

11.11.2020 произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия с участков дороги, в соответствии с протоколами испытаний акционерного общества «Гордормостстрой» №№ 447-02-447, 448-02-448, 452-02-452 по испытанным показаниям вырубка из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю предел прочности, водонасыщение переформованных образцов при нажатии при 50°С, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В письме от 25.11.2020 № 25-11/1 подрядчик заявил о том, что показатель предел прочности не стоит брать за основу, так как количество а/б вырубки не всегда достаточно для определения точного результата испытаний данного параметра (предел прочности при нажатии при 50°С).

В материалы дела представлено предостережение Прокуратуры Юрьянского района о недопустимости нарушения законодательства, адресованное главе Юрьянского городского поселения, от 01.12.2020, в котором указано, что на момент проверки обочины укреплены материалом, который не соответствует техническому заданию, асфальтобетонное покрытие не соответствует ГОСТ 9128-2013, приемка и оплата работ, не отвечающих нормативным требованиям, может повлечь неэффективно использование бюджетных средств и потребовать повторное расходование бюджетных средств на приведение дорожного полотна в нормативное состояние; главе Юрьянского городского поселения указано на недопустимость нарушений закона при приемке работ и их оплате по контракту.

03.12.2020 произведен отбор проб щебня фракции св. 10 до 40 мм, в соответствии с протоколом испытаний акционерного общества «Гордормостстрой» № 667/1-03-204 по испытанным показаниям предоставленная проба щебня фракции св. 10 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, марка по прочности (дробимости) не соответствует заявленной в акте отбора.

Выполненные работы по контракту предъявлены истцом к приемке, 07.12.2020 по реестру исполнительной документации заказчику передана, последним принята соответствующая документация: приказы о назначении ответственных за выполнение работ на объекте; общий журнал производства работ; гарантийный паспорт; журнал укладки асфальтобетонной смеси; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная схема; паспорта; акт и справка (формы КС-2 и КС-3), локальный сметный расчет, фотоальбом.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 общая стоимость работ составила 7 728 611 рублей 20 копеек.

07.12.2020 комиссией (в составе представителей в том числе заказчика и подрядчика) организована приемка работ, в результате приемки составлен акт по приемке выполненных работ, в котором зафиксировано следующее: площадь уложенного асфальтобетона не соответствует техническому заданию (10 334 кв.м); определить объем уложенного щебня при проведении работ по укреплению обочин не представляется возможным; вырубка из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В соответствии с заключением комиссии работы протяженностью 1,4 км не выполнены, подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 17.12.2020, решение комиссии – не принимать работы. В акте имеется отметка представителя подрядчика о несогласии с замечаниями.

В соответствии с письмом ООО «Кировская Строительная Организация» от 15.12.2020, адресованным ФИО6, инженером строительного контроля ООО «Кировская Строительная Организация» проведен анализ исполнительной документации в рамках заключенного контракта, выявлено следующее: отсутствуют печати подрядной организации на справках формы КС2, КС3; исполнительная схема не заполнена должным образом; отсутствует сертификат на щебень; общий журнал работ и журнал укладки асфальтобетонной смеси отсутствовал на объекте во время проведения работ; общий журнал работ заполнен некорректно (нет подписей в разделе 3, неправильно заполнен раздел 5); журнал укладки асфальтобетонной смеси не заполнен, нет подписей и печатей организации; в актах ОСР нет подписей подрядчика; фотоальбом не сшит, пронумерован, заверен подписью, печатью; отсутствие приказа о назначении ответственного лица (генподрядчиком субподрядчика). В письме также указано, что окончательная приемка будет проведена после устранения замечаний.

Письмом от 17.12.2020 № 17-12-/01 ООО «САЭК» указал на возможность устранения ряда замечаний, заявил о необоснованности отдельных замечаний, а также отметил, что замечания не являются основанием для отказа в приемке объекта, не являются мотивированным отказом; настаивал на приемке объекта в кратчайшие сроки.

18.12.2020 комиссией вновь организована приемка работ, в результате приемки составлен акт по приемке выполненных работ, в котором зафиксировано следующее: площадь уложенного асфальтобетона не соответствует техническому заданию (10 334 кв.м); определить объем уложенного щебня при проведении работ по укреплению обочин не представляется возможным; вырубка из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В соответствии с заключением комиссии работы протяженностью 1,4 км не выполнены, решение комиссии – в 10-дневный срок замечания не устранены.

18.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на 18.12.2020 контракт не исполнен, работы выполнены не в полном объеме и с применением материалов, не соответствующих ГОСТ.

18.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке спорного контракта с момента получения уведомления (уведомление № 13-19/), сославшись в указанном уведомлении на условия пункта 12.2. контракта о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае неисполнения обязательств подрядчиком требований контракта, оформленных актом об неоднократном обнаружении дефектов два и более раз; необоснованной подрядчиком приостановке работ, с нарушением исполнения календарного графика более 30 дней.

В связи с уклонением заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных по контракту работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 7 278 611 рублей 20 копеек, в случае отказа – направить мотивированный ответ, указал на возможное обращение в суд за разрешением вопроса в судебном порядке.

Уклонение подрядчика от приемки работ, неисполнение требований заказчика об оплате работ, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и ООО «ГорДорСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина пгт Юрья Юрьянского района общей стоимостью 7 278 611 рублей 20 копеек в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом по ремонту и техническим заданием.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы предъявлены к приемке актом формы КС-2 № 1 на сумму 7 278 611 рублей 20 копеек, указанный акт вместе со всей исполнительной документацией передан заказчику 07.12.2020.

Приемка работ производилась комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, в частности, 07.12.2020 и 18.12.2020. По результатам приемки работ 07.12.2020 комиссией принято решение об отказе в приемке работ в связи с наличием следующих замечаний к результатам работ: площадь уложенного асфальтобетона не соответствует техническому заданию (10 334 кв.м); определить объем уложенного щебня при проведении работ по укреплению обочин не представляется возможным; вырубка из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (все замечания зафиксированы в акте). В соответствии с заключением комиссии работы протяженностью 1,4 км не выполнены, подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 17.12.2020. По результатам приемки работ 18.12.2020 комиссией принято аналогичное решение об отказе в приемке работ в связи с неустранением подрядчиком ранее выявленных замечаний. В эту же дату заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как контракт не исполнен, работы выполнены не в полном объеме и с применением материалов, не соответствующих ГОСТ.

С учетом наличия у сторон спора относительно объемов и качества фактически выполненных работ по контракту определением от 06.08.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные ООО «ГорДорСтрой» по муниципальному контракту от 08.06.2020 работы предъявленным в акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 7 278 611 рублей 20 копеек?

- соответствует ли качество выполненных ООО «ГорДорСтрой» работ, в том числе качество использованных материалов, условиям муниципального контракта от 08.06.2020, обязательным строительным нормам и требованиям?

- возможна ли нормальная эксплуатация автомобильной дороги по улице Ленина пгт. Юрья Юрьянского района Кировской области в соответствии с ее назначением, обеспечением требований к безопасности без устранения недостатков выполненных работ (при их наличии)?

- какова стоимость работ, выполненных работ по муниципальному контракту, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ?

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2021 № 220 СЭ 07.10.2021 экспертами был произведен осмотр объекта экспертизы в присутствии представителей истца, ответчика; для определения качества и соответствия нормативным документам и контракту использованных материалов при ремонте автодороги экспертами во время осмотра 07.10.2021 были отобраны образцы щебня с обочин дороги, щебня из подстилающего слоя и керны (вырубки) асфальтобетонного покрытия; данные пробы асфальтобетонного покрытия были отбракованы и 15.11.2021 повторно отобраны пробы асфальтобетонного покрытия (страница 37 заключения).

В соответствии с протоколом испытания от 19.11.2021 № 9/27 вырубка асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.11.2021 № 220 СЭ:

- фактические объемы выполненных работ по контракту не соответствуют объемам работ, предъявленным в акте о приемке выполненных работ № 1, в части площади покрытия;

- на момент производства экспертизы проверить качество выполненных работ по ремонту автодороги не представляется возможным, в связи с тем что дорога эксплуатируется на протяжении около одного года и имеет признаки естественного износа; недостаток в виде поперечных одиночных трещин на асфальтобетонном покрытии дороги является явным, малозначительным, устранимым в рамках гарантийного срока; качество материалов, использованных для ремонта, соответствует условиям контракта и требованиям нормативных документов;

- покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, обеспечивается безопасность дорожного движения на данном участке дороги;

- стоимость выполненных работ по контракту с учетом фактически выполненных объемов составляет 7 216 935 рублей 88 копеек.

На странице 13 заключения экспертами при определении фактической площади асфальтирования участка автодороги указано, что во время экспертного осмотра было установлено, что подрядчиками были выполнены работы по устройству «лежачих полицейских» в количестве 2 шт., которые не были предусмотрены техническим заданием и не учитывались в акте о приемке выполненных работ № 1. Общая площадь покрытия определена экспертами на странице 21 заключения с учетом выполнения работ по устройству «лежачих полицейских» (10354,43 кв.м).

В связи с изложенными обстоятельствами судом было предложено экспертам представить справочный расчет, который не учитывает выполнение работ по устройству «лежачих полицейских», не предусмотренных в техническом задании к контракту и не предъявленных в акте.

Эксперт представил в материалы дела пояснения к заключению от 01.02.2022 № 29-2021, где указал, что стоимость выполненных работ по контракту с учетом фактически выполненных объемов (без учета работ по устройству «лежачих полицейских») составила 7 200 984 рубля 10 копеек.

Также эксперт относительно повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия (страница 37 заключения) пояснил, что после проведения испытаний образцов проб, отобранных 07.10.2021, был получен следующий результат - показатель предел прочности при сжатии образцов при температуре 50 градусов составил 2,2 и соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013, а показатель коэффициента уплотнения образцов составил 0,96 и не соответствовал требованиям СП 78.13330.2012.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

По ходатайству истца в судебном заседании 15.03.2022 пояснения по экспертному заключению давали эксперты ФИО4, ФИО5.

Экспертами вновь даны пояснения относительно повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия (подробно по методу отбора – аудиозапись судебного заседания от 15.03.2022). Из пояснений следует, что повторный отбор проб был фактически обусловлен избранием иного метода отбора в условиях значительного расхождения полученных результатов испытаний (по пробам от 07.10.2021) по сравнению с уже имеющимися результатами, отраженными в протоколе от 19.11.2020. Эксперт ФИО4 также отметил, что результаты отбора проб от 07.10.2021 не могут быть основанием для вывода о некачественном асфальтобетонном покрытии, а выявленные устранимые недостатки в виде поперечных одиночных трещин на асфальтобетонном покрытии не связаны с отбором образцов проб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ лишь в случае наличия существенных и неустранимых недостатков работ, а также при неисполнении подрядчиком требования об устранении недостатков в разумный срок. В иных случаях заказчик вправе прибегнуть к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своих прав путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Реализация данного права осуществляется путем вручения соответствующего требования.

В данном случае из материалов дела не следует, что имеющиеся на объекте выполнения работ недостатки (поперечные одиночные трещины) носят существенный и неустранимый характер, экспертами сделан вывод, что недостатки малозначительны, устранимы в рамках гарантийных обязательств подрядчика; качество материалов, использованных для ремонта, соответствует условиям контракта и требованиям нормативных документов.

Судом принято во внимание, что объект, на котором выполнялись ремонтные работы, эксплуатируется более одного года, имеет потребительскую ценность для заказчика. Экспертами также дан ответ на вопрос суда о том, что покрытие соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, обеспечивается безопасность дорожного движения на данном участке дороги. По результатам лабораторных испытаний пробы асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий относительно качества выполненных истцом работ (применительно к имеющимся и выявленным на объекте недостаткам работ) с требованиями об их устранении в рамках гарантийных обязательств (пункт 8.3. контракта), о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при наличии соответствующих недостатков в работе, о возмещении расходов на устранение таких недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не подтвердили наличие каких-либо неустранимых недостатков фактически выполненных работ, препятствующих эксплуатации объекта, недостижение вещественного результата при исполнении договора подряда (контракта) как одну из главных целей такой гражданско-правовой сделки. Наличие иных каких-либо существенных и неустранимых недостатков работ, а также неисполнение подрядчиком требования об устранении недостатков в разумный срок не подтверждается документально.

Возможность проверки объемов и качества работ, выполненных истцом, реализована при проведении экспертизы. Результаты судебной экспертизы, проведенных в ее рамках испытаний не опровергнуты.

Представленный ответчиком в доказательство ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ технический отчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством наличия неустранимых недостатков в выполненных работах. Судом принято во внимание, что осмотр объекта проводился без извещения подрядчика.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии замечаний к работам у лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, достоверно не свидетельствуют о наличии в работах таких недостатков, которые являются неустранимыми, препятствуют эксплуатации объекта.

Расхождение результатов лабораторных испытаний по качеству проб покрытия, в том числе в сравнении с проведенными акционерным обществом «Городормостстрой», также не свидетельствует о недостижении вещественного результата при исполнении договора подряда в условиях фактической эксплуатации объекта, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец предъявил работы для приемки, отказ ответчика от приемки и оплаты работ, фактическое выполнение которых подтверждено экспертным заключением, при указанных обстоятельствах суд признает необоснованным.

При этом после вынесения данного решения ответчик не лишен возможности защищать свои права способами, установленными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Как уже указывалось судом ранее, в данном случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 18.12.2020 явилось то обстоятельство, что контракт не исполнен, работы выполнены не в полном объеме и с применением материалов, не соответствующих ГОСТ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суду не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В отсутствие доказательств предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков работ (трещин), соответствующего отказа подрядчика, а также доказательств того, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми у заказчика не имелось оснований и для одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на наличие иных оснований для одностороннего отказа от контракта в решении от 18.12.2020 отсутствуют.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признает требование истца о признании решения от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2020 № 1 как односторонней сделки недействительной законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отсутствие доказательств наличия оснований, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, в условиях предъявления работ к приемке, наличия немотивированного отказа от приемки, необоснованного отказа от исполнения контракта ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 7 216 935 рублей 88 копеек (в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении о стоимости таких работ).

Суд принимает во внимание указание экспертами в заключении (на странице 13) на установление во время экспертного осмотра выполнения подрядчиками работ по устройству «лежачих полицейских» в количестве 2 шт., которые не были предусмотрены техническим заданием и не учитывались в акте о приемке выполненных работ № 1, и соответственно определение экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 7 216 935 рублей 88 копеек в заключении с учетом вышеуказанного дополнительно несогласованного сторонами объема работ.

Экспертом в последующем определена стоимость выполненных работ по контракту без учета работ по устройству «лежачих полицейских») в размере 7 200 984 рубля 10 копеек (пояснения к заключению от 01.02.2022 № 29-2021).

Учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия обязательных условий для возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд признает требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 7 200 984 рубля 10 копеек. В удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в оставшейся части суд отказывает.

Указанное не лишает заказчика предусмотренного законодательством права на получение гарантии соответствия результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда в соответствующем порядке.

Положения бюджетного законодательства об оплате государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При обращении с исковым заявлением в рамках дела №А28-5350/2021 истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГорДорСтрой» перечислило на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 60 000 рублей (платежное поручение от 27.07.2021 № 41).

Стоимость услуг экспертов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 60 000 рублей, стоимость лабораторных испытаний по отбору проб асфальтобетонного покрытия – 32 500 рублей (первоначальный отбор) и 11 500 рублей (повторный отбор).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и лабораторных испытаний по первоначальному отбору проб асфальтобетонного покрытия в общей сумме 91 510 рублей 25 копеек относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,9%), из которых 59 010 рублей 25 копеек подлежат возмещению истцу (с учетом оплаты экспертизы истцом), 32 500 рублей 00 копеек – экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Оснований для возложения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате лабораторных испытаний по повторному отбору проб асфальтобетонного покрытия в размере 11 500 рублей на ответчика суд не усматривает с учетом письменных и устных пояснений экспертов о причинах повторного отбора проб (избрание иного метода отбора).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 7 200 984 (семь миллионов двести тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек долга, а также 59 010 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы;

признать недействительным решение от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2020 № 1.

Взыскать с Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, Кировская область, г. Киров, <...>) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В. Фадеева