Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-235769/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37686/2024-ГК

Дело № А40-235769/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-235769/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мехсервис» при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.03.2024, ФИО6 по доверенности от 18.07.2024, ФИО1 лично;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 05.09.2018, ФИО8, ФИО9 по доверенности от 20.12.2023; от ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 25.11.2023, от ФИО3 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании действительной стоимости доли согласно решению от 12.02.2019 по делу № А40-235628/17.

Решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «Мехсервис», собственником доли в уставном капитале общества в размере 34% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-235628/17 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мехсервис»

действительной стоимости доли в размере 62 777 360 руб., указанное решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, задолженность перед истцом погашена частично на сумму 2 450 795,23 руб.

ООО «Мехсервис» прекратило свою деятельность 28.06.2023. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности ООО «Мехсервис» перед ФИО1 единственным участником общества являлся ФИО2 - Период владения доли в уставном капитале общества с 27.10.2017 до 21.12.2017, доля: 11 798 000 руб. (34.00%), Период владения доли в уставном капитале общества: с 21.12.2017 до 19.04.2021, доля: 34 700 000 руб. (100%).

19.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены в сведения о новом участнике общества ООО «Мехсервис» - ФИО3 Период владения доли в уставном капитале общества с 19.04.2021 до 28.06.2023, доля: 34 700 000 руб. (100.00%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности ООО «Мехсервис» перед ФИО1 генеральный директором ООО «Мехсервис» являлся ФИО4 Период назначения на должность исполнительного органа общества с 12.07.2012 по 19.04.2021 (8 лет 9 мес.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.04.2021 по 28.06.2023 (2 года 2 мес). Генеральный директор ООО «Мехсервис» назначена ФИО3

Истец основывает свои требования на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что указанная норма в своей взаимосвязи с положениями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.53.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п.2-3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», может быть применена в настоящем деле и на ответчиков может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Мехсервис». При этом истец считает, что им выполнены все действия, связанные с доказыванием недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

Истец, указывая, что прекращение деятельности ООО «Мехсервис» обусловлено неразумным и недобросовестным поведением ответчиков, допустивших исключение общества из ЕГРЮЛ, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО11»).

Пунктом 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Согласно ст.4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст.4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон опубликован на официальном интернет портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст.3 федерального

закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в части ее дополнения п.3.1, начали действовать с 30.07.2017

Таким образом, указанные выше положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 30.07.2017, то есть не применяются к настоящим отношениям, поскольку обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале возникла 03.02.2017. Указанным положениям им не может быть придана обратная сила в соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ и ст.4 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч.3 ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Судом первой инстанции запрошены все необходимые документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, в частности выписки по всем открытым расчетным счетам общества, сведения из ФНС. Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне собраны и исследованы доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 8 ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом из п.7 ст.63 и п.1 ст.67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и, соответственно, не могут быть положены в основу возбуждения дела о банкротстве общества.

Заявитель до 03.12.2017 являлся участником должника и также несет ответственность за деятельность указанного юридического лица. Указанное правомерно учтено судом первой инстанции.

Единственным доводом истца является то, что им не получено полное возмещение по судебному акту, однако какие-либо доказательства недобросовестного, незаконного поведения руководителя, повлекшие неисполнение обязательств должника в полном объеме, не представлены.

В своей жалобе истец отмечает, что в 2019 году обществом осуществлялись оплаты в пользу ООО «Проминвест». Между тем, данные платежи осуществлены во исполнение взятых на общество обязательств.

ФИО1 не оспаривал сделки ООО «Мехсервис», которыми мог бы быть причинен ущерб обществу по вине руководителя или участников общества, не оспаривал ликвидацию общества, а также не использовал никакие другие способы защиты своего права.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за два с половиной года до даты ликвидации Общества, с которой истец связывает возможность применения положения п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчики ФИО2, ФИО4 перестали являться участниками ООО «Мехсервис» и контролирующими общество лицами. При указанных обстоятельствах ошибочна ■ правовая позиция истца, заключающаяся в том, что по требованиям к ФИО2, ФИО4 применима редакция Закона, действовавшая после возникновения задолженности.

Действиями, которые истец указывает как преднамеренно направленные на лишение его возможности получить деньги, взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-235628/2017, ФИО1 считает: погашение задолженности по договору займа от 26.11.2018 обществом (заёмщик) перед ООО «Компания Финарсенал» (заимодавец); выплата дивидендов в пользу ответчика ФИО2 в апреле-мае 2019 г. в общей сумме 141 530 828 руб. за предыдущие периоды.

С указанным апелляционная коллегия не согласна. Истец не доказал наличие умысла со стороны ответчиком по уклонению от выплаты действительной стоимости доли.

Транзакция от 06.05.2019 в сумме 7 000 000 руб. по перечислению денежных средств в пользу ООО «Компания Финарсенал» (строка № 82 банковской выписки по р/с) – это возврат ранее полученного от указанного общества займа.

Невозврат долга влечет начисление процентов, а также судебные расходы при ее принудительном взыскании. Сама выплата произведена до вступления в законную силу решения суда.

Операция совершена ООО «Мехсервис» в рамках обычной хозяйственной деятельности. Погашение долга произведено в пределах предусмотренной очередности, отсутствуют основания и признаки подозрительности в отношения данной транзакции.

Транзакция от 29.05.2019 на сумму 17 400 000 руб. – выплата дивидендов в пользу ФИО2 (строка № 108). После ее совершения остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Мехсервис» составил 127 394 537 руб. 34 коп., что на 64 617 177 руб. 34 коп. превышает сумму денежных средств, взысканную решением по делу № А40-235628/2017 в пользу ФИО1

Транзакция от 30.05.2019 на сумму 94 039 309 руб. – выплата дивидендов в пользу ФИО2 (строка № 112). После ее совершения остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Мехсервис» составил 126 582 909 руб. 68 коп., что на 63 805 549 руб. 68 коп. превышает сумму денежных средств, взысканную решением по делу № А40-235628/2017 в пользу ФИО1

Транзакция от 04.12.2019 на сумму 7 350 руб. – это поступление в пользу ООО «Мехсервис» по договору уступки прав требования с ООО «Стройкомплектация» (строка № 228). Как сделка, так и транзакция совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и истец, указывая, что цена сделки была занижена, не представляет какого-либо объективного подтверждающего расчета и иных относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие у сделки необратимых пороков, влияющих на ее действительность.

Транзакция от 04.12.2019 на сумму 2 881 000 руб. – внесение ФИО12 (займодавец) денежных средств в пользу ООО «Мехсервис» (заемщик) денежных средств по договору займа № 1 от 04.12.2019 (строка № 233) – это поступление денежных средств

на расчетный счет ООО «Мехсервис». То есть при совершении оспариваемой истцом ФИО1 данной транзакции в пользу общества поступили денежные средства. В чем выражается порочность/незаконность такого поступления истец не указывает и никак не обосновывает.

Поступившие денежные средства направлены на оплату в пользу ООО «Полимерные технологии» (поставщик) по договору поставки № 05/09/18 от 05.09.2018 за полимерную продукцию в сумме 2 880 000 руб. (строка № 234), в том числе НДС (20%) 480 000 руб.

Таким образом, денежные средства были внесены ФИО12 на счет ООО «Мехсервис» с конкретной целью и их поступление и дальнейшее списание не повлияло и не могло повлиять на платежеспособность ООО «Мехсервис» перед истцом ФИО1, операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является с февраля 2017 года участником ООО «Мехсервис». На права кредиторов действие ст.53.1 ГК РФ не распространяется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-235769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев