Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-75352/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6999/2022

Дело № А41-75352/21
27 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саймедикс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года) по делу № А41-75352/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саймедикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саймедикс» (далее – ООО «Саймедикс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэ» (далее – ООО «Сантэ») о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 29.06.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.06.2018 по 11.10.2021 в размере 60 700, 25 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 666, 02 руб. с продолжением начисления процентов в период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу №А41-75352/21 исковые требования ООО «Саймедикс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Саймедикс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Саймедикс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу №А41-75352/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу №А41-59921/20 ООО «Саймедикс» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу №А41-59921/20 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 19.01.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Саймедикс» указал, что 29.06.2018 ООО «Сантэ» получило от ООО «Саймедикс» денежные средства в общем размере 300 000 руб. с назначением платежа «На основании договора займа №4 от 29.06.2018. НДС не облагается».

Между тем, как указал истец, сам договор займа у конкурсного управляющего отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанная сумма займа ответчиком не была возвращена, истец обратился к ООО «Сантэ» с требованием о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. и уплате процентов за пользование займом за период с 29.06.2018 по 31.08.2021 в размере 58 450,25 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий ООО «Саймедикс» обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату спорной суммы займа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания предъявленных требований истцом указан заключенный между ООО «Саймедикс» (займодавец) и ООО «Сантэ» (заемщик) договор займа №4 от 29.06.2018, при этом сам текст договора в материалы дела не представлен.

При этом ответчик в рассматриваемом случае заявил, что вышеназванный договор займа между сторонами никогда не заключался, его условия не согласовывались сторонами ни устно, ни письменно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №4 от 06.06.2018, копия которого приобщена к материалам дела, доказательства заключения сторонами спора иных договоров займа в материалы дела не представлены.

Согласно условиям указанного договора от 06.06.2018 истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 300 000 руб. с условием возврата в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору, но не позднее 31.05.2019.

Также из материалов дела усматривается, что в последующем 31.08.2018 между ООО «Саймедикс» (субарендатор) и ООО «Сантэ» (субарендодатель) был заключен договор субаренды нежилых помещений №1/А, согласно которому ответчик предоставил в пользование истца нежилые помещения по адресу <...>, п.1.

В пункте 2.1 указанного договора аренды стороны определили размер ежемесячной арендной платы – 110 000 руб.

В ходе исполнения сторонами вышеназванных договоров беспроцентного займа и субаренды 01.12.2018 межу сторонами было подписано соглашение о зачете, согласно которому истец и ответчик произвели взаимозачет встречных однородных требований по названным договорам на сумму 300 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в последующем уведомлением от 10.02.2019 ООО «Сантэ» потребовало от субарендатора – ООО «Саймедикс» расторжения договора субаренды нежилых помещений №1/А от 31.08.2018 в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы в размере 846 400 руб., в связи с чем 03.03.2019 арендуемые истцом помещения были возвращены ответчику по соответствующему акту приема-передачи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на момент расторжения договора субаренды какая-либо задолженность у ответчика перед истцом по единственно заключенному договору беспроцентного займа отсутствовала. Более того, по состоянию на указанную дату именно истец имел перед ответчиком непогашенную задолженность по арендной плате в размере 846 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Действительно согласно данным платежных поручений № 22 от 29.06.2018 и № 23 от 29.06.2018 в назначении платежа указано «на основании договора займа № 4 от 29.06.2018», однако, сведения об указанных платежах имеются и в подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов, где истец признал отсутствие какой-либо задолженности ответчика. Наоборот, согласно акту сверки расчетов истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 846 400 руб.

Учитывая представленный в материалы дела договор займа №4 от 06.06.2018, акт сверки расчетов за январь 2018 года – март 2019 года, соглашение о взаимозачете от 01.12.2018, которое также составлено со ссылкой на договор займа №4 от 06.06.2018, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел недоказанными обстоятельства наличия и заключения между сторонами договора займа № 4 от 29.06.2018 и наличия заявленной истцом задолженности ответчика и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Саймедикс», изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и носят исключительно предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство истца не содержало обоснования наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела и доводов ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу № А41-75352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Э.С. Миришов