Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А17-5131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5131/2020
г. Иваново
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 2 от 15.06.2020 о назначении административного наказания,

административный орган: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановская межрайонная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

Предприниматель ФИО2 по паспорту;

от Департамента энергетики - представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2020, паспорта и документа об образовании.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП, ИП ФИО2) с заявлением к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 2 от 15.06.2020 о назначении административного наказания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановская межрайонная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17-5131/2020 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Ивановская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенная о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. На основании ст. 156 аПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ИП ФИО2 считает оспариваемое Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 2 от 15.06.2020 о назначении административного наказания незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает наказание несоразмерным событию административного правонарушения. ИП указала, что является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-48338102 от 14.06.2020 года; административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено впервые; административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе осуществления проверки прокуратуры, что подтверждается материалами дела; совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Товар по накладной № 41611/44 по завышенным либо заниженным ценам населению не реализовывался, лекарственные препараты, поставленные ООО «БСС» 03.04.2020, входящие в список ЖНВЛП уже имелись в наличии ввиду чего доступность лекарственной помощи населению нарушена не была. В договоре с ООО «БСС» прописан порядок приемки продукции на основании Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, предусматривающий десятидневный срок приемки товара. Данный срок на момент проведения проверки нарушен не был. Кроме того, розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) Постановлением Правительства РФ № 540 от 18.04.2020 отнесена к одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, имеются основания о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным. Представленный в суд договор при производстве по делу об административном правонарушении не предоставлялся. Доказательств возможности использовать указанные в заявлении инструкции не представлено. Кроме того, в универсальном передаточном документе указано: оплатить до 06.04.2020, в графе идентификатор государственного контракта значится прочерк. Следовательно, на момент проведенной проверки товар был уже оплачен и принят заявителем.

Ивановская межрайонная прокуратура пояснила, что Межрайонной прокуратурой 08.04.2020 в 10:00 проведена проверка исполнения требований законодательства о ценообразовании и об обращении лекарственных средств в деятельности ИП ФИО2 В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также исключающих административную ответственность, установлено не было. Административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), а в ходе проверки межрайонной прокуратуры. Следовательно, по мнению Прокуратуры, правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

На основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 07.12.2007, поручения Прокуратуры области в сфере ценообразования на лекарства от 02.04.2020 № 07/1-21-2020 заместителем межрайонного прокурора было вынесено решение о проведении проверки от 08.04.2020 в аптеке Престиж Сити (<...>), в которой осуществляет деятельность ИП ФИО2 Копию данного решения предприниматель получила, что подтверждается ее подписью на копии решения.

09 апреля 2020 года Заместителем Ивановского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <...> по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Ивановской межрайонной прокуратурой с 08.04.2020 по 07.05.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере здравоохранения и регулирования цен на лекарственные препараты.

В ходе проверки установлено, что в деятельности аптеки «Престиж сити», расположенной по адресу: <...> и принадлежащей ИП ФИО2 в нарушении требований пункта 6 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» допущено нарушение оформления протокола согласования цен к счет-фактуре ООО «БСС» от 01.04.2020 № 41611/44. В указанном протоколе отсутствовала печать, дата и подпись получателя, а именно ИП ФИО2, либо ее сотрудников, что является нарушением порядка ценообразования лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

По результатам выявленного нарушения в отношении ИП ФИО2 Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области вынесено Постановление о назначении административного № 2 от 15.06.2020 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ИП обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Настоящее заявление рассмотрено судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует в числе прочего нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при обращении лекарственных средств относятся: осуществление регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинские организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленные подразделения (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, которые формируются в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, и уровень которых (без учета налога на добавленную стоимость) не должен превышать сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственного препарата, не превышающей зарегистрированной или перерегистрированной предельной отпускной цены производителя (на дату реализации лекарственного препарата производителем), и размера оптовой надбавки и (или) размера розничной надбавки, не превышающих соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В указанный Перечень включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден Приложением № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р.

Правила формирования отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865.

Согласно п. 6 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865, размер розничной надбавки, рассчитанный исходя из фактической отпускной цены производителя, подлежащий применению аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

В силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865, реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется при наличии протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, составленного по форме согласно приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не были включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на дату их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов может быть создан в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц поставщика и покупателя (п. 10 Правил, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865).

Согласно установленной форме протокол согласования цен должен содержать дату подписания, подписи и печати поставщика и получателя.

Отсутствие даты подписания, подписи и печати на протоколе согласования цен является нарушением порядка ценообразования, так как оформление протокола и документа формирования розничных цен следует рассматривать как единое правоотношение, начинающееся с реализации производителем лекарственного препарата, включенного в Перечень ЖНВЛП, и заканчивающееся реализацией данного лекарственного препарата конечному потребителю.

Как следует из материалов рассматриваемого дела индивидуальным предпринимателем ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм права 08.04.2020 допущено отсутствие даты, подписи и печати на протоколе согласования цен к счет-фактуре ООО «БСС» от 01.04.2020 № 41611/44, что является нарушением порядка ценообразования лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Доводы предпринимателя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на договор поставки № 15/60 от 15.06.2015, предусматривающий возможность приемки товара в течение 10 дней, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки 08.04.2020 товар от поставщика предпринимателем был уже принят, что подтверждается предпринимателем на стр. 4 заявления, представленного в суд, где указано, что с момента приемки предпринимателем данного товара до момента прокурорской проверки прошло 5 дней. Также в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) указано: оплатить до 06.04.2020; в графе идентификатор государственного контракта значится прочерк, то есть ссылки на договор поставки № 15/60 от 15.06.2015. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель пояснила, что товар находился на стеллажах в торговом зале. Сведений о том, что данный товар был помещен в карантинную зону, либо каким-либо иным образом промаркирован как непринятый, суду не представлены. В материалах проверки данные обстоятельства не зафиксированы.

Таким образом, ИП нарушены обязательные требования, установленные действующим законодательством, и в его действиях содержится событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения ряда правил не может быть признано малозначительным.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не входит в перечень, исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является с 01.08.2016 субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-48338102 от 14.06.2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в ненадлежащем оформлении документации (отсутствие даты, подписи и печати на 1 протоколе согласования цены), протокол содержит небольшой перечень товаров (6 наименований), с момента поступления ИП ФИО2 товара до момента прокурорской проверки прошло 8 дней, факты продажи данного товара с завышением (занижением) цен материалами дела об административном правонарушении не установлены.

Правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие имущественного ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано.

Приведенные выше основания, свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания в виде предупреждения.

Довод прокуратуры о невозможности применения в данном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение было выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), а в ходе прокурорской проверки, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Прокурорский надзор является особым видом государственного надзора. Иное толкование положений ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Ссылки Департамента на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения к настоящему спору и вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины предпринимателя, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинений вреда жизни и здоровью, недоказанность имущественного ущерба, суд считает необходимым заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Постановлению № 2 от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 2 от 15.06.2020 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Изменить Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 2 от 15.06.2020 о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 25000 руб. на предупреждение.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева