Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-2184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2184/2020
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2007, адрес: 690002, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2004, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/1-2020 от 28.01.2020.

при участии: (до и после перерыва) от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом КС №45150 от 30.05.2012; от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность 27.12.2019 №6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Дальневосточному межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №3/1-2020 от 28.01.2019 года, вынесенное Начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю ФИО4, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 26.06.2020.

Заявитель по тексту заявления указал, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43, так индивидуальным предприниматель ФИО2 не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни здоровью животных и растений, на основании чего просит признать незаконным и отменить постановление.

Административный орган по тексту возражений требования не признал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности в магазине по адресу <...>, 11 ноября 2019 года совершил правонарушение, выразившееся в розничной реализации кабеля ВВГ ПНГ(А)LS 3х2,5 электрическое сопротивление токопроводных жил не соответствует требованиям, указанным в пункте 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012. Номинальная толщина изоляции жил не соответствует требованиям пункта 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012. Номинальная толщина наружной оболочки из поливилхродиного платика и поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести не соответствует требованиям пунктам 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012.

Кабель ШВВП 2х2.5 электрическое сопротивление 1 км. Жилы при температуре 20С, определенное в соответствии с разделом 7, не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 22483-2012. Номинальная толщина оболочек не соответствует требованиям пункту 2.2 ГОСТ 23286-78. Номинальная толщина изоляции кабельных изделий не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 2328-78. Не соответствует требованиям включенного в перечень стандартов, в результате применения которых, обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011.

23.12.2019 органом по сертификации ООО «Приморский центр сертификации» (аттестат аккредитации №RA.RU.10AЯ20 выдан 01.12.2015 Федеральной службой по аккредитации), составлены экспертные заключения №3553 от 23.12.2018, №3556 от 23.12.2019 о том, что кабель ВВГ ПНГ(А)LS 3х2,5 и кабель ШВВП 2х2.5 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) в перечень стандартов обязательного исполнения которого входит ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 23286-78.

15.01.2020 ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №2/12-2019 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

28.01.2020 постановлением ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю №3/1-2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечании к указанной статьи КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), названный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Как следует из материалов дела ВВГ ПНГ(А)LS 3х2,5 и кабель ШВВП 2х2.5 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) в перечень стандартов обязательного исполнения которого входит ГОСТ 31996-2012 (пункты 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14), ГОСТ 22483-2012 (пункт 5.1.2), ГОСТ 23286-78 (пункт 2.2).

Согласно пунктам 5.2.1.3 и 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 токопроводящие жилы должны соответствовать классу 1 или 2 ГОСТ 52483-2012; номинальная толщина изоляции должна соответствовать «0,6 мм.», среднее значение толщины изоляции должно быть не менее номинального значения, допустимое минимальное значение толщины изоляции «0,4 мм», электрическое сопротивление постоянного тока на 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20 С должно соответствовать для сечения 1,5 мм «не более 12.1 ОМ».

В соответствии с пунктом 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 - номинальная толщина наружной оболочки из поливинилхлоридного пластиката и поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести должна соответствовать категории Обп - 2 по ГОСТ 23286 («Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжений»), должно быть не менее 1,2 мм. Минимальное значение толщины оболочки должно быть не менее номинального на значение более чем (0,1 + 0,15so), где - номинальная толщина оболочки, в миллиметрах. Допустимое минимальное значение - 0,92 мм.

Факт административного правонарушения подтверждается экспертным заключением №3553 от 23.12.2019, экспертным заключением №3556 от 23.12.2019, протоколом испытаний №И825 от 23.12.2019, протоколом испытаний №И827 от 23.12.2019, протоколом по делу об административном правонарушении №2/12-2019 от 15.01.2020.

Хранение, реализация ИП ФИО2 кабельной продукции, не соответствующей обязательным требованиям техническим регламентов и государственных стандартов является формальным нарушением, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении последствий, но и пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) вынесено по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что расценивается судом как техническая опечатка.

При этом в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении №3/2-2020 от 28.01.2020 и протоколе об административном правонарушении №2/12-2019 от 15.01.2020 описывается состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и указана ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, административным органом доказано, что ИП ФИО2 нарушил требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) ГОСТ 31996-2012 (пункты 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14), ГОСТ 22483-2012 (пункт 5.1.2), ГОСТ 23286-78 (пункт 2.2), в связи с чем, выявленные нарушения необходимо квалифицировать именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, имелись правовых оснований у административного органа для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 14.43 КоАП РФ не поименована, следовательно, законом не исключается замена административного штрафа на предупреждение при совершении рассматриваемого правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория - малое предприятие, 47.43 «торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах».

Учитывая изложенные обстоятельства, замена предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации административного штрафа на предупреждение соответствует целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении №3/1-2020 от 28.01.2020 части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считать индивидуального предпринимателя ФИО2 привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части Постановление Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении №3/1-2020 от 28.01.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Николаев А.А.