Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А67-9551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9551/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» и закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» на постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-9551/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (614025, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 64, помещение 10А, ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294) к закрытому акционерному обществу «Сибирский электромашиностроительный завод» (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 83Б, ОГРН 1077017037723, ИНН 7017199098) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» - Попов Д.В. по доверенности от 20.10.2020, закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» - Барсуков Е.В. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электромашиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 3 222 018 рублей 35 копеек убытков.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 763 365 рублей 77 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами.

Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не учтено, что истец, исполнив решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11566/2018, приобрёл право требования с ответчика всей суммы, взысканной указанным судебным актом; неверно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Завод просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит в обоснование своей жалобы следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учтено, что в рамках дела № А47-11566/2018 Арбитражного суда Оренбургской области не рассмотрены все возможные причины выхода из строя оборудования, о чём неоднократно заявлялось ответчиком, так как причиной выхода из строя оборудования является его ненадлежащая эксплуатация конечным потребителем (покупателем); суд не разъяснил сторонам о возможности проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ либо о привлечении специалиста; в материалы дела не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации посредников сделки.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, суду округа в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов друг друга.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А47-11566/2018 Арбитражным судом Оренбургской области установлены обстоятельства: между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская ГПК» (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2013 № 88/2/13-1С (далее – договор № 88/2/13-1С), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации № 16 к договору № 88/2/13-1С поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и платить товар: ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750 об/мин IP54 заводской номер 580, стоимостью 2 030 325 рублей 55 копеек, без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Во исполнение условий договора № 88/2/13-1С и спецификации № 16 покупателем товар оплачен полностью, а поставщиком поставлен товар – электродвигатель.

После монтажа и запуска 08.11.2017 выявлено, что электродвигатель поставлен в неисправном состоянии, в связи с чем покупателем инициирована экспертиза на предмет установления причины неисправности. По результатам проведённой Торгово-промышленной палатой Оренбургской области экспертизы составлено экспертное заключение от 20.06.2018 № 092-20-1-0198, согласно которому: выявленные дефекты электродвигателя ДАЗО4-560 УК-8 заводской № 580 являются производственными, то есть допущенными на стадии изготовления электродвигателя на заводе-изготовителе, также сделан вывод о некачественном изготовлении электродвигателя либо сборки его из бывших в употреблении составных деталей на заводе-изготовителе (ответчик по настоящему делу).

Поскольку предпринятые покупателем меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, он обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании стоимости оплаченного по договору № А47-11566/2018 товара в размере 2 395 784 рублей 15 копеек и штрафных санкций.

При рассмотрении дела № А47-11566/2018 Арбитражным судом Оренбургской области привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завод.

Согласно выводам заключения эксперта от 13.11.2019 № 9/120э-19, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Цурой А.С., причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа; электродвигатель ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750 об/мин IP54 заводской номер 580, произведённый заводом, новым не является; причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки названного двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11566/2018 с общества, как поставщика оборудования, в пользу покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская ГПК» взыскано 2 395 784 рубля 15 копеек стоимости оплаченного по договору поставки товара, 359 367 рублей 62 копейки договорной неустойки за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 за просрочку поставки качественного оборудования, 285 330 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020, 9 440 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 31 882 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обществом понесены и заявлены в настоящем деле расходы в сумме: 8 214 рублей в связи с доставкой электродвигателя для ремонта на завод, 20 000 рублей в связи с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы, 112 000 рублей в связи с оплатой судебной электротехнической экспертизы.

Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11566/2018 исполнено обществом в полном объёме, что подтверждается постановлением от 12.11.2020 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Неисправный электродвигатель приобретён обществом у общества с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике и промышленности», которое, в свою очередь, приобрело его у общества с ограниченной ответственностью «Кама безопасность», а последнее приобрело его у завода.

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике и промышленности» и «Кама безопасность» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, соответственно, 19.02.2019 и 22.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 393, 469, 475, 518, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), и исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 401, 404, 454, 506, 476, 1081 ГК РФ, пунктом 3 Постановления № 23, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части, исходя из установленного в рамках дела № А47-11566/2018 факта возникновения недостатков спорного товара до его передачи ответчиком истцу (69 АПК РФ), при этом не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика убытков по следующим суммам: 285 330 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020, 9 440 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 31 882 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по доставке электродвигателя для производства судебной электротехнической экспертизы, 112 000 рублей оплаты судебной электротехнической экспертизы, поскольку названные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела № А47-11566/2018, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ по настоящему делу, поскольку общество отказалось в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственному покупателю по договору № 88/2/13-1С, своевременно и должным образом отреагировав на его претензию, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция сочла подтверждёнными материалами дела убытки истца в размере 2 763 365 рублей 77 копеек (2 395 784 рубля 15 копеек стоимость оплаченного по договору поставки товара, 359 367 рублей 62 копейки договорная неустойка за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 за просрочку поставки качественного оборудования, 8 214 рублей расходов, связанных с доставкой электродвигателя в ремонт на завод), в связи с чем удовлетворила требования только в этой части.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении настоящего дела на основе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что причины и размер убытков определены решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11566/2018, имеющим преюдициальное значение, и составляющим 2 763 365 рублей 77 копеек, однако сумма, превышающая данный размер возникла из-за неудовлетворения в добровольном порядке истцом требований его контрагента по договору № 88/2/13-1С (конечного потребителя спорного товара), поэтому такие убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не были обусловлены нарушением последним обязательств по договору № 88/2/13-1С между истцом и его контрагентом, а возникли исключительно ввиду отказа общества от добровольного удовлетворения претензионных требований его покупателя, в связи с чем апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными.

Доводы кассаторов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а также положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок взыскания убытков, суд округа полагает необоснованными, поскольку обжалуемое постановление принято исходя из надлежащей правовой квалификации отношений сторон, с применением должных положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Расходы истца на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения дела № А47-11566/2018, возникли в связи с рассмотрением арбитражным судом требований покупателя по договору № 88/2/13-1С по причине отказа самого общества в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде процентов и отнесения на него судебных расходов.

Доводы завода о непроведении повторной экспертизы, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего, исходя из положений статей 9, 65, 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления № 23, со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, с чем суд округа соглашается.

Указание ответчика на отсутствие выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций, участвующих в поставке спорного некачественного товара, подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает производителя от ответственности за изготовление некачественного товара, принимая во внимание, что участвующие в цепочке поставок лица исключены из ЕГРЮЛ, являющегося открытым.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию её заявителей с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другое толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам с учётом определений суда округа от 07.09.2021 и от 06.10.2021, которыми кассаторам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9551/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова