Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А67-1006/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А67-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8659/21(3)) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1006/2020 (судья Соколова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (полный текст от 23.11.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 (полный текст от 05.05.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 (полный текст от 24.01.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника, просит: исключить из конкурсной массы должника ФИО4 числящееся за должником имущество: 1) здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, <...> кв.м; 2) земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: <...> кв.м, общая долевая собственность, ?; 3) помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, <...> кв.м, общая долевая собственность, ?. А фактически совокупность строительных материалов, в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...> (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 05.08.2021).

19.04.2024 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и другим физическим и юридическим лицам видоизменять конструкции жилого дома и проводить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, <...>, в отношении самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный дом (в редакции заявления об уточнении требований от 19.04.2024).

Определение от 19.04.2024 Арбитражный суд Томской области запретил ФИО3 видоизменять конструкции жилого дома и проводить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, <...>, в отношении самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный дом. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры приведут к разрушению дома. Ремонтные работы необходимо производить в летний период.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер ФИО4 указала, что в ходе рассмотрения обособленного спора должнику - ФИО4 стало известно о том, что в настоящее время ФИО3 осуществляет разбор жилого дома, признанного самовольной постройкой, представляющей собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, о чем ФИО3 указал в представленном отзыве в рамках обособленного спора №А67-1006-16/2020, несмотря на то, что обособленный спор не рассмотрен судом; ФИО4 осуществлен выезд по адресу: г. Томск, <...>, и выявлено, что ФИО3 действительно производит разбор дома, представлены фотоматериалы. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения судом заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы), а также причинить значительный ущерб должнику и её несовершеннолетним детям.

Как усматривается из материалов дела, торги по реализации спорного имущества состоялись, имущество передано покупателю ФИО3, однако, спорное имущество, в отношении которого должник просит принять обеспечительные меры, является предметом двух обособленных споров по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника (обособленный спор №А67-1006-16/2020) и о признании торгов №СТПБ-1573 от 15.05.2023 по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности (обособленный спор № А67–1006-14/2020), в рамках последнего судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры по ходатайству должника в виде запрета финансовому управляющему проводить регистрационные действия по следующим объектам: 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0102002:536, расположенный по адресу: <...> – 1420+/- 13 Вид права доля в праве – Общая долевая собственность ? (СТПБ-1573-1); 1/2 доли в общей долевой стоимости на строительные материалы (представляющие собой самовольную постройку) расположенных по адресу: Томская область г.Томск с Дзержинское ул. Лесная д. 31. (СТПБ-1573-2); 2/3 доли в уставном капитале ООО «Лавка Чудес» номинальной стоимостью 6 667 руб. (ОГРН <***>) (СТПБ-1573-3) (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А67- 1006/2020).

В настоящее время регистрационные действия в отношении спорного имущества не совершены, спорное имущество зарегистрировано за должником ФИО4, что подтверждается документами, имеющимися в материалах обособленного спора №А67-1006- 16/2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А67-1006-16/2020 в судебном заседании 17.04.2024 ФИО3 представлены отзыв и пояснения, что в настоящее время ФИО3 производит разбор дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск с Дзержинское ул. Лесная д. 31 (работы по снятию кровли, работы по разбору мансардного этажа).

Материально-правовым требованием в рамках обособленного спора№А67-1006-16/2020 является исключение из конкурсной массы должника следующего имущества: 1) здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, <...> кв.м; 2) земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: <...> кв.м, общая долевая собственность, ?; 3) помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, <...> кв.м, общая долевая собственность, ?. А фактически совокупность строительных материалов, в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный 5 жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...> (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 05.08.2021).

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении спорного имущества, в виде запрета ФИО3 видоизменять конструкции жилого дома и проводить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, в отношении самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный дом, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В случае признания арбитражным судом требований ФИО4 обоснованными и удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер (с учетом представленных должником фотоматериалов и имеющихся пояснений ФИО3 о совершении им в настоящее время действий по разбору дома, в том числе производству работ по снятию кровли и разбору мансардного этажа) приведет к изменению существующего состояния самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>, ее конструкций, и, как следствие, причинению значительный ущерба должнику.

При этом суд принимает во внимание, что обособленные споры №А67-1006-16/2020 и №А67–1006-14/2020 судом не рассмотрены, судебные акты по существу споров не вынесены.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на предотвращение изменения существенных характеристик спорного имущества, его конструкций, которые в том числе влияют и на его стоимостные показатели.

Тем самым обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по спору об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных должником обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и ее кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что зданию требуется срочный ремонт, и принятые мер приведут к разрушению строения, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии надлежащих доказательств.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам (другим физическим и юридическим лицам) видоизменять конструкции жилого дома и проводить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, <...>, в отношении самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный дом, не подлежит удовлетворению.

В силу закона права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат участникам долевой собственности (ФИО4 в лице финансового управляющего имуществом должника с даты введения процедуры реализации имущества гражданина; ФИО3), на которых также возложены обязанности по обеспечению сохранности и содержанию имущества.

С учетом того, что спорное имущество (1) здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, <...> кв.м; 2) земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: <...> кв.м, общая долевая собственность, ?; 3) помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, 6 г.Томск, <...> кв.м, общая долевая собственность, ?. А фактически совокупность строительных материалов, в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>) проинвентаризировано финансовым управляющим, включено в конкурсную массу должника, реализовано по результатам торгов, но регистрационные действия в отношении спорного имущества не совершены и судом не рассмотрены обособленные споры, предметом которых является спорное имущество, финансовый управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1006/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст