Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-95885/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95885/18-153-799
11 июля  2018 года
город Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июля 2018 г.             

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО «АНДИМ» (Адрес 119019, <...>, ИНН <***>; ОГРН1057746689736)

к Судебному приставу-исполнителю  МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве  ФИО2 (Адрес: 125047, Россия, <...>)

Третье лицо - ФИО3.

о признании незаконным Постановление МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12.04.2018 г об окончании исполнительного производства №28668/17/77039-ИП и возращении исполнительного документа Взыскателю; об обязании  судебного пристава – исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. возобновить исполнительное производство №28668/17/77039-ИП


при участии:

от заявителя  - ФИО4 ,паспорт, дов.б/н от 15.11.2016 года.

от  ответчика –ФИО2, удостоверение

от третьего лица - не явился,  извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНДИМ» (далее по тексту заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве  ФИО2 (далее Судебному приставу-исполнителю  МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве  ФИО2, ответчик) о признании незаконным Постановления от 12.04.2018 г об окончании исполнительного производства №28668/17/77039-ИП и возращении исполнительного документа Взыскателю; об обязании  судебного пристава – исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. возобновить исполнительное производство №28668/17/77039-ИП.

            В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве,  не соответствует ст. 46, 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.12  ФЗ «О судебных приставах» и нарушает права и законные интересы должника, поскольку оставление оспариваемого Постановления в силе может иметь определяющее значение в отдельном споре по делу  № А40-184488/2017-48-1197, поскольку, по мнению заявителя тем самым Взыскатель (Истец по иному делу) подтвердит довод об отсутствии возможности каким-либо иным способом восстановить свои права, кроме как применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на то, что им были совершены все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, при этом, окончание исполнительного производства права должника не нарушают.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления имущества должника, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

      В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ и отсутствии совокупности условий, при которых постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале должника в материалы настоящего дела не представлено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, а в соответствии со статьей 25 названного Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Должник не обращался в арбитражный суд за разъяснением способа исполнения судебного акта по делу, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать способ исполнения судебного акта.

В силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства №28668/17/77039-ИП в отношении ООО «АНДИМ»   ответчик в постановлении от 08.12.2017 (пункт 9) указал на предусмотренную частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обязанность должника, однако данные требования ответчика должник   не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «АНДИМ»  - должником по исполнительному производству, не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что окончание спорного исполнительного производства повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75,  110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АНДИМ»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                             М.Н. Кастальская