Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-46961/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24484/2017

Дело № А40-46961/2017
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "СПАР РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу №А40-46961/2017 (121-428)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к АО "СПАР РИТЕЙЛ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь АО «СПАР РИТЕЙЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением от 17.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек АО «СПАР РИТЕЙЛ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Обществу к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2017 года по адресу: <...> при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №01-04-00002 от 09.01.2017 в отношении АО «СПАР РИТЕЙЛ» должностными лицами Управления было выявлено нарушение требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе производства, хранения и реализации, а именно: ведется реализация продукции с истекшим сроком годности: Физалис 100гр, дата сбора 2016, страна происхождения Колумбия, дата фасовки 05.12.2016, срок годности 30 суток; сыр Чечил палочки, копченый, 150гр., производитель ОАО «Маслодельный-сыродельный комбинат» «Михайловский», <...>, дата производства 13.11.2016, срок годности 60 суток, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.7 п.7.

06 февраля 2017 года по адресу: <...>, в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении предприятия торговли АО «СПАР РИТЕЙЛ» магазин «Перекресток», на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки №01-04-00002 от 09.01.2017 установлено: в магазине, за торговым прилавком, в отделе реализации сыров, продавцом производилась нарезка и упаковка гастрономических изделий (сыры в ассортименте), с нанесением маркировки со сроком годности фасованной продукции, равной сроком годности, нанесенной производителем на невскрытую единицу упаковки сыра, в соответствии с маркировочным ярлыком на фасованной в магазине продукции, сыр Чеддер 47,5% блок изг. Швейцария, согласно маркировке упакован 06.02.2017 в 13.48, срок годности 270 суток, сыр Добрый Адыгейский, 45%, изготовитель – Республика Адыгея, согласно маркировке упакован 06.02.2017 в 13.48 – срок годности – 33 суток, сыр Galbani Reggianito согласно маркировке упакован 06.02.2017 в 13.48, срок годности 5 суток.

Указанные сроки годности установлены изготовителем для невскрытой единицы упаковки сыров, при этом изготовителями сыров срок годности продукции после вскрытия не обозначен, либо обозначен другой срок. Таким образом, установление магазином необоснованных сроков годности после нарушения целостности упаковки, влечет угрозу жизни и здоровью потребителей и является нарушением п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 ст.4.12 ТР ТС 022/2011» Пищевая продукция вы части ее маркировки» и вводит в заблуждение потребителей относительно сроков годности.

Полагая, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как реализация продукции с истекшим сроком годности приводит к развитию аэробных микроорганизмов, употребление такой продукции влечет возникновение инфекционного заболевания внутренних органов, пищевого отравления, кишечного расстройства и т.д., должностным лицом Управления составлены Акт проверки от 10 февраля 2017г. и протокол об административном правонарушении от 03.03.2017г. по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Привлекая АО «СПАР РИТЕЙЛ» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия изготовителя и продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этих лиц по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Управление в обоснование заявленных требований указывает, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. А также, пищевая продукция должна отвечать предъявляемым к ней требованиям безопасности и сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке в течение срока годности, по окончании которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Управление указало, что Общество повторно совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (постановление о назначении наказания юридическому лицу №23-01604 от 27.10.2016г. представлено в материалы дела), что, в рассматриваемом случае, при назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации, что установлено п.п.5, 6 ст.15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством, безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт осуществления обществом реализации товара с нарушением обязательных требований к продукции, обнаруженной Управлением при проверке, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Данный факт создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу действия положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации реализации топлива дизельного, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, АО «СПАР РИТЕЙЛ» не представило.

У АО «СПАР РИТЕЙЛ» имелась возможность для соблюдения норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик указал на малозначительность вменяемого правонарушения, вместе с тем, суд, рассмотрев доводы ответчика о малозначительности вменяемого правонарушения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Поскольку ранее АО «СПАР РИТЕЙЛ» привлекалось к ответственности за однородное правонарушение по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ и данное правонарушение является повторным, то в отношении общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб., что соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерно его тяжести.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения АО «СПАР РИТЕЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу №А40-46961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.


Судьи:Свиридов В.А.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.