Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-3712/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3712/2023
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11433/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атташе» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-3712/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атташе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Атташе» - директора ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атташе» (далее - ООО «Атташе», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», ответчик) о взыскании расходов по договору от 07.02.2022 в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные при исполнении договора расходы в размере 6 125 руб., а также 324 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 5.4 договора в качестве основания для взыскания неустойки предусматривает досрочный односторонний отказ от исполнения договора; материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора - в одностороннем порядке отказался от исполнения пункта 3.3 договора, в связи с чем в силу пункта 5.4 договора обязан выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик намерен продать и поручает исполнителю оказать услуги по отчуждению по адресу: <...>, здания рыб. цеха, 1992,6 кв.м, пом. № 3, 68,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги согласно прейскуранту и расходы исполнителя, связанные с выполнением договора, оплачиваются за счет разницы, полученной в результате продажи данного объекта недвижимости и стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, при подписании акта выполненных работ.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: проводить необходимую рекламную и поисковую работу по отчуждению объекта недвижимости; организовывать просмотр продаваемого заказчиком объекта недвижимости потенциальным покупателями, вести переговоры об условиях купли-продажи с покупателями.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязан не заключать аналогичные договоры в период действия договора. Адресовать всех потенциальных покупателей и их представителей к исполнителю. Не предпринимать без участия исполнителя действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

В приложении к договору стороны указали, что стоимость продаваемого заказчиком объекта недвижимости составляет 16 000 000 руб. Сумма комиссионного вознаграждения составляет сумму, превышающую стоимость продаваемого объекта недвижимости.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 07.02.2022 по 07.05.2022 включительно.

В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора за 5 дней до истечения его срока действия, договор автоматически продлевается на один месяц на тех же условиях (пункт 4.2).

При заключении исполнителем договора с потенциальным покупателем действие настоящего договора автоматически продлевается на срок, необходимый для совершения сделки, но не более одного месяца. Исполнитель устно или письменно извещает заказчика о факте заключения договора с покупателем (пункт 4.3).

В силу пункта 5.4 договора в случае досрочного одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора он обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы по исполнению договора и выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно доводам иска, в период с 07.02.2022 по 07.06.2022 ООО «Атташе» оказывало ответчику предусмотренные договором услуги, связанные с продажей вышеуказанного объекта недвижимости: на постоянной основе публиковались платные объявления о продаже недвижимости на соответствующих сайтах, принимались телефонные звонки, проводились встречи с потенциальными покупателями, проводились осмотры объекта.

Между тем ответчик в период действия договора продал вышеуказанную недвижимость, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2022, в пункте 2.4 которого указано, что ранее заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.04.2022, внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

Полагая, что, поскольку ответчик досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем не известил истца, в соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по исполнению настоящего договора (расходы на опубликование объявлений о продаже, на показ потенциальным клиентам продаваемого объекта и т.д.) и выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении фактически понесенных расходов и уплате неустойки в размере 1 000 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Атташе» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. неустойки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование глав 39 (возмездное оказание услуг) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, в частности, его пункты 3.3, 5.4, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны действительно своим соглашением установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 54, очевидное несоответствие размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, может являться основанием для отказа судом в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб. носит явно несоразмерный характер, не соответствует ни размеру расходов, фактически понесенных истцом при исполнении договора (в сумме 6 125 руб.), ни неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения договора (доказательства возникновения таких последствий истцом не представлены).

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как установлено выше, разделом 2 договора на исполнителя возложена обязанность: проводить необходимую рекламную и поисковую работу по отчуждению объекта недвижимости; организовывать просмотр продаваемого заказчиком объекта недвижимости потенциальным покупателями, вести переговоры об условиях купли-продажи с покупателями.

Между тем материалами дела установлено и подателем жалобы не оспорено, что с 07.02.2022 и по 07.04.2022 за исключением одного показа (демонстрации), истец на протяжении двух месяцев с момента заключения договора не проводил необходимой рекламной или иной поисковой работы по отчуждению объекта недвижимости ответчика, в частности, не размещал объявления о продаже объекта, что было обоснованно расценено ответчиком в качестве ненадлежащего исполнения обязательства по поиску покупателей и явилось основанием одностороннего расторжения договора (абзац 3 пункта 15 постановления № 54).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств (явно несоразмерный характер заявленной неустойки; её несоответствие стоимости фактически понесенных истцом расходов; недоказанность возникновения у исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отказом ответчика от исполнения договора; ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поиску покупателей), апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки в качестве заведомо недобросовестного осуществления прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 54, является достаточным основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-3712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина