Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-42549/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1331/2019-АК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А60-42549/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года по делу № А60-42549/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" (ИНН 4708003990, ОГРН 1024701479054)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АИР" (ИНН 6625043841, ОГРН 1076625003047)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АИР" (далее – ответчик) предоплаты по договору №37 от 10.11.2017 в размере 1 340 593 руб. 92 коп., неустойки в размере 454 650 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-42549/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшить размер договорной неустойки. В жалобе изложены доводы о том, что взыскная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет 4% в месяц от суммы основной задолженности, кроме того не согласен с примененной при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей в спорный период.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 37 от 10.11.2017, связанный с поставкой металлопродукции в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в дополнениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки и другие условия согласовываются в дополнениях к вышеуказанному договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 4 388117 руб. 94 коп. (платежные поручения №№ 4262,4340).

Сроки оплаты были согласованы сторонами в Спецификациях №1,2, являющихся неотъемлемой частью Договора (100% предоплата).

Поставщик с нарушением согласованных сроков осуществил частичную поставку на общую сумму 3 047 524 руб. 02 коп.

По состоянию на 19 июля 2018 года ответчик не поставил товар на сумму 1 340 593 руб. 92 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2018 года, подписанным истцом и ответчиком, платежными поручениями, товарными накладными Торг-12.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 942 от 11.05.2018), а также письмо (исх.№1084 от 31.05.2018) с требованием о возврате предоплаты и уплате договорной неустойки (л.д. 34-35), которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

На рассмотрение арбитражного суда поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Сумма договорной неустойки за период с 08 декабря 2017 по 19 июля 2018 года составляет 351 917 руб. 90 коп., с учетом уточнений истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ключевой ставки, действовавшей в спорный период, поскольку договорная неустойка превышает данные размер, признается несостоятельной.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как указано ранее, согласно п. 6.3 договора покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истец рассчитал неустойку без применения ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки (л.д. 33).

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-42549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Е.О.Гладких