Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-5207/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5207/2020
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-571/2025

на определение от 17.12.2024

судьи Е.А. Киричевской

по заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» о выдаче исполнительного листа

по делу № А51-5207/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

от АО «Роял Кредит Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», банк, кредитор, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 221 014,07 рублей, в том числе 6 214 534,98 рублей основная задолженность, 6 479,09 рублей штрафные санкции как обеспеченные залогом недвижимого имущества: здания-конторы, общей площадью 53,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:33:000000:00:5111/4 и здания мебельного цеха, общей площадью 648,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:33:0000 00:00:5111/1,2,3 расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 01.06.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 24.10.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Роял Кредит Банк» и должником, производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.10.2024 АО «Роял Кредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по мировому соглашению от 05.10.2021 в размере 461 263,66 рублей как мораторных процентов.

Определением суда от 17.12.2024 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать банку в заявленном ходатайстве о выдаче исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указала, что несмотря на то, что в мировом соглашении есть пункт 15, где сказано о начислении мораторных процентов, вместе с тем начисление мораторных процентов производится только финансовым управляющим, кроме того, само начисление происходит во время процедуры банкротства (реструктуризации долга), после завершения процедуры банкротства начисление мораторных процентов не производится. Обратила внимание суда на то, что в утвержденном судом мировом соглашении отсутствует рассчитанный финансовым управляющим и утвержденный обеими сторонами график выплат мораторных процентов. По мнению апеллянта, банк самостоятельно, не имея на это юридических оснований, начислил мораторные проценты, что недопустимо. Указала, что при расчете мораторных процентов банк принял сумму долга на дату введения процедуры банкротства (6 161 217,69 рублей), при этом указанная сумма является остатком от взыскиваемой суммы по делу 2-5/2016 от 17.06.2016 в отношении ФИО3, где Партизанский городской суд принял решение о взыскании с ФИО3 и солидарно с поручителей суммы 7 336 088,71 рублей, в том числе 1260289,57 рублей процентов, а также штрафов, которые входят в сумму 6 161 217,69 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, банк уже воспользовался своим правом на компенсацию в виде взысканных процентов в сумме 1 260 289,57 рублей. Кроме того, в соответствии с постановлением ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате мораторных процентов по требованиям кредиторов» начисление процентов, на уже начисленные проценты не производится. Также ФИО1 не является основным должником банка по указанному кредиту, а несет лишь солидарную ответственность с основным должником ФИО3 По мнению подателя жалобы, представленный банком расчет не подтверждается финансовыми документами, какими являются выписка из лицевого счета, приходные кассовые ордера. Считает, что основной должник по кредиту ФИО3 должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Апеллянт указал, что в материалах гражданского дела № 2-5/2016 Партизанского городского суда имеется иной расчет задолженности основного должника с учетом основного долга и процентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.02.2025.

Определениями апелляционного суда от 26.03.2025, 21.04.2025, 20.05.2025, 17.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последний раз на 14.07.2025. Определением апелляционного суда от 10.07.2025 в коллегиальном составе суда произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, помимо вышеуказанных, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от АО «Роял Кредит Банк» поступили дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к возражениям АО «Роял Кредит Банк» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержении правовой позиции по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Представитель АО «Роял Кредит Банк» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

ФИО1 ходатайствовала об истребовании доказательств оплаты по кредиту у АО «Роял Кредит Банк». Представитель АО «Роял Кредит Банк» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку у банка не может быть платежных документов, по которым производилось гашение кредита основным должником и поручителями, если только гашение кредита не производилось непосредственно в указанном банке, при этом информация обо всех платежах по кредиту банком предоставлена.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Роял Кредит Банк» (кредитор, банк) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик, ИП ФИО3) 13.08.2014 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей с начислением 18% годовых за пользование кредитом в срок до 12.08.2016.

По условиям пункта 3.2 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 18,0% годовых, с календарного месяца, следующего за календарным месяцем представления в банк зарегистрированных договоров об ипотеке 16,0% годовых; при нарушении срока возврата кредита 72,0 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

При этом исполнение обязательств ИП ФИО3 (далее – основной кредитор) обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 13.08.2014 №0202/03/2500/00837) и залогом недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 № 2-5/2016 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 <***> в сумме 8 602 857,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств основного должника АО «Роял Кредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к поручителю ИП ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 221 014,07 рублей, в том числе 6 214 534,98 рублей основная задолженность, 6 479,09 рублей штрафные санкции.

Определением суда от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 6 221 014,07 рублей, в том числе 6214534,98 рублей основной задолженности, 6 479,09 рублей штрафных санкций, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества: здание-контора, общей площадью 53,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:33:000000:00:5111/4 и здание мебельного цеха, общей площадью 648,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:33:0000 00:00:5111/1,2,3, расположенных по адресу: <...>.

В последующем определением суда от 24.10.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и должником, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения погашение требований АО «Роял Кредит Банк» будет производиться следующим образом: стороны подтверждают, что по состоянию на 05.10.2021 долг ИП ФИО1 перед кредитором составляет: 5 079 322,50 рублей. В соответствии с графиком погашения задолженности должник в период с 29.10.2021 по 30.07.2024 производит ежемесячно перечисления банку в сумме 150 000 рублей, последний платеж (30.07.2024) составляет 129 322,50 рублей. Исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет кредитора или путем внесения денежных средств в кассу кредитора.

Согласно пункту 17 мирового соглашения в течение 3 месяцев (ежемесячно равными частями) после погашения всей задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, должник уплачивает кредитору мораторные проценты. Расчет мораторных процентов производится исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату открытия соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации) и составляет 4,25% годовых. Период начисления мораторных процентов: с даты открытия соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации) до полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения. Мораторные проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности (пункт 17 мирового соглашения).

Факт неисполнения условий заключенного мирового соглашения в части погашения мораторных процентов должником явился основанием для обращения АО «Роял Кредит Банк» с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны АО «Роял Кредит Банк», пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий соглашения, удовлетворив ходатайство банка.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Роял Кредит Банк» ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 167 Закон о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

После заключения мирового соглашения задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> от 13.08.2014 погашена в соответствии с условиями мирового соглашения. Приведенное обстоятельство участниками дела не оспаривается. При этом непогашенной осталась задолженность по процентам, предусмотренным пунктом 17 мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как отмечено выше, согласно пункту 17 мирового соглашения в течение 3 месяцев (ежемесячно равными частями) после погашения всей задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, должник уплачивает кредитору мораторные проценты. Расчет мораторных процентов производится исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату открытия соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации) и составляет 4,25% годовых. Период начисления мораторных процентов: с даты открытия соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации) до полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения. Мораторные проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и условий пункта 17 мирового соглашения, которое утверждено судом и не оспорено (определение от 24.10.2021), ФИО1, добровольно исполняя обязательства перед банком за основного кредитора, приобрела и обязанность по уплате соответствующих процентов банку.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 142, части 2 статьи 319 АПК РФ, пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ИП ФИО1 обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 17 мирового соглашения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение ИП ФИО1 принятых ей и добровольно не исполненных обязательств по утвержденному судом мировому соглашению в части уплаты процентов.

Довод апеллянта об отсутствии юридических оснований начисления процентов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Проценты, предусмотренные частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве и пунктом 17 мирового соглашения, подлежат начислению вне зависимости от того, осуществлен ли их расчет финансовым управляющим. Кроме того, из буквального содержания пункта 17 мирового соглашения усматривается, что стороны согласовали сумму для расчета процентов, период начисления и ставку для расчета таких процентов.

Выражая несогласие с расчетом мораторных процентов, который произведен банком от суммы основного долга на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (6 161 217,69 рублей) апеллянт ошибочно не принял во внимание условие абзаца 3 пункта 17 мирового соглашения, в соответствии с которым определен период начисления мораторных процентов: с даты открытия соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации) и до полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения. Следовательно, при расчете процентов банк правомерно осуществил расчет задолженности с учетом суммы долга, имеющейся на дату введения процедуры банкротства. Судебной коллегией расчет мораторных процентов проверен, признан верным и обоснованным, произведенным в соответствии с абзацем 3 пункта 17 мирового соглашения. Определение от 24.10.2021 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено и не оспорено. Апеллянтом приведенные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что мораторные проценты начислению не подлежат, поскольку банк начислил и получил проценты по ставке 16 %, по ставке 26% и по повышенной ставке 72%, что соответствует применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора от 13.08.2014 <***> являются платой за пользование денежными средствами (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на статью 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и мотивом для неисполнения условий пункта 17 мирового соглашения не являются.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении банком процентов на штрафные санкции опровергаются отчетом о задолженности, представленным банком, из которого следует, что повышенные проценты, часть из которых и являлась фактически штрафной санкцией, были погашены еще 10.12.2018, отнесение сумм, выплачиваемых заемщиком и поручителями, на погашение таких процентов осуществлено банком в соответствии с порядком погашения, предусмотренным пунктом 4.6 кредитного договора, что не противоречит статье 319 ГК РФ.

Помимо прочего, размер задолженности банка, подлежащий взысканию, установлен вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2016 № 2-5/2016, а в настоящем деле – определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021. Определением суда от 03.02.2021 требования банка в сумме 6 214 534,98 рублей включены как требования по основному долгу и именно на данную сумму банком начислены проценты, предусмотренные пунктом 17 мирового соглашения.

Довод апеллянта о том, что в материалах гражданского дела № 2-5/2016 Партизанского городского суда имеется иной расчет задолженности основного должника с учетом основного долга и процентов, подлежит отклонению, поскольку указанный расчет составлен на иную дату, без учета произведенного погашения основного долга.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо суммы, оплаченные основным должником или поручителями, апеллянтом не представлено, контррасчета не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024 по делу №А51-5207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая