Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А55-3396/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3396/2017
г. Самара
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 04.02.2020,

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 12.04.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО «ПП Х-Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ОО «ПП Х-Транс» с лицевого счета <***>, БИК 043601607 открытый в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2, платежное поручение №01 от 13.02.2015, в сумме 3 540 549,97руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПП Х-Транс» ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с лицевого счета <***>, БИК 043601607, ООО «ПП Х-Транс» в пользу ФИО2 по платежному поручению №01 от 13.02.2015 в сумме 3 540 549,97 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПП Х-Транс» задолженности в размере 3 540 549,97 руб.

Взыскана с ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые обязан был погасить в соответствии с принципом календарной очередности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО6 также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 ООО «ПП Х-Транс» перечислило в пользу ФИО2 по платежному поручению №01 денежные средства в размере 3 540 549,97 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета р/с № <***>, БИК 043601607 (открытый в ПАО «Сбербанк России»).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло ухудшение платежеспособности должника и нарушение прав кредиторов должника, обязательства перед которым возникли ранее совершенной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2017, сделка по перечислению денежных средств совершена 13.02.2015, следовательно, может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-3396/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 768 568,08 рублей, в том числе по требованиям, предъявленным к должнику до совершения спорной сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.01.2015 по делу №2-320/2015 взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «ПП Х-Транс» в пользу ООО «КВСБ» сумму задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2011 года в размере 7 605 920,41 рублей. Основанием взыскания с ООО «ПП Х-Транс» является договор поручительства №110/21/П/ПР1 от 15.03.2011 и дополнительное соглашение от 14.03.2013 к договору поручительства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПП Х-Транс» уже имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 7 605 920,41 рублей, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника ООО «ПП X-Транс» является ФИО8.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является внуком руководителя ООО «ПП Х-Транс» ФИО8 (аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу №А55-3396/2017 ФИО2, ООО «РосЛесПром», ООО «Юрис», отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО «ПП Х-Транс», так как целью ФИО2 и контролируемых им ООО «Юрис» и ООО «РосЛесПром» являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств, погашение кредиторской задолженности должника, что не соответствует понятию денежного обязательства, поскольку по своей правовой природе указанное финансирование по факту является безвозмездной помощью со стороны взаимозависимого должнику кредитора т.е. корпоративным спором и заявителями не раскрыты разумные экономические мотивы финансирования между двумя взаимозависимыми лицами (должник ООО «ПП Х-транс» поручается за долги ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, систематически финансирует должника ООО «ПП Х-Транс») (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2)).

Указанным судебным актом также установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к руководителю ООО «ПП Х-Транс» ФИО8, а значит, аффилированным с должником. Соответственно, сделка по перечислению денежных средств ООО «ПП Х-Транс» в пользу ФИО2 по платежному поручению №01 от 13.02.2015 в сумме 3 540 549,97 рублей заключена между аффилированными лицами.

Следовательно, ФИО2 как аффилированное по отношению к должнику лицо знал об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ПП Х-Транс» на момент ее осуществления.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки при осведомленности ответчика о финансовых проблемах общества и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПП Х-Транс» задолженности в размере 3 540 549,97 руб.

Доводы ФИО2 о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые обязан был погасить в соответствии с принципом календарной очередности (имел лишь незначительную задолженность перед ФНС России в размере 29 598,05 рублей, а задолженность перед ООО «КВСБ» возникла на основании договора поручительства), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.01.2015 по делу №2- 320/2015 взыскана солидарно с ФИО2 и ООО «ПП Х-Транс» в пользу ООО «КВСБ» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2011 в размере 7 605 920,41 рублей. Основанием взыскания с ООО «ПП Х-Транс» явился договор поручительства №110/21/П/ПР1 от 15.03.2011 и дополнительное соглашение от 14.03.2013г. к договору поручительства.

Заключая договор поручительства по обязательствам ФИО2 (аффилированного с должником лицом) перед ООО «КВСБ» ООО «ПП Х-Транс» понимало, что несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор был заключен в 2011 году, задолженность взыскана в 2015 году. За этот период времени должник ООО «ПП Х-Транс» в лице бывшего руководителя ФИО8 знал о неисполненных обязательствах своего внука ФИО2, что подтверждается в том числе тем, что ФИО8 было подписано дополнительное соглашение с ООО «КВСБ» о продлении поручительства в 2013 году.

Довод ФИО2 о том, что ФНС должны были самостоятельно взыскать задолженность, несостоятелен и не исключает факт наличия задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу №А55-3396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова