Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А83-13022/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13022/2017
09 декабря 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» - ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представлен приказ № 1 от 03.02.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу №А83-13022/2017,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее - истец, ООО «АТП «ХПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее - ответчик, должник, ООО «Предприятие «ССТ») о взыскании задолженности и пени по договорам, делу присвоен номер А83-13022/2017.

Определением суда от 28.08.2017 из дела №А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору №288/04-15 от 01.04.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13022/2017.

Определением от 28.08.2017 суд принял выделенное требование Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Предприятие «ССТ» в пользу ООО «АТП «ХПС» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №288/04-15 от 01.04.2015 в размере 596 037,29,00 руб., а также государственная пошлина в сумме 10631,00 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ООО «АТП «ХПС» в федеральный бюджет взыскано 68 418,00 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым 06.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС №031722389, №031722390.

02.07.2020 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по данному делу, с ООО «АТП «Химпромсоюз» на ФИО3.

Определением от 08.07.2020 суд принял заявление ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве по делу №А83-13022/2017 к производству с назначением судебного заедания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 031720742, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-12373/2017, с ООО «АТП «Химпромсоюз» на ФИО3.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «АТП «ХПС» и ФИО3 является недействительным, поскольку последний подписан ФИО4, назначенной на должности генерального директора решением единственного участника ООО «АТП «ХП» ФИО5 №9 от 16.11.2017. Однако ФИО5 является не единственным участником общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для предоставления апеллянтом сведений о результатах рассмотрения сведения Киевским районным судом г. Симферополя заявления ответчика о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.02.2021 по делу № 2-785/2021 по новым обстоятельствам.

26.05.2021 от ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

24.06.2021 по ходатайству апеллянта к материалам дела приобщены копии заявления о пересмотре судебного акта по делу №2-785/2021 по новым обстоятельствам с доказательствами направления сторонам, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А83-3760/2017, а также постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по указанному делу.

15.07.2021 по ходатайству апеллянта к материалам дела приобщена копия определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.06.2021 по делу №13-429/2021.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

01.12.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-20816/2021, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-3760/2017, определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-3760/2017, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-3760/2017, а также ходатайства в Киевский районный суд г. Симферополя.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга.

Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. При этом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 исполнено, участниками процесса не представлено.

Данные обстоятельства заявителем так же не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на заключенный между ООО «АТП «Химпромсоюз» и ФИО3 договор уступки права требования от 10.03.2020, согласно которому ООО «АТП «Химпромсоюз» передает, а ФИО3 принимает право требования к ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», возникшее, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12373/2017 от 21.11.2018 о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений №6 от 01.12.2016 в размере 24 028, 56 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 8 040,49 руб., начисленную за период с 01.12.2016 по 29.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 368,00 руб.; неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 24 028,56 руб.

Условия договора уступки права (цессии) от 10.03.2020 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом, апеллянт возражает против замены взыскателя, поскольку по его мнению, сделка по уступке права требования от 10.03.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «АТП «ХПС», является ничтожной.

Основанием для признании такой сделки недействительной в силу её ничтожности, по мнению заявителя, явилось то, что от имени ООО «АТП «ХПС» договор подписала ФИО4, которая на момент заключения такой сделки, согласно доводов заявителя, не имела право на ее заключение от имени Общества.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы должника недоказанными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая ребования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеуказанного следует, что как назначение единоличного органа юридического лица, так и договор уступки права требования являются оспоримыми сделками.

При этом на момент рассмотрения данного заявления, а также апелляционной жалобы, доказательств недействительности договора уступки права требования, заключенного 10.03.2020 между ФИО3 и ООО «АТП «ХПС», в частности соответствующего решения суда, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Кроме того, полномочия генерального директора ФИО4 подтверждаются также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, с момента вступления в законную силу судебного акта, в обязательстве по возмещению задолженности личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать такой долг, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выбытие ООО «АТП «ХПС» из спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу №А83-13022/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.И. Сикорская