Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-203682/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92166/2023

Дело № А40-203682/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью НПП «Вега»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-203682/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Вега» (ОГРН <***>, 142034, Московская обл., г.Домодедово, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой 77» (ОГРН <***>, 143006, <...>, помещ.22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью НПП «Вега с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой 77» о взыскании предварительной оплаты по договору от 26.07.2023 № ДП/07-2023-26-08 в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 06.09.2023 за нарушение срока возврата аванса в размере 2 133,37 руб., также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-203682/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.07.2023 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор на поставку ЖБИ №ДП/07-2023-26-08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дорожные плиты, а также иные бетонные изделия (продукция), и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации от 26.07.2023 стороны согласовали поставку дорожных плит до 29.07.2023 в количестве 27 шт. на сумму 189 000 руб. на условиях 100% предоплаты; поставщик выставил покупателю счет на оплату от 26.07.2023 №151, который оплачен истцом платежным поручением от 26.07.2023 №340.

Указав, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными дело доказательствами, а именно: счетом-фактурой (УПД) от 01.08.2023 №132, подписанную сторонами и заверенную оттисками печатей и товарно-транспортной накладной, согласно которой ответчик передал истцу товар (плиты в количестве 27 шт. на сумму 189 000 руб.).

Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком УПД и ТТН, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, истец не воспользовался своим правом по обращению в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции исключительно в случае, если заявитель докажет невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, истец не обосновал невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Отзыв на иск вместе с доказательствами поставки товара подан ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 09.10.2023.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и на подачу заявления фальсификации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-203682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.