Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-24154/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24154/2020
г. Самара
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - ФИО2, доверенность №3/2021 от 14.12.2020, диплом №24718,

от администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом №1532,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу № А55-24154/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика указанные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Деятельность истца по обжалованию действий в УФАС Самарской области на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связана с предпринимательским риском несения расходов, в связи с чем, понесенные истцом расходы, на досудебной стадии спора, не могут быть отнесены к убыткам истца.

Таким образом, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, это элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется урегулирование силами самого лица или с привлечением сторонних специалистов.

Суд, вынося решение, не в полной мере установил все значимые для рассмотрения дела обстоятельства и не дал им должную оценку. Суд не дал оценки доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов, так как дело не являлось сложным, не было обжаловано.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.07.2020 ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) опубликованы два извещения:

№ 030720/17244887/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 55 по ул. Металлистов в г. Самаре сроком на 3 года;

№ 070720/17244887/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 60А по ул. Советской в г. Самаре сроком на 3 года.

Истец, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 063000512 от 07.08.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области, принял участие в открытых конкурсах.

07.08.2020 на сайте torgi.gov.ru опубликована информация об отмене конкурса со следующей формулировкой: "06.08.2020 в администрацию района поступил полный пакет документов о выборе способа управления собственниками МКД № 55 по ул. Металлистов в г., Самаре управляющей организацией ООО УК "Атланта".

07.08.2020 на сайте torgi.govxu опубликована информация об отмене второго конкурса с формулировкой: "06.08.2020 в администрацию района поступил полный пакет документов о выборе способа управления собственниками МКД № 60А по ул. Советской управляющей организацией ООО УК "Атланта".

17.08.2020 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) с жалобами на действия комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара по отмене открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД № 55 по ул. Металлистов, МКД № 60А по ул. Советской в г. Самаре.

26.08.2020 (резолютивная часть) решениями Самарского УФАС по делу № 063/10/18.1-698/2020, по делу № 063/10/18.1-699/2020 жалобы ООО Управляющая компания "Маяк" признаны обоснованными, в действиях администрации Кировского внутригородского района г. о. Самара установлено нарушение пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; ответчику выданы предписания продолжить процедуру проведения конкурсов.

Для представления интересов в УФАС по Самарской области истец заключил договор от 20.05.2020 на оказание юридических услуг с ООО "Национальный проект".

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2020 ООО "Национальный проект" приняло на себя обязательство по подготовке двух жалоб на действия администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (организатора торгов) об отмене открытых конкурсов № 060720/17244887/01, № 070720/17244887/01; представительство заказчика в заседаниях Самарского УФАС при рассмотрении жалоб (посредством видеоконференцсвязи либо непосредственно).

Цена юридических услуг была определена сторонами в сумме 100 000 руб.

ООО "Национальный проект" оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка двух жалоб на действия организатора торгов по отмене открытых конкурсов № 060720/17244887/01, № 070720/17244887/01 (17.08.2020); подготовка письменных пояснений и доказательств в УФАС (24.08.2020); ознакомление с письменными возражениями организатора торгов от 24,082020, сбор дополнительных доказательств в обоснование позиции Общества, и в опровержение доводов организатора торгов, представительство заказчика в заседании Самарского УФАС (25 и 26.08.2020).

Юридические услуги были приняты истцом по акту от 28.08.2020.

По соглашению сторон и с учетом рассмотрения Самарским УФАС двух жалоб в одном заседании, стоимость фактически оказанных услуг составила 50 000 руб.

Перечисление денежных средств ООО "Национальный проект" в указанном размере подтверждено истцом платежным поручением от 24.07.2020 № 251.

В связи с пронесенными расходами истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при подготовке жалоб, и в ходе рассмотрения жалоб в Самарском УФАС, являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждены решениями Самарского УФАС по делу № 063/10/18.1-698/2020, по делу № 063/10/18.1-699/2020, поскольку жалобы заявителя в рамках рассмотрения дел признаны обоснованными, в действиях ответчика установлено нарушение пункта 39 Правил поведения конкурса по отбору управляющей компании, ответчику вынесены предписания.

Размер возникших убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020, дополнительным соглашением от 14.08.2020 к договору, актом об оказании услуг от 28.08.2020, платежным поручением № 24.07.2020 № 251 на сумму 50 000 руб.

Ответчик представленные истцом документы не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) документально подтверждены, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 59 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара (утв. решением Совета депутатов Кировского внутригородского района городского округа Самара от 21.12.2015 № 21) в случае совершения органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления Кировского района городского округа Самара незаконного, деяния (действия или бездействия), в том числе в случае издания не соответствующего закону или иному правовому акту правового акта, и в результате этого причинения физическим и юридическим лицам убытков, такие убытки подлежат возмещению за счет средств бюджета Кировского района городского округа Самара.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что деятельность истца по обжалованию действий в УФАС Самарской области на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связана с предпринимательским риском несения расходов, в связи с чем, понесенные истцом расходы, на досудебной стадии спора, не могут быть отнесены к убыткам истца, отклоняется как необоснованный, фактические обстоятельства дела и нормы материального права судом первой инстанции установлены и применены правильно.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, подлежали уменьшению, также отклоняются как необоснованный.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Доказательств, того, что в данном случае имелись основания для уменьшения размера убытков, в связи непринятием истцом мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Ссылка на постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А57-531/2012 отклоняется как необоснованная, поскольку в указанном постановлении установлены иные обстоятельства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу № А55-24154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов