Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А35-1807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1807/2021
07 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

УФССП по Курской области

к ООО «Приоритет»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность от 11.01.2021 № 46907/21/1-Д, представлен диплом; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – также, ООО «ПРИОРИТЕТ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на «05» апреля 2021 года, на 16 час. 20 мин., суд уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии со ст.137 АПК РФ при условии соблюдения требований ч. 4 ст.137 АПК РФ судом назначается дело к судебному разбирательству на «05» апреля 2021 года, на 16 час. 25 мин.

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда была направлена ООО «ПРИОРИТЕТ» по адресу, указанному заявителем - ООО «ПРИОРИТЕТ»: 344091, Россия, Ростов-на-Дону г., Ростовская обл., Малиновского <...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 15.03.2021г.) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597157075759, 24.03.2021г. вручено адресату почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ» было надлежащим образом извещено о факте рассмотрения настоящего дела.

На рассмотрении у суда находилось ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО3

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь ООО к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа; пояснил, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности, решение по делу №А35-8629/2020 вступило в законную силу. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего суд заключает, что позиция остается прежней, согласно материалам административного дела. Письменной правовой позиции в суд не поступало.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд не рассматривает ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО3 в связи с тем, что лицо, обратившееся с ходатайством не поддерживает заявленное.

Арбитражный суд считает привлечение к участию в деле гражданки ФИО3 не целесообразным, с учетом: норм ст. 205 АПК РФ (сроков рассмотрения дел указанной категории); представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, в том числе, материалов административного дела, включающих в себя копию обращения ФИО3 (т.д. 41 л.д. 36-38) с просьбой проведения проверки, копию письменных пояснений ФИО3 от 18.12.2020г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», место регистрации - 344091, <...>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «ПРИОРИТЕТ» 14.02.2017г. включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3 (далее — заявитель) (вх. от 11.11.2020 №70046/20/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату се просроченных задолженностей перед ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» («ДеньгиСразу»). Согласно доводам заявителя имеются нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем и третьими лицами посредством телефонных переговоров, получения смс-сообщений и иных сообщений, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, действовало в нарушение п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «ПРИОТРИТЕТ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 29.01.2021 (т.д. 1 л.д. 199).

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» составлен протокол № 8/21/46000-АП об административном правонарушении от 09.03.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель - ООО «ПРИОРИТЕТ» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гр-ки ФИО3 о нарушении ее прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 8/21/46000-АП составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «ПРИОРИТЕТ» 14.02.2017г. включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

Федеральный закон № 230-ФЗ регламентирует правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3 (вх. от 11.11.2020 №70046/20/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату ее просроченных задолженностей перед ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» («ДеньгиСразу»). Согласно доводам заявителя имеются нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем и третьими лицами посредством телефонных переговоров, получения смс-сообщений и иных сообщений, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного па возврат просроченной задолженности 11.12.2020, 18.12.2020 и 25.01.2021 в адрес 000 «ПРИОРИТЕТ» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исходящий от 11.12.2020 К» 46907/20/38377, от 18.12.2020 № 46907/20/39604, от 25.01.2021 № 46907/21/2282). Направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исходящий от 11.12.2020 №46907/20/38376, от 18.12.2020 № 46907/20/39605, от 25.01.2021 № 46907/21 /2281) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» (ООО «МКК «СКОРФИН»). Также были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес операторов сотовой связи.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «МКК СКОРФИН» (далее — Общество) от 23.12.2020 исх.№ 2846/МККСФ и от 30.12.2020 исх.№ 2961/МККСФ установлено, что между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «МКК СКОРФИН» был заключен договор микрозайма № ФК-383/2001571 от 03.06.2020 на сумму 30000.00 руб. В срок, определенный договором микрозайма, ФИО3 не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, таким образом, задолженность перед Обществом стала просроченной с 28.06.2020 по 11.07.2020, с 27.07.2020 по настоящее время. На дату составления ответа задолженность по договору микрозайма составляет 43 600,00 руб., из которых 26680,76 руб.- сумма займа, 16 919,24 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Номер договора ФК-383/2001882 был присвоен программным обеспечением Общества при продлении договора микрозайма № ФК-383/2001571 от 03.06.2020.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество в рамках агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018, заключенного с ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с 11.08.2020 по настоящее время уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО3

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что уступка права (требования) по договору микрозайма не осуществлялась. Общество не направляло в УМВД, суд заявление о привлечении к уголовной ответственности и заявление об избрании в отношении ФИО3 меры наказания в виде подписке о не выезде. Почтовые отправления в целях возврата задолженности Обществом не направлялись. Агентский договор № 1/П/МККСФ был заключен между Обществом и ООО «ПРИОРИТЕТ» 01.04.2018, однако был расторгнут 20.09.2018.

Из сведений, предоставленных ООО «ПРИОРИТЕТ» (далее — Общество) от 26.12.2020 исх.№ 766/ПР и от 11.01.2021 исх.№ 21239/ПР, следует: Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО3 по договору микрозайма № ФК-383/2001571 от 03.06.2020 в интересах ООО «МКК СКОРФИН», на основании агентского договора в период с 11.08.2020 по настоящее время. Уступка права (требования) по договору микрозайма не осуществлялась; иным лицам договор микрозайма не передавался. По состоянию на 19.10.2020 сумма задолженности составляла 35 637,61 руб. По состоянию на 20.10.2020 - 35 845,83 руб. На дату составления ответа задолженность по договору микрозайма составляет 43 600,00 руб., их них 26 680,76 руб. сумма займа, 16 919,24 руб. сумма процентов за пользование займом. Между Обществом и ООО «МКК СКОРФИН» был заключен Агентский договор от 01.04.2018 № 1/П/МККСФ, однако он был расторгнут 20.09.2018 и заключен новый №02/П/СФ от 21.09.2018.

У Общества имеется обособленное структурное подразделение по адресу: I. Курск, ул. Щепкина, 22.

В ответе от 26.12.2020 исх. № 766/ПР ООО «ПРИОРИТЕТ» указывает, что Общество не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в том числе в УМВД России по Курской области заявлений не подавало. Однако, из ответа от 11.01.2021 исх. № 21239/ПР ООО «ПРИОРИТЕТ» и приложенных документов следует, что Общество в интересах ООО «МКК СКОРФИН» дважды (в октябре 2020 года и 11.01.2021) обращалось в УМВД России по Курской области генерал-майору ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Приложенная к ответу копия заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не соответствует копиям заявлений о привлечении к уголовной ответственности, представленным заявителем.

Таким образом, ООО «Приоритет» предоставлены в двух ответах противоречивые сведения относительно обращения в УМВД России по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Курской области от 24.12.2020 № 1/1864 от ООО «Приоритет» не поступало заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Таким образом, сведения ООО «Приоритет» об обращении в октябре 2020 года в УМВД России по Курской области с заявлением в отношении ФИО3 о привлечении ее к уголовной ответственности опровергаются ответом самого ООО «Приоритет» от 26.12.2020 и ответом УМВД России по Курской области от 24.12.2020.

В тоже время, в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществило взаимодействие путем направления в сентябре и октябре 2020 года в адрес заявителя заявлений о привлечении к уголовной ответственности (оригиналы заявлений представлены заявителем). Содержание данных заявлений относительно персональных данных ФИО3 (ФИО, дата рождения, адрес), сведений об имеющейся просроченной задолженности перед ООО «МКК СКОРФИН» («ДеньгиСразу») по договору № ФК-383/2001882 (номер договора, присвоенный программным обеспечением при продлении договора займа, сумма основного займа 26 680,76 руб.) полностью соответствуют имеющимся доказательствам в материалах настоящего административного дела.

В силу указанного Управление справедливо пришло к выводу, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО «ПРИОРИТЕТ».

В ходе административного расследования, установлено, что в УМВД России по Курской области заявление от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ», действующего в интересах ООО «МКК СКОРФИН» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не поступало (ответ от 24.12.2020 исх. № 1/1864 за подписью Врио начальника УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО6).

В этой связи, ООО «ПРИОРИТЕТ», злоупотребило своим правомввело в заблуждение ФИО3 относительно направления заявлений о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО3 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и не имения намерения на возврат полученных денежных средств.

Следовательно, ОOO «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, действовало в нарушение п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «ПРИОТРИТЕТ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 29.01.2021.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» составлен протокол № 8/21/46000-АП об административном правонарушении от 09.03.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель - ООО «ПРИОРИТЕТ» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «ПРИОРИТЕТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – обращением ФИО3, письменным пояснением ФИО3 от 18.12.2020; ответами на определения об истребовании сведений, предоставленными ООО «МКК СКОРФИН», ООО «ПРИОРИТЕТ»; ответом УМВД России по г. Курску от 24.12.2020 исх. № 1/1864, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021г. № 8/21/46000-АП, иными материалами административного дела.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «ПРИОРИТЕТ» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «ПРИОРИТЕТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «ПРИОРИТЕТ» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ООО «ПРИОРИТЕТ», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «ПРИОРИТЕТ» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «малое предприятие».

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дел №№ А45-14247/2020; А53-13812/2020; А53-32318/2020 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции), А60-50819/2020, А60-50820/2020, А53-34505/2020 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции), А53-34506/2020, А45-29963/2020, А60-59315/2020, А46-22975/2020, А12-22932/2020, А35-8629/2020, А45-1075/2021, А53-2152/2021, А53-2756/2021, А53-5003/2021 (не вступило в законную силу), А12-2102/2021 (является предметом апелляционного обжалования), А12-4160/2021 (не вступило в законную силу), А60-3843/2021 (не вступило в законную силу), А45-37301/2020 (не вступило в законную силу), А45-4986/2021 (05.04.2021 объявлена резолютивная часть), А35-10047/2020 (05.04.2021 объявлена резолютивная часть) ООО «ПРИОРИТЕТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершено ООО «ПРИОРИТЕТ» повторно, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ неоднократно привлекалось в рамках поименованных выше дел.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ свидетельствуют о том, что нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «ПРИОРИТЕТ», в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, считалось подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих ответственность ООО «ПРИОРИТЕТ» по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «ПРИОРИТЕТ» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 130 000 руб.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в размере 130 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 64-65, 71, 156, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», место регистрации 344091, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, улица Малиновского, дом 3, корпус Д, офис 505, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Отделение Курск // УФК по Курской области, г. Курск

БИК 013807906

ИНН <***>

КПП 463201001

Казначейский счет УФК по Курской области:

№ 03100643000000014400

Банковский счет УФК по Курской области:

№ 40102810545370000038

УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с <***>)

ОКТМО 38701000

ОКАТО 38401000000

УИН 32246000210000008019

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» административного штрафа в сумме 130 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова