Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А51-8214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8214/2020
г. Владивосток
02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.04.2008, адрес: 119160, <...>)

к 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 690100, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2020-4 от 10.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, предприятие, управление заказчика, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, 289 ОГАСН МО РФ, административный орган, орган строительного надзора) от 10.02.2020 №2020-4 по делу об административном правонарушении № 289/2020/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.08.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ оспариваемое постановление 289 ОГАСН МО РФ от 10.02.2020 № 10716000-355/2020 по делу об административном правонарушении № 289/2020/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, установив ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено 02.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей заявителем ходатайства о составлении мотивированного решения.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Заявитель в обоснование требований указал, что в действиях предприятия отсутствует вина и состав административного правонарушения, полагает, что при вынесении спорного постановления административным органом не учтено, что заявитель не является ни гос. заказчиком, ни ген. подрядчиком - являющимися ответственными по его мнению, по спорному административную правоотношению. Предприятие всего лишь инженерная организация, оказывающая услуги МО РФ по заключенным им гос. контрактам с ген. подрядчиками. Считает, что заявителем принимались необходимые меры, направленные на устранение нарушений, в том числе направление письма от 26.12.2019 ген. подрядчику с приложением материалов проверок и предписаний. Полагает, что спорным постановлением нарушены права и законные интересы предприятия, просит признать его незаконным и отменить полностью, а в случае отклонения его доводов об отсутствии вины, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер наказания в виде менее минимального размера административного штрафа.

Ответчик по тексту письменного отзыва требования оспорил, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств. Считает, что оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, либо применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что с 16.12.2019 по 18.12.2019 должностным лицом 289 отделом ГАСН была проведена выездная проверка качества строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации в отношении ФКП «УЗКС МО РФ», при строительстве объекта капитального строительства «Ремонтно-техническая база изделия 2А03 комплекса 2М39» 1 этап - «Сооружения технической территории», 1 пусковой комплекс «Подъездная дорога» (шифр 720/7), Камчатский край, ЗАТО г.Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего (далее - объект).

Функции заказчика при строительстве указанного объекта капитального строительства осуществляет ФКП «УЗКС МО РФ» на основании пункта 2.5, подпункта 1.3 пункта 23.2 государственного контракта от 21.06.2018 № ДС/720-7-1-1/2018-СМР (далее - госконтракт), распоряжений Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р, от 11.03.2008 № 290-р.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, допущенные заказчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, нарушения требований федерального законодательства, национальных стандартов и сводов правил в области строительства, а именно:

1) В нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...»; п. 4, п. 6, РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции» в общем журнале работ № 1:

- на титульных листах отсутствуют подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство;

- не внесены изменения об уполномоченном представителе лица, осуществляющем строительство (ФИО1 уволен);

- отсутствуют сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля. Журнал ведется с 18.06.2018;

- в Разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика» отсутствуют сведения об устранении недостатков, выявленных 12.12.2019.

2) В нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, п. 1, 3, 5 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённого постановлением Правительства РФот 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), п. 4.2 и 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» лицом, осуществляющим строительство, в процессе строительства объекта капитального строительства, строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, не осуществляется, а именно - с начала строительства за период с 18.06.2018 по 16.12.2019 (в разделе 5 Общего журнала работ № 1) полностью отсутствуют сведения о проведённых контрольных мероприятиях и их результатах.

3) В нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...»; п. 6.13, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п. 5, СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» в Журнале авторского надзора за строительством:

- в регистрационном листе посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством за период с 08.10.2018 по 11.12.2019 отсутствует подпись представителя заказчика;

- в учетных листах выявленных отступлений от проектной документации, нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил отсутствует отметка об выполнении указаний (устранении нарушений) за 20.05.2019, 17.06.2019, 28.08.2019, 10.09.2019 гг.

4) В нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 4, РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции» представленный журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования не пронумерован, не прошнурован и не опечатан.

Ведение исполнительной документации

5) В нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...»; п. 6.13, п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» на строительство участка подъездной автомобильной дороги (в том числе водопропускные трубы) от точки ПК0 до точки ПК16:

- не представлены акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ промежуточной приёмки выполненных работ по устройству элементов дорожной одежды (в т.ч. на послойное устройство и уплотнение отсыпки из ПГС) на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений на участках автомобильной дороги ПК10+20,00 / ПК12+20; ПК2+20,00 / ПК4+20; ПК0 / ПК2+20.

На день проверки на указанных участках выполнены работы по устройству элементов дорожной одежды: снятие растительного природного слоя; устройство основания из земельного полотна, с освидетельствованием грунтов; устройство отсыпки из ПГС.

6) В нарушение п. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...»; п. 6.13, п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» на строительство участка подъездной автомобильной дороги (в том числе водопропускные трубы) от точки ПК0 до точки ПК16:

- представленный акт освидетельствования скрытых работ вскрытых грунтов под автомобильную дорогу на участке ПК4+00 / ПК16+20 от 20.07.2019 № В 720/7-001/1 не освидетельствован представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

- представленный акт освидетельствования скрытых работ снятия природного грунта под автомобильную дорогу на участке ПК0 / ПК16+21,92 от 20.07.2019 № В 720/7-003 не освидетельствован представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- освидетельствование устройства отсыпки ПГС на участках автомобильной дороги ПК14+20,00 / ПК16+21,95; ПК8+20,00 / ПК10+20; ПК6+20,00 / ПК8+20; ПК4+20,00 / ПК6+20 выполнено одним актом на каждый из указанных участков (от 16.08.2019 №№ В 720/7-004.1; В 720/7-004.4; В 720/7-004.6) вместо промежуточной приёмки и освидетельствования каждого из укладываемых слоев отсыпки, как это предусмотрено проектной документацией и технологией устройства данного конструктивного элемента дороги.

При этом акты на устройство отсыпки из ПГС не освидетельствованы представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

7) В нарушение п. 6 ст. 52 Грк РФ; п. 5.5, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...»; п. 6.13, п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» не представлена исполнительная документация на строительство водоотводов, водопропускных труб (с № 1 по № 6).

На день проверки выполнено основание под укладку труб, укладка труб и частичная засыпка труб.

По всем трем абзацам 5), 6), 7) - нарушены требования части 6 ст. 53 ГрК РФ и п. 5 и 10 Положения № 468, содержащие обязательные требования для лица, осуществляющего строительство по осуществлению строительного контроля, включая операционный контроль и освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и содержащие запрет на выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

По результатам проведенной отделом проверки, выявленные нарушения оформлены Актом проверки от 20.12.2019 № 223/2019-1.

По факту обнаруженных нарушений в части строительства указанного объекта, орган строительного надзора составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 2020-4 от 16.01.2020, в котором действия последнего были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

10.02.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГАСН было вынесено постановление № 2020-4 по делу об административном правонарушении № 289/2020/4, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, управление заказчика обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков, указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Частью 6 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

В силу части 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) к характеристикам безопасности здания или сооружения относятся количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Достижение, указанных характеристик безопасности объекта капитального строительства, обеспечивается соблюдением требований строительных норм, технических регламентов, стандартов и сводов правил при производстве строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции.

Из пункта 5.5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, следует, что для освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки качества строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, административный орган установил, что на объекте «Ремонтно-техническая база изделия 2А03 комплекса 2М39» 1 этап - «Сооружения технической территории», 1 пусковой комплекс «Подъездная дорога» (шифр 720/7) нарушены вышеуказанные градостроительные нормы и правила осуществления строительства, обязательные для лица, осуществляющего строительство по осуществлению строительного контроля, включая операционный контроль и освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и содержащие запрет на выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 223/2019-1 от 20.12.2019, государственным контрактом, протоколом об административном правонарушении № 2020-4 от 16.01.2020 и по существу заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

Довод заявителя об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №4» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № ДС/720-7-1-1/2018-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство специальных сооружений для приема, хранения и технического обслуживания изделий 2А03 комплекса 2М39. Войсковая часть 31268», I этап строительства, 1-й пусковой комплекс (шифр объекта 720/7), Камчатский край.

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства обороны РФ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта спорного объекта.

Делая указанный вывод, судом принято во внимание, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из пояснений административного органа следует, что в ходе ведения строительства спорного объекта предприятие осуществляло ряд организационно-распорядительных функций, в том числе издание приказов о закреплении должностных лиц в качестве уполномоченных представителей заказчика и уполномоченных по вопросам строительного контроля, утверждение исполнительной технической документации.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство № 41-41302000-1358-2018-153 было выдано заявителю, который и направил в адрес 289 ОГАСН МО РФ извещение от 25.04.2019 № ФКП/ВВО/12/195 о начале строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля объекта капитального строительства «Ремонтно-техническая база изделия 2А03 комплекса 2М39» 1 этап - «Сооружения технической территории», 1 пусковой комплекс «Подъездная дорога» (шифр 720/7).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Соответственно, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было в процессе строительства осуществлять надлежащий строительный контроль за каждым видом работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, указанная обязанность возложена на предприятие Федеральным законом от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Между тем доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств, принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлено.

Надлежащих доказательств того, что ФКП «УЗКС МО РФ» требовал от генерального подрядчика устранения выявленных проверкой (акт проверки от 20.12.2019 № 223/2019-1) нарушений, не представлено.

Письмо от 26.12.2019 № ФКП/ВВО/12/622 не может являться подтверждением надлежащего выполнения строительного контроля со стороны ФКП «УЗКС МО РФ» в связи с тем, что оно было направлено в адрес Генерального подрядчика уже после проведения 289 отделом ГАСН проверки. В свою очередь до проведения проверки мер направленных на устранение выявленных нарушений предприятием предпринято не было, что подтверждается, в том числе отсутствием записей о ведении строительного контроля в Общем журнале работ.

Кроме того, указанные в акте дефекты допущены при строительстве объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется на площадке при наличии сложных инженерно-геологических условий, а именно повышенная сейсмичность, которая составляет 9 баллов.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у ОГАСН имелись законные основания для привлечения управления заказчика к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности и влияет на безопасность объектов капитального строительства.

Однако в рассматриваемой ситуации, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что заявитель является бюджетным предприятием и находится полном самофинансировании, и в тяжелом финансовом положении из-за экономической обстановки в стране и мире, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 100 000 руб. повлечёт существенное ограничение прав предприятия и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, судом принято во внимание, что обстоятельств, отягчающих вину ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» в совершенном им административном правонарушении, ни административным органом, ни судом не установлено.

На основании изложенного, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения предприятия к мере ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая, что деятельность предприятия находится на полном самофинансировании (оплата исполнения по гос. контрактам, заключенным с МО РФ), каких-либо дотаций со стороны государственного бюджета Российской Федерации заявитель не получает, суд считает возможным, в конкретном рассматриваемом случае, снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении № 2020-4 подлежит изменению путем снижения, назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа, до 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении № 2020-4 от 10.02.2020 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова