Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-8962/2018

355/2019-11867(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-425/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А47-8962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт

«Технические решения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 06.12.2018 по делу № А47-8962/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее – истец, исполнитель, ООО «Экостандарт «Технические решения») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее - ответчик, заказчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по специальной оценке условий труда № 787/223 от 26.06.2017 в размере 489 517 руб. 52 коп.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Экостандарт «Технические решения» о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору в сумме 987 576 руб. 25 коп. на основании договора от № 787/223 от 26.06.2017 и проведении зачета первоначального требования истца к ответчику на сумму 489 517 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 встречный иск ответчика принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 № А47-8962/2018 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в пользу ООО «Экостандарт «Технические решения» взысканы сумма долга в размере 489517 руб. 52 коп., сумма государственной пошлины в размере 12790

руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» взыскана сумма неустойки в размере 468 965 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22629 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований.

В результате судебного зачета с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в пользу ООО «Экостандарт «Технические решения» взыскана сумма долга в размере 20 552 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экостандарт «Технические решения» сослалось на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии негативных последствий для истца по встречному иску в результате допущенного нарушения ответчиком по встречному иску условий договора, не установил факт нарушения баланса интересов сторон, который по мнению подателя апелляционной жалобы наличествует.

Ответчиком через систему «МойАрбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экостандарт «Технические решения» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» заключен договор № 787/223 от 26.06.2017 на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Экостандарт «Технические решения» приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в объеме и на условиях, определенных техническим заданием, а ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате услуг на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору общая цена договора составила 533 825 руб. 00 коп.

ООО «Экостандарт «Технические решения» указывает, что им оказаны услуги для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами № 372 от

26.02.2018, № 373 от 26.02.2018, № 374 от 26.02.2018, № 375 от26.02.2018, № 376 от 26.02.2018, № 377 от 26.02.2018, № 378 от 26.02.2018, № 379 от 26.02.2018, № 380 от 26.02.2018, № 381 от 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: по факту оказания услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0706-ЗП от 07.06.2018 с требованием произвести оплату.

В ответе на претензию (письмо № 10-01/3556 от 14.06.2018) ответчик подтвердил факт приемки выполненных истцом услуг на сумму 533 825 руб., но заявил о несогласии их оплачивать, так как исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик начислил неустойку, равную стоимости оказания услуг по договору, и обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

В сою очередь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения принятых обязательств, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за допущенную просрочку.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении исполнителем сроков поставки, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску обратил внимание суда первой инстанции на то, что при этом при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков платежей исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 4.2 договора).

По мнению ответчика по встречному иску, из договора, заключенного между сторонами, следует явное нарушение баланса интересов сторон путем включения в него условий, существенно ограничивающих ответственность одной из сторон (ответчика) и чрезмерно увеличивающих ответственность другой стороны (истца). Кроме того, считает, что неустойка, рассчитанная истцом по встречному иску, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств исполнителем.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полной сумме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру, а при рассмотрении встречных требований установив неверность арифметического расчета неустойки в части начала периода просрочки и признав обоснованным предъявление встречного иска только на сумму 982 238 руб., суд первой инстанции также установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененная ставка 1% является завышенной, снизив неустойку до 0,5%, с учетом

признанной ответчиком по встречному иску в добровольном порядке суммы неустойки в размере двукратной ключевой ставки в сумме 44 307 руб. 48 коп.:

982 238 руб. - 44 307 руб. 48коп. = 468 965 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции по первоначальным исковым требованиям подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в силу чего переоценке не подлежат.

В части встречных исковых требований судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в

осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости экспертных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ФБУЗ «Центр гигиены

эпидемиологии в Оренбургской области» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявления ООО «Экостандарт «Технические решения» в отзывах на встречное исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Оренбургской области» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 %, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,5 %. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 АПК РФ, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом первой инстанции принят во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, установленный в пунктах 4.1 и 4.2 договора, значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером неустойки за нарушение сроков оплаты. Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование.

Также, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по встречному иску достаточных и

достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для ещё более значительного снижения предъявленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик возражения против встречного иска заявлял, однако, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Также в спорных правоотношениях именно ответчик по встречному иску в отношениях по оказанию рассматриваемых услуг, как исполнитель, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им спорных условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.

Ответчик по встречному иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по встречному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство

со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление заявления ООО «Экостандарт «Технические решения» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 0,5 % в день за весь период просрочки, до 468 965 руб. 26 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки по пункту 14.1 договора апелляционный суд не усматривает, так как ответчиком значительно нарушены условия договора: срок оказания услуг по договору завершался до 25.08.2017, а фактически услуги завершены ответчиком по встречному иску только в феврале 2018, в соответствии с актами от 26.02.2018.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со ссылкой расчет который должен быть произведен с применением двойной ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки по краткосрочным кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ООО «Экостандарт «Технические решения»

длительное время не исполняло обязательств в сроки, установленные договором.

При заключении договора ООО «Экостандарт «Технические решения» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора и определении условий о размере неустойки.

Вопреки доводам ООО «Экостандарт «Технические решения», в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ООО «Экостандарт «Технические решения» от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую

оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-8962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова