Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А83-23180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-23180/2021
г. Калуга
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Белякович Е.В. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «НЖ - Проект» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ГАУ РК «Специализированный спинальный ФИО1 (дов. от 06.12.2023),

санаторий имени академика Н.Н. Бурденко»

от третьего лица:

УФАС по Республике Крым и г.Севастополю не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖ - Проект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу

№ А83-23180/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «НЖ – Проект» (далее – истец, ООО «НЖ – Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному автономному учреждению Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (далее – ответчик, Санаторий) с исковым заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Санатория от 13.09.2021 № 01-19/1386 и № 01-19/1387 об

одностороннем отказе от исполнения контрактов № 258/11-07 от 28.12.2020 и № 257/11-07 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 суд принял исковое заявление к производству в рамках дела № А83-23180/2021; выделил из дела № А83-23180/2021 требование ООО «НЖ – Проект» о признании недействительным (незаконным) решения Санатория от 13.09.2021 № 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 258/11-07 от 28.12.2020 в дело № А83-563/2022.

Таким образом, в настоящем деле рассматривались требования Общества о признании недействительным (незаконным) решения Санатория от 13.09.2021 № 0119/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 257/11-07 от 28.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А8323180/2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЖ-Проект» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НЖ - Проект» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 310-ЭС23- 16583 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2023 ООО «НЖ - Проект», в порядке ст. 312 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, являются обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-563/2022.

Как отмечает ООО «НЖ – Проект», оно не могло выполнить проектные работы в срок, установленный контрактом - до 31.08.2021, ввиду расположения на смежных земельных участках (кадастровые номера 90:21:010115:83, 90:21:010115:86, 90:21:010109:37) аварийных объектов, подлежащих сносу: здания санатория корпус № 1 (Блок № 7), административного здания и здания гаражей.

Для строительства новых объектов по контракту от 28.12.2020 № 257/11-07 предназначался земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:83.

По делу № А83-563/2022 судом была назначена судебная экспертиза для установления аварийности отдельных зданий, подлежащих реконструкции, препятствующих выполнению проектных работ в рамках заключенного контракта № 258/1107, на основании заключения которой, в совокупности с иными доказательствами, судом апелляционной инстанции в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 был сделан вывод о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера принятого на себя обязательства, известил ответчика о невозможности выполнения работ согласно условиям Контракта, так как ряд объектов являются аварийными, и приостановил выполнение работ. Заказчик же должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия исполнителю, настаивал на выполнение работ в точном соответствии с Контрактом, а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 21.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЖ - Проект» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, ООО «НЖ - Проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

Как указал кассатор, судами не были приняты во внимание его доводы о том, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.09.2023 по делу № А83-563/2022 было уставлено, что ряд объектов являются аварийными, в связи с чем ООО «НЖ - Проект» приостановило выполнение работ, а заказчик не исполнил встречную обязанность по оказанию исполнителю необходимого содействия. По мнению ООО «НЖ - Проект», данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Санатория в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Санатория, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НЖ - Проект» о пересмотре постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и

кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть указанное обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований по настоящему делу являлось признание недействительным (незаконным) решения Санатория от 13.09.2021 № 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 257/11-07 от 28.12.2020.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу послужило нарушение ООО «НЖ – Проект» сроков исполнения этапов контракта.

Как верно указано судами, ни в одном из писем истец не указывал на невозможность выполнения условий контракта в связи с наличием на смежных земельных участках аварийных объектов.

Кроме того, судами верно отмечено, что сроки выполнения работ ООО «НЖ - Проект» были нарушены еще на этапе инженерных изысканий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы судебной экспертизы по делу № А83-563/2022 и установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 обстоятельства являются несостоятельными, поскольку касаются предмета контракта от 28.12.2020 № 258/11-07 и обстоятельств его неисполнения.

ООО «НЖ - Проект» указало на невозможность выполнения работ, так как объекты «Блок № 7», «Административное здание» и «Здания гаражей» являются аварийными, что не позволяет выполнить проектирование реконструкции данных объектов.

Однако из материалов дела следует, что ООО «НЖ - Проект» и ранее заявляло об аварийности зданий в рамках настоящего спора. Данный факт ООО «НЖ - Проект» не оспаривается и подтверждается звукозаписью судебного заседания от 17.01.2024.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «НЖ - Проект» этот факт на момент рассмотрения настоящего дела был известен.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, ООО «НЖ - Проект» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «НЖ - Проект», изложенные в кассационной жалобе, направлены на представление по делу новых доказательств и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, является недопустимым и противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ, а также принципу правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления ООО «НЖ - Проект», не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном

применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу

№ А83-23180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова