Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А31-9632/2017

550/2018-66836(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9632/2017
г. Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-9632/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307440136000110, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 100 560 рублей неустойки за период с 10.02.2015 по 04.04.2016, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 308 рублей неустойки, 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной

части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 799 рублей государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения дела, и не учел имеющиеся в деле доказательства. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 по делу № А31- 4171/2015 принято в качестве надлежащего доказательства неисполнения обязательств страховщиком, при этом доводы ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу по вине последнего рассмотрены не были. Ответчик указывает, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выплате страхового возмещения, являлось непредставление транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком надлежащим образом. Также заявитель указывает, что по факту указанного в исковом заявлении дорожно- транспортного происшествия в связи с поступившим заявлением потерпевшего Общество в сроки, установленные законом, приняло решение по данному убытку, что подтверждается представленными суду документами. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 16.12.2014, в этот же день 16.12.2014 истец был письменно уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и в связи с этим о приостановлении выплатного дела. С претензией о страховой выплате потерпевший обратился 03.02.2015, по результатам рассмотрения претензии истцу был дан мотивированный отказ без нарушения срока, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Ответчик полагает, что потерпевший своим виновным бездействием (непредоставлением транспортного средства на осмотр) лишил страховщика возможности урегулировать данный убыток в добровольном порядке и надлежащим образом, кроме того, искусственным образом увеличил период для начисления неустойки, путем длительного необращения в суд. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки в расчетный период необоснованно включен период рассмотрения дела № А31- 4171/2015. Общество утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обратился с иском о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки по исполнительному листу еще 04.04.2016, а также не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству. По мнению ответчика, суд в нарушение положений пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не истребовал у истца доказательства его добросовестности, а доказательства ответчика проигнорировал, нарушив баланс прав и интересов сторон. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены нормы, предусмотренные

положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности степени вины и суммы нарушенного обязательства. Заявитель утверждает, что взыскание неустойки судом в полном объеме является способом неосновательного обогащения истца. Ответчик просит в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, и транспортного средства ГАЗ-330022 под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность Предпринимателя на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Письмом от 16.12.2014 № 08-06/1356 (л.д. 39) Общество уведомило Предпринимателя о необходимости предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

03.02.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 59 877 рублей 87 копеек, а также возместить стоимость услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д. 40).

В ответе на претензию от 12.02.2015 Общество указало Предпринимателю на непредставление им надлежащим образом оформленных документов (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 по делу № А31-4171/2015 с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю было взыскано 59 500 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей судебных расходов.

Общество исполнило указанное решение суда 04.04.2016, что не оспаривается сторонами.

17.07.2017 Предприниматель вручил Обществу претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 440 рублей за период с 09.02.2015 по 03.04.2016 (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные

законодательные акты Российской Федерации" (далее − Закон N 223-ФЗ) указано, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 223-ФЗ, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 сентября 2014 года (часть 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.03.2014, размер страховой суммы, указанный в страховом полисе – 120 000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (утратившие силу с 01.09.2014), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 по делу № А31-4171/2015, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А31-4171/2015 суд установил, что ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него. Также судом указано, что направление уведомления о необходимости предоставления транспортного средства простым письмом не подтверждает его получение истцом, кроме этого, такое уведомление по юридическому адресу истца не направлялось; направление заказным письмом уведомления о необходимости предоставления транспортного средства представителю ФИО4 имело место 06.05.2015, то есть после истечения срока для выплаты возмещения. Кроме того, суд указал, что ответчик не ссылался на то, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного судом правомерно не были приняты во внимание аргументы ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу по вине последнего.

Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Обществом в материалы настоящего дела не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в подаче иска о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения

другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом ответчик не пояснил, каким образом предъявление требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения привело бы к соблюдению его прав и законных интересов.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности определить размер страховой выплаты до проведения по делу судебной экспертизы, заявителем не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом при расчете неустойки в расчетный период необоснованно включен период рассмотрения дела А31-4171/2015, отклоняется за несостоятельностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления

ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не выполнил требования истца об исполнении договора в добровольном порядке, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком более года.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховщиков к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о соблюдении сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате также подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 по делу № А31-4171/2015 установлена неправомерность отказа Общества в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев доводы заявителя о неразумности взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в их взыскании судом первой инстанции было отказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-9632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова