Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-72643/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4830/2023

Дело № А41-72643/21
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А41-72643/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании произвести гарантийный ремонт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» (далее – ООО «Новый Коммунальный Стандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ( далее - Фонд, заинтересованное лицо) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Кирова г. Орехово-Зуево Московской области, а именно:

1. Произвести крепление кровельного покрытия к обрешетке.

2. Произвести доведение обрешетки до стропильной ноги над квартирой № 31.

3. Произвести указанные работы в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25января 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 89-90).

24 июня 2022 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

27 декабря 2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области об освобождении Фонда от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ( л.д. 143-145).

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Новый Коммунальный Стандарт», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Орехово-Зуевский РОСП) ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства oт 01 августа 2022 года № 143204/22/50029-ИГ1 (далее - постановление), на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-72643-2021 об обязании Фонда произвести гарантийный ремонт кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома № 7 по адресу: <...> а именно: произвести крепление кровельного покрытия к обрешетке, произвести доведение обрешетки до стропильной ноги над квартирой № 31.

В Фонд данное постановление поступило 18 августа 2022 года.

Фондом в адрес Орехово-Зуевского РОСП направлено заявление от 10 августа 2022 года № ИСХ-22315/33 об исполнении требований исполнительного производства от 01 августа 2022 года № 143204 22 50029-ИП с приложением акта осмотра объекта по капитальному ремонту от 18 августа 2022 года, подтверждающего исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу № А41-72643/2021. Данное заявление сдано в канцелярию Орехово-Зуевского РОСП 23 августа 2022 года, что подтверждается отметкой о принятии заявления.

25 августа 2022 года в Фонд поступило требование судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП об обязании произвести гарантийный ремонт кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого лома № 7 по адресу: <...> а именно: произвести крепление кровельного покрытия к обрешетке, произвести доведение обрешетки до стропильной ноги над квартирой №31.

Фондом в ответ на требование направлено письмо от 29 августа 2022 года № ИСХ-23166/33, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу № А41-72643/2021 исполнено в полном объеме 18.08.2022.

25 ноября 2022 года в Фонд поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25 ноября 2022 года № 143204/22/50029-ИП.

Таким образом, как указал заявитель, постановление о взыскании исполнительскою сбора вынесено после фактического исполнения требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП для исполнения.

Как указал заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после фактического исполнения требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП для исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с заявлением в Арбитражный суд Московской области об освобождении Фонда от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству были приняты все меры для своевременного исполнения требований решения суда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 указанной статьи несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25 ноября 2022 года № 143204/22/50029-ИП Фондом, по правилам гл. 24 АПК РФ, в установленный законном срок обжаловано не было.

В рассматриваемом случае требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, Фондом также заявлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что исполнительное производство окончено ввиду его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу №А41-72643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова