Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А32-25003/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25003/2023
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-5767/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.04.2025 по делу № А32-25003/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,


                                  УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период февраль 2023 года в сумме 581 783, 59 руб., неустойки за общий период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 49 317, 35 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2023 года в общей сумме 581 783, 59 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 199,50 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением от 09.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период февраль 2023 года в сумме 581 783,59 руб., неустойка за общий период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 49 317,35 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2023 года в общей сумме 581 783, 59 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга, сумму уплаченной госпошлины в размере 15 025 руб., почтовые расходы в сумме 199,50 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2025, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация города Сочи не осуществляла потребление электроэнергии и не располагает информацией о причинах образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал, что ответчик пользовался спорным  объектом электросетевого хозяйства,  а законная неустойка могла быть снижена судом.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года N 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации г. Сочи. При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются объекты электросетевого хозяйства администрации г. Сочи, в которых в спорном периоде возникали потери, обязанность по компенсации, которых предусмотрена законодательством.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2023 в объеме 109 914 кВтч на сумму 581 783,59 руб., образовавшихся в электросетевом комплексе: трансформаторной подстанции ТП-А303 и отходящей от ТП-А303 воздушной линии 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34.

Предъявление ПАО «ТНС энерго Кубань» исковых требований о взыскании потерь к администрации города Сочи обусловлено тем, что в соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 14.11.2012 N 2419 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи объектов электросетевого хозяйства» спорные объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящие от ТП-А303 воздушные линии 0,4 кВ находятся на балансе Администрации города Сочи.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор от 08.09.2016 N П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и администрацией города Сочи заключен, согласно которому администрация города Сочи арендодатель передала, а ПАО «Россети Кубань» приняло во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. п. 223 и 224 Приложения N 1 к договору в перечень арендуемого имущества входят трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящие от ТП-А303 воздушные линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34. Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Истец указывает, что в исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании администрации г. Сочи, на которую в силу требований п. 130 Основных положений N 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила N 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно п. 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения, гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (пункт 87 Основных положений).

Порядок оплаты потерь установлен Правилами N 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В материалы дела представлен договор от 08.09.2016 N П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и администрацией города Сочи заключен, согласно которому администрация города Сочи арендодатель передала, а ПАО «Россети Кубань» приняло во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. п. 223 и 224 Приложения N 1 к договору в перечень арендуемого имущества входят трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящие от ТП-А303 воздушные линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34. Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-14612/2022 договор от 08.09.2016 N П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, составляющего муниципальную казну города Сочи, признан прекратившим свое действие 01.09.2021. Суд обязал администрацию города Сочи принять имущество, арендованное ПАО «Россети Кубань» по договору от 08.09.2016 N П/272-2016 и перечисленное в акте приема-передачи к названному договору, путем подписания акта приема-передачи имущества.

В исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании администрации г. Сочи, на которую в силу требований п. 130 Основных положений N 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом правомерно предъявлены к администрации г. Сочи требования об оплате потерь, возникших за июнь 2024 г. и неустойки, начисленной на данную задолженность.

Проверив представленный истцом расчет фактических потерь (п. 130 Основных положений), суд установил, что ПАО «ТНС энерго Кубань» верно определяет стоимость фактических потерь, подлежащих оплате иным владельцем сети - администрацией г. Сочи (без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии).

С учетом выводов, сделанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, в отсутствии заключенного договора купли-продажи потерь субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, однако включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. В таком случае сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

На основании изложенного, суд взыскал с администрации г. Сочи в пользу истца потери без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии в объеме 109 914 кВт.ч стоимостью 581 783,59 руб.

Ответчиком контррасчет потерь не представлен, данные истца об объемах электроэнергии документально не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 49 317, 35 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 49 317, 35 руб. с последующим ее начислением с 18.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 199,50 руб.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений на сумму 199,50 руб., в связи с чем требование о взыскании расходов суд счел обоснованным.

Доводы заявителя о том, что администрация не потребляла электрическую энергию, основаны на ошибочном понимании норм материального права. На администрацию как представителя муниципального собственника объекта электросетевого хозяйства императивно возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях при обеспечении перетока электроэнергии через данные сети.

Образование потерь в сетях является как безусловным следствием самого процесса перетока электроэнергии (технологические потери), так и возможным следствием ненадлежащего контроля собственника за несанкционированным подключением к таким сетям (фактические потери).

Таким образом, тот факт, что непосредственно администрация не потребляла электроэнергию, переданную по спорным сетям, не исключает наличия потерь, рассчитываемых в указанном выше нормативном порядке и вменяемых законодателем в оплату ответчику как владельцу сетей.

Доказательств оплаты потерь либо иного расчета объема потерь ответчик не представил, помесячные акты общества не опроверг.

Возражая против обоснованности требований общества, администрация, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, могла, а в силу добросовестного и осмотрительного поведения субъекта хозяйственного оборота и вмененной ему законом обязанности по оплате потерь обязана располагать сведениями об объемах электроэнергии, поставленных на границах балансовой принадлежности ее сетей как на входе, так и на выходе, вне зависимости о наличия у нее статуса электросетевой организации.

Между тем каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, администрация в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ходатайство не заявил.

С учетом вышеназванных разъяснений, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2025 по делу № А32-25003/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


П.В. Шапкин