Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-22/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 февраля 2023 года Дело №А83 – 22/2021


Резолютивная часть решения оглашена «16» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»

к Врио Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии представителей:

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2163/2020 от 11.12.2020 признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

04.02.2021 в адрес суда от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

03.03.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу до №А83-349/2021, которое приобщено судом к материалам дела.

04.03.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» поступило ходатайство привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», которое приобщено судом к материалам дела.

04.03.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021, исходя из доводов ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление, а также ходатайствами истца о рассмотрении дела по правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 22/2021 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и назначил предварительное судебное заседание.

2.04.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 349/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 производство по делу №А83 – 22/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

12.12.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит суд, в случае признания судом обжалуемого постановления законным, применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В судебное заседание, которое состоялось 09.02.2023, явился представитель заявителя, устно пояснив, что поддерживает ранее направленное в суд ходатайство от 12.12.2022, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.02.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.02.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2163/2020 от 11.12.2020 признать незаконным и отменить.

В Крымское УФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 06.11.2020 прокурором Центрального района г. Симферополя Республики Крым советником юстиции ФИО3 вместе с материалами дела об административном правонарушении по части 9 статье 7.32.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «КЭМС».

Судом установлено, что 11.12.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2163/2020 были рассмотрены в присутствии законного представителя ООО «КЭМС» ФИО4 (доверенность б/н от 10.12.2020, а также в присутствии представителя прокуратуры Центрального района города Симферополь Республики Крым ФИО5

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 № 753 (далее - Программа), по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд) и ООО «КЭМС» заключен договор № РТС291А180025 от 28.01.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов (ремонт кровли) Республики Крым.

В пункте 2.1 Договора, по Договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение № 9 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада) Республики Крым (далее - Объект), выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта(ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора закреплено, что, подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что он полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будут происходить выполнение Работ, иными обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ, а также, что Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные Договором и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ и Постановлением № 615. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок окончания работ по Договору установлен – 31.08.2019.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, генеральным директором Фонда ФИО6 и директором ООО «КЭМС» ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 5 от 23.12.2019 (далее - Соглашение 5), пунктом 1 которого срок выполнения работ (по определенным адресам) продлен до 15.06.2020.

В связи с увеличением объёма выполняемых работ, генеральным директором Фонда ФИО6 и директором ООО «КЭМС» ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 5/1 от 14.02.2020 (далее - Соглашение 5/1), пунктом 1 которого срок выполнения работ продлен до 01.07.2019.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, генеральным директором Фонда ФИО6 и директором ООО «КЭМС» ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 5/2 от 01.03.2020 (далее - Соглашение 5/2), пунктом 1 которого срок выполнения работ (по определенным адресам) продлен до 01.07.2020 и 31.05.2020 (<...>).

В качестве документов, которые подтверждают неблагоприятные погодные условия, ООО «КЭМС» предоставило протоколы общих собраний (по нескольким МКД) о переносе работ по капитальному ремонту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты технического осмотра МКД.

В целях проверки указанных обстоятельств, прокуратурой района были затребованы данные с ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о максимальной скорости ветра и количестве осадков с 01.06.2019 по 30.06.2020.

В разъяснениях ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указаны сутки, которые признаны неблагоприятным (опасным) гидрометеорологическим явлением:

так, исходя из данных ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в Сакском районе (МГ Евпатория) за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 в 19 (девятнадцать) сутках присутствовали неблагоприятные (опасные) гидрометеорологические явления.

в Симферопольском районе (АМЦ Симферополь) за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 в 36 (тридцать шесть) сутках присутствовали неблагоприятные (опасные) гидрометеорологические явления (Соглашение №5/2);

в Красногвардейском районе (А Клепинино) за период с 23.12.2019 по 15.06.2020 в 22 (двадцать два) сутках присутствовали неблагоприятные (опасные) гидрометеорологические явления (Соглашение №5/2).

Прокуратурой также было выявлено, что протоколы общих собраний собственников МКД о согласии увеличения объёмов работ отсутствуют.

Из изложенного следует, что условия договора при его исполнении изменены в нарушение требований пункта 223 Положения о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку основания для продления сроков работ по погодным условиям более чем на пять месяцев отсутствуют. При этом протоколы общих собраний предоставлены не по всем адресам, указанных в договоре.

Таким образом, Соглашения № 5, 5/1, 5/2 заключены в нарушение части 1.1 статьи 180 ЖК РФ и пункта 223 Положения и на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Заключение Соглашения № 5, 5/1, 5/2 привело к невозможности применения Фондом к Обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 23.12.2019 по 01.07.2020, условие о которой включено в раздел 12 Договора, что повлекло снижение объема финансирования реализации Программы, чем были нарушены интересы Республики Крым.

Установив в действиях ООО «КЭМС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Постановлением Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2163/2020 от 11.12.2020, Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по изменению организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица, а также граждане (ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Прокурор Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к Фонду и ООО «КЭМС» полагая, что дополнительные соглашения от 30.08.2019 № 1, от 23.12.2019 № 5, от 14.02.2020 № 5/1, от 01.03.2020 № 5/2 к Договору о продлении сроков выполнения работ заключены с нарушением пункта 223 Постановления № 615, поскольку их заключение нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 21.04.2022 по делу №А83-349/2021 исковые требования удовлетворены частично:

признаны недействительными дополнительные соглашения № 1 от 30.08.2019, № 5 от 23.12.2019, № 5/1 от 14.02.2020, № 5/2 от 01.03.2020 к Договору № РТС291А180025(Д) от 28.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенному между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»; в остальной части иска – отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А83-349/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 21.04.2022 по делу №А83-349/2021 установлены следующие обстоятельства:

в Договоре конечный срок выполнения работ установлен с момента заключения договора 28.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах

Как закреплено в пункте 223 Постановления № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия, на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Судом в рамках дела №А83-349/2021 было установлено, что согласно пункта 2.1 и графика выполнения работ по Договору, ООО «КЭМС» в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), участвуя в конкурентных процедурах (торгах), приняло на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) перечисленных в Договоре многоквартирных домов в период с 28.01.2019 по 31.08.2019.

Из представленных в дело актов технического осмотра многоквартирных домов следует, что осмотры проводились с февраля 2019 года по май 2020 года, следовательно, в срок до 31.08.2019 подрядчик не смог оценить даже техническое состояние значительной части объектов. Представленная в материалы дела проектная документация на отдельные жилые дома согласована заказчиком 30.05.2019, частично в июне, частично в июле 2019 года. Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 223 Постановления № 615 изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта является основанием для продления срока выполнения работ при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных условий в совокупности: наличие документов, подтверждающих изменение объема работ, согласование таких изменений собственниками помещений в многоквартирных домах либо уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в срок до 31.08.2019, в связи с чем, оценив материалы дела, условия Договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения от 30.08.2019 № 1, от 23.12.2019 № 5, от 14.02.2020 № 5/1, от 01.03.2020 № 5/2, которыми продлен срок выполнения работ по Договору, заключенному по итогам торгов (аукциона), нарушает законодательно установленный запрет на произвольное изменение условий при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Указанное решение Арбитражного суда Республик Крым от 21.04.2022 по делу №А83-349/2021 вступило в законную силу 05.10.2022.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, установленные в рамках дела №А83-349/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебных актом по делу №А83-349/2021.

Суд отмечает, что недопустимость произвольного изменения условий договора, исполнение договора на условиях, указанных в документации о проведении торгов, направлены на обеспечение равенства участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Одновременно вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что запрет на изменение сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 223 Положения, утвержденного постановлением № 615, является законодательным, т.е. установленным федеральным законом содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 31-АД19-3. Следовательно, дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по Договору с нарушением законодательно установленного запрета являются ничтожными.

По выводам суда при производстве дела об административном правонарушении права Заявителя со стороны административного органа нарушены не были, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания Постановления Временно исполняющего обязанности Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4 – 2163/2020 от 11.12.2020 незаконным и его отмены.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» о применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд отмечает следующее:

статья 4.1.2 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Тем самым, изменение правового регулирования в части изменения размера наказания, которое в данном случае назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» в период с 01.08.2016 по 10.07.2021 имело статус микропредприятия, с 10.07.2021 имеет статус малого предприятия, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушениях" следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.12.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2163/2020, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» назначен административный штраф в размере 50 000,00 руб., суд признает не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 рублей, а потому заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - удовлетворить частично.

2. Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.12.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32.4-2163/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис», которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко