Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А28-5977/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5977/2023
г. Киров
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2024 по делу № А28-5977/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ульяновская область, город Ульяновск)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПТПРОМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613050, <...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТПРОМТОРГ» (далее – должник, ООО «ОПТПРОМТОРГ») о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 052 521 рубля 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТПРОМТОРГ» прекращено.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, ввести в отношении ООО «ОПТПРОМТОРГ» процедуру банкротства – наблюдение, признать требования предпринимателя обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 052 521,72 руб., утвердить временным управляющим ФИО2.

По мнению заявителя жалобы, правовые нормы, содержащиеся в статьях 6 и 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024) не распространяются на отношения, возникшие до 29.05.2024 (даты официального опубликования). Дело о банкротстве ООО «ОПТПРОМТОРГ» было возбуждено 25.05.2023, то есть отношения по банкротству ООО «ОПТПРОМТОРГ» возникли ранее вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО1 применил нормы материального права, не подлежащие применению, и необоснованно применил нормы абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала на то, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу № А28-3275/2021, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» взыскана задолженность в сумме 1 052 521 рубля 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу № А28-3275/2021 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» на правопреемника - ИП ФИО1 в сумме 1 052 521 рубля 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-3275/2021 произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» на правопреемника – ООО «ОПТПРОМТОРГ».

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОПТПРОМТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «ОПТПРОМТОРГ» перед предпринимателем составила менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ОПТПРОМТОРГ» Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), пунктом 7 статьи 1 которого минимальный размер задолженности для принятия заявления о признании должника банкротом увеличен до 2 000 000 рублей. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.05.2024, в то время как предпринимателю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ОПТПРОМТОРГ» по результатам судебного заседания, состоявшегося 30.08.2024.

Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

С учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, поскольку пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в отсутствие соответствующего указания в Законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При этом соответствие заявления о банкротстве должника на момент его принятия к производству суда Закону о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, не свидетельствует о нарушении судом норм права ввиду того, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом не осуществляется проверка обоснованности, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО «ОПТПРОМТОРГ» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствуют признаки банкротства, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «ОПТПРОМТОРГ» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТПРОМТОРГ» по заявлению иного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом первой инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2024 по делу № А28-5977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина