Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-179378/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64508/2018

Дело № А40-179378/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Полукаровым А.В., по делу № А40-179378/18 (154-2000)

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (ОГРН1037739552740 1037739552740, ИНН7729040491)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: АО «Дом.РФ».

о признании недействительным распоряжения от 22.02.2018 № 87-Р,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.05.18;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.12.17;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российской технологический университет» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.02.2018 № 87-Р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Дом.РФ» (далее – третье лицо, АО «Дом.РФ»).

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционный судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003011:17, площадью 21 655 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация земельных участков академий наук.

24.10.2017 Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия) было принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельного участка площадью 4557 кв.м., который может быть образован из вышеназванного земельного участка (далее – спорный земельный участок). В соответствии с данным решением акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») (в настоящее время – АО «Дом.РФ») поручено осуществить образование соответствующего земельного участка, Росимуществу – принять решения об утверждении схемы расположения данного участка, прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения на данный участок, о его передаче единому институту для совершения юридических и иных действий, а также об обеспечении возможности внесения единым институтом сведений о данном участке в реестр федерального имущества.

Во исполнение указанного решения Росимущество издало вышеназванное распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок и его передаче АО «АИЖК» для совершения в качестве агента Российской Федерации юридических и иных действий, в том числе сделок.

Посчитав, что указанное решение противоречит закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно ссылалось на то, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства, созданный за счет выделенных ему на его строительство бюджетных инвестиций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, который не является собственником ни спорного земельного участка ни расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе и объекта соответствующего объекта незавершенного строительства. Также суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что его доводам о незаконности оспариваемого распоряжения судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев правовые доводы заявителя, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) межведомственным коллегиальным органом по результатам рассмотрения предложений единого института развития в жилищной сфере может быть принято решение в том числе о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 8 указанной статьи соответствующее решение межведомственного коллегиального органа оформляется протоколом и является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если находящиеся в федеральной собственности земельные участки, с которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона, единым институтом развития будут осуществляться юридические и иные действия, предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5.35(2) Положения Росимущество в том числе принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок издано Росимуществом в рамках имеющихся у него полномочий по управлению государственным имуществом и во исполнение решения Правительственной комиссии о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий в отношении спорного земельного участка. Согласия заявителя на издание указанного распоряжения в силу прямого указания закона не требовалось.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности оспариваемого распоряжения заявитель ссылается на то, что на земельном участке располагается принадлежащий ему объект незавершенного строительства. При этом он ссылается на пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев специально установленных законом.

Как указывает заявитель, в оспариваемом распоряжении предусмотренное законом основание для изъятия у него объекта незавершенного строительства отсутствует.

Данные доводы учреждения не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 235 ГК РФ регулирует отношения связанные с изъятием имущества у собственника.

Вместе с тем, учреждение ни собственником спорного земельного участка, ни объекта незавершенного строительства который, как он указывает, располагается на соответствующем участке, не является.

Так согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, соответствующий объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, который может принадлежать учреждению лишь на праве оперативного управления, но не на праве собственности. При этом право собственности на соответствующий объект до настоящего времени не оформлено, в оперативное управление заявителю он не передан.

В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона № 161 в случае если в отношении объектов недвижимости закрепленных за организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления межведомственным коллегиальным органом принято решение о целесообразности их использования единым институтом развития для совершения юридических или иных действий, то они подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, изъятие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, также не предусматривает ни необходимость получения согласия организации, за которой они закреплены на соответствующем ограниченном вещном праве, ни выплату ей какой-либо компенсации, как ошибочно полагает заявитель, поскольку соответствующие объекты являются публичной собственностью.

Указанный правовой подход подлежит применению и в рассматриваемом деле.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того им был сделан правомерный вывод о том, что учреждением пропущен срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Так учреждение в своем заявлении и апелляционной жалобе ссылалось на то, что об издании оспариваемого распоряжения оно узнало лишь в результате получения 07.05.2018 выписки из ЕГРН с указанием на то, что в отношении данного участка установлено ограничение прав в пользу АО «Дом.РФ».

Однако, как обоснованно признал суд первой инстанции, данный довод заявителя противоречит материалам дела, из которых следует, что оспариваемое распоряжение было направлено Росимуществом в адрес учреждения 29.03.2018, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, копии которых имеются в материалах дела.

05.04.2018 соответствующее почтовое отправление было получено учреждением, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления, которая также имеется в материалах дела.

Следовательно, учреждение должно было узнать о вынесении оспариваемого распоряжения 05.04.2018, однако обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения 02.08.2018, то есть спустя почти четыре месяца после его получения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции им не заявлялось.

В свою очередь пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах учреждению было правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-179378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья


С.Л. Захаров


Судьи


ФИО1


ФИО2