Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-4204/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4204/2023
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9921/2024) ФИО2 на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4204/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 № 72АА2742346 сроком действия три года,

установил:

03.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось (Мой Арбитр 02.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 273 378 руб. 88 коп., просит признать ООО «Стройинвест» банкротом, утвердить временным управляющим должником члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 (резолютивная часть 13.04.2023) признано обоснованным заявление ООО «Стройтрест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест». В отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.08.2023). Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225(7670).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2024 (Мой Арбитр) поступило ходатайство ААУ «Евразия» об освобождении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 по делу №  А70-4204/2023 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», обязав ФИО5 в срок не позднее 10 дней с даты изготовления настоящего судебного акта передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему ООО «Стройинвест»  ФИО6

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор  в суд первой инстанции для назначения конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен конкурсный управляющий должником.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что ФИО6 является помощником дисквалифицированного арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 ранее участвовала в делах, где ФИО5 был финансовым управляющим. Кроме того, ФИО6 является директором ООО «К Групп», единственным участником которого является ФИО5, следовательно, ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными лицами.

Определением от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От арбитражного управляющего ФИО6 12.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 от ААУ «Евразия» в Арбитражный суд Тюменской области поступила информация о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО6

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к отстраненному конкурсному управляющему ФИО5, следовательно, имеются основания для сомнений в ее беспристрастности и независимости, и значит, она не может быть утверждена конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Вместе с тем, из факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность, взаимозависимость.

Более того, в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредиторупри обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), что может предполагать знакомство кредитора с арбитражным управляющим и не позволяет толковать указанное право как заведомую аффилированность кредитора и предложенного им арбитражного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095 (5) по делу № А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656)), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений вне зависимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

Возражающим лицом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно утверждения заявленной кандидатуры конкурсного управляющего.

Обозначенные в жалобе обстоятельства не подпадают под предусмотренные Законом о банкротстве ограничения.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ее управляющим должником.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов и иных участников дела о банкротстве, имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых