Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-63587/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8112/2021

Дело № А41-63587/17
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С..

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего «ГарантияСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-63587/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантияСтройИнвест»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест» (далее – ООО «ГарантияСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в ООО «ГарантияСтройИнвест» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

К процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В рамках дела о банкротстве должника 12.10.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства – ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 45, расположенную по адресу: 140105, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 45, расположенную по адресу: 140105, <...>,Б было удовлетворено, указан размер неисполненных денежных обязательств участника долевого строительства – 508 290 руб.

Не согласившись с вынесенным по заявлению ФИО2 судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие доказательств уступленных ФИО2 прав, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право требовать признания права собственности на спорную квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ФИО5 также пояснил, что в связи в введением в отношении должника процедуры наблюдения внесение платежей по договорам было приостановлено, в связи с чем для произведения оплаты оставшейся части квартиры ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «ГарантияСтройИнвест» с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО5 основаны на соглашении об уступке права требования № 402-14Б-12-45 от 23.09.2015 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ГСД-402/14Б от 01.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и ООО «ГарантияСтройИнвест» был заключен договор № ГСД-402/14Б участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры № 45 площадью 62,07 кв.м, на 12 этаже, строящегося дома № 14Б, расположенного по адресу: <...>.

23.09.2015 между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и ФИО2 заключено соглашение №402-14Б-12-45 об уступке ФИО2 права требования по вышеназванному договору в части передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

В настоящем случае соглашение №402-14Б-12-45 об уступке ФИО2 права требования по договору № ГСД-402/14Б участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры № 45 площадью 62,07 кв.м, на 12 этаже, строящегося дома № 14Б, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.05.2018, в связи с чем гражданин, исполнивший свои обязательства в части оплаты спорного жилого помещения, не лишен возможности требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-23-17010-2020 от 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об уступке ФИО2 (новый кредитор) обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права требования к должнику – ООО «ГарантияСтройИнвест» по договору № ГСД-402/14Б.

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения цена уступаемого права требования составила 2 927 656 руб.

Во исполнение соглашения ФИО2 30.09.2015 и 24.02.2026 были внесены денежные средства в сумме 2 049 359 руб. и 300 000 руб., соответственно, в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3410001005 от 30.09.2015, № 3410000158 от 24.02.2016 (л.д. 34).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, в связи в введением в отношении должника процедуры наблюдения внесение платежей по договорам было приостановлено, в связи с чем для произведения оплаты оставшейся части квартиры (508 290 руб.) ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «ГарантияСтройИнвест» с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.3 соглашения об уступке обо всех изменениях в платежных реквизитах стороны обязаны извещать друг друга в течение трех рабочих дней с момента таких изменений.

Однако о таких изменениях ФИО2 извещена не была.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 27.01.2021 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании у временного управляющего банковских реквизитов для производства оплаты оставшейся части суммы, которое было удовлетворено судом. При этом к данному ходатайству ФИО2 были приложены доказательства неоднократного обращения как к должнику, так и ко временному управляющему с просьбой предоставить ей реквизиты для оплаты. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании при разрешении данного ходатайства сообщила, что готова оплатить оставшуюся часть суммы сразу же по после предоставления ей реквизитов.

Вместе с тем запрашиваемые реквизиты временным управляющим представлены не были.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воспрепятствование со стороны должника и временного управляющего исполнению ФИО2 обязательств по оплате оставшейся части суммы в рамках соглашения № 402-14Б-12-45 об уступке права требования не может являться препятствием для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, размер неисполненных обязательств заявителя по соглашению (508 290 руб.) был учтен судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин