Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-197097/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31219/2023

Дело № А40-197097/20
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023. по делу №А40-197097/20

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.11.2022

от финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО3: ФИО6 по дов. от 10.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.12.1974). Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО7, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 № 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронного отправления документов поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>) совершать регистрационные действия в отношении помещения (жилого), площадью 195,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0000000:3106, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 483; 2.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, адрес: 394026, <...>) совершать регистрационные действия в отношении помещения (жилого), площадью 93,9 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0606020:264, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 было отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, на которое финансовым управляющим ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом со стороны участников гражданского оборота не допускается.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделки по приобретению ФИО4 объектов недвижимости у третьих лиц в 2019 г., 2020 г. и 2021 г.

На основании решения мирового судьи Судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 19 декабря 2013 года брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 4 февраля 2014 года <...>.

То есть финансовый управляющий оспаривает четыре сделки, которые совершенны более чем через 5 лет после расторжения брака и к должнику ФИО2 не имеет никакого отношения.

Так, в решении Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1672/2022 г. от 17.11.2022 г. по иску Финансового управляющего к ФИО4 о признании имущества совместным и выделе доли имущества указано следующее: «Также суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО4, несмотря на расторжение брака, ведут совместное хозяйство, ссылаясь на перелеты последней в Лондон, ввиду их недоказанности».

Кроме того, сделки по приобретению недвижимости ФИО4, которые пытается оспорить финансовый управляющий, не относятся к сделкам должника или за счет должника, в связи с чем ФИО4 полагает, что у Финансового управляющего отсутствуют полномочия и основания для признания данных сделок недействительными. Должник ФИО2 не являлся стороной данных сделок, за его счет эти сделки не были совершены. В связи с чем доводы финансового управляющего о возможном причинении вреда кредиторам – не являются состоятельными.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что данные сделки совершены на денежные средства должника ФИО2, но при этом не представил ни одного подтверждения данному доводу.

Таким образом, наложение обеспечительных мер будет ущемлять права ФИО4 как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, вынесенного с учетом принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и разъяснений Верховного суда РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023. по делу №А40-197097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко