Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А33-9657/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9657/2018
г. Красноярск
29 августа 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,рассмотрев апелляционную индивидуального предпринимателя Манджиева Николая Николаевича (ИНН 080301545496, ОГРНИП 314081302100012) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-9657/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ГРУПП» (далее – ООО «ИМПЭКС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манджиеву Николаю Николаевичу (ИНН 080301545496, ОГРНИП 314081302100012, далее – ИП Манджиев Н.Н., ответчик) о взыскании 19000 рублей неосновательного обогащения по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 17.11.2017 № 221/СА, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Манджиева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ГРУПП» взыскано 19000 рублей предоплаты по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 17.11.2017 № 221/СА, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 22.06.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

29.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что истцом нарушены сроки претензионного порядка, истцом не предоставлены доказательства о неподаче автотранспорта на дату подачи под погрузку, а также соответствующие документы, свидетельствующие о срыве погрузки (отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты, отметки в товарно-транспортных накладных и отметки в путевых листах) по вине исполнителя (ответчика). Считает, что актом о срыве погрузки подтверждается не виновность ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств дела, должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, поскольку акт о срыве погрузки с участием ООО «ПрофКонсалИнвест» в материалы дела не представлен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен акт о не предъявлении грузоотправителем для перевозки груза, составленного в соответствии с Правилами № 272 для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при перевозке груза. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 19000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 17.11.2017 № 221/СА (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Заявками на перевозку» приложение № 1. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан принять заявку заказчика или отказать заказчику в выполнении перевозки по заявке в течение 4 часов с момента её получения. Заявка согласовывается сторонами путём обмена сообщениями по электронной почте, либо факсу. В случае принятия заявки исполнитель предоставляет информацию о транспортных средствах (марка/модель, государственный и регистрационный номер) и водителя (Ф.И.О.) паспортные данные).

Выполнить собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, определённые договором услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и но маршруту, указанному в заявке, согласованной сторонами. В случае привлечения третьих лиц, исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан подавать под погрузку в установленные заявкой место и время, технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного груза, отвечающие санитарным нормам, тип и количество которых определены заявкой, а также снабженные необходимыми для осуществления перевозки документами. Заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза и не соответствующих количеству и типу, указанным в заявке. Подача автотранспорта, непригодного к перевозке и не соответствующего санитарным нормам или тип которого не соответствует указанным в заявке, приравнивается к неподаче транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязан, контролировать своевременное прибытие на погрузку транспортных средств и в случае их отсутствия принимать все необходимые меры для безусловного выполнения заявки заказчика.

На основании пункта 3.1.5 договора исполнитель также обязан доставлять груз, переданный грузоотправителем в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной и передавать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю), указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за перевозку производится путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней на расчетный счет исполнителя по указанным реквизитам в счете с момента получения полного пакета документов: оригиналов ТТН, оригиналов товарных накладных ТОРГ-12 (если они оформлялись) с отметкой грузополучателя и грузоотправителя о приеме и передаче груза (дата, подпись, фио, печать), счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного оригинала договора и одного экземпляра акта о браке/о недостаче (в случае его составления). За достоверность реквизитов, указанных в счете, ответственность несет исполнитель.

Как следует из пункта 4.2 договора основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемыми одновременно со счетом; акты выполненных работ/оказанных услуг; транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя и со всеми прилагаемыми к ней документами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, при возникновении споров и разногласий обязательно соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров.

На основании пункта 8.2 договора, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно согласованной сторонами заявке от 17.11.2017 № 4, исполнитель принял на себя обязательства предоставить автомобиль под погрузку 20.11.2017 по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, д. 6.

На основании выставленного исполнителем счета от 20.11.2017 № 570 заказчик перечислил в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 47500 рублей.

Как следует из иска, в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 17.11.2017 № 221/СА, ИП Манджиев Н.Н. в установленный в заявке от 17.11.2017 № 4 срок, автомобиль под погрузку не предоставил.

В письме от 27.11.2017 № 12 ответчик уведомил истца о возврате аванса в сумме 28500 рублей за вычетом штрафа за срыв погрузки (п.5.2 договора), на основании того, что 20.11.2017 транспортное средство ответчиком предоставлено, но погрузка не состоялась. О чем 22.11.2017 ответчиком составлен акт о срыве погрузки.

ООО «ИМПЭКС-ГРУПП» в адрес ИП Манджиева Н.Н. было направленно требование от 25.12.2017 № 176 с требованием о возврате предоплаты в размере 47500 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2018 № 79 ИП Манджиев Н.Н. возвратил истцу денежные средства в размере 28500 рублей.

В претензии от 12.02.2018 № 34/18 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты в размере 19000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по заявке от 17.11.2017 № 4, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 17.11.2017 № 221/СА, по заявке от 17.11.2017 № 4 истцом перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты по договору в размере 47500 рублей, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 14-20).

При этом, доказательств представления ответчиком автомобиля под погрузку в установленный в заявке срок в материалы дела не представлено. Платежным поручением от 09.02.2018 № 79 ответчик возвратил истцу аванс в размере 28500 рублей за вычетом штрафа за срыв погрузки. Доказательств возврата предоплаты по договору в полном объеме не представлено.

Доводы ответчика о том, что условия договора не исполнены не по вине ответчика, поскольку в установленный в заявке от 17.11.2017 № 4 срок, автомобиль под погрузку был предоставлен, однако, по вине грузоотправителя произошел срыв погрузки, о чем составлен акт о срыве погрузки от 22.11.2017 и удержан штраф в размере 19000 рублей на основании пункт 5.2 договора, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (пункт 1). Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1).

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 79 Правил № 272 в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза составляется акт.

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как следует из пояснений сторон, товаросопроводительные документы не составлялись.

В подтверждение факта срыва погрузки по вине грузоотправителя, ответчик представил в материалы дела акт о срыве погрузки от 22.11.2017, составленный ИП Манджиевым Н.Н. в одностороннем порядке при участии иных физических лиц, при этом указанный акт содержит отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Проанализировав представленный ответчиком акт о срыве погрузки от 22.11.2017 в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в срыве погрузки.

Как указывалось ранее, согласно согласованной сторонами заявке от 17.11.2017 № 4, ответчик принял на себя обязательства предоставить автомобиль под погрузку 20.11.2017 по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, д. 6. Грузоотправителем значится ООО «ПрофКонсалИнвест».

Исходя из смысла пункта 80 Правил № 272, при составлении акта ИП Манждиев Н.Н. должен был предоставить акт для подписания ООО «ПрофКонсалИнвест». При этом в случае уклонения ООО «ПрофКонсалИнвест» от составления акта, ИП Манджиев Н.Н. должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств составления акта с участием ООО «ПрофКонсалИнвест». Истец указывает на то, что ООО «ИМПЭКС-ГРУПП» не получали уведомления от ИП Манджиева Н.Н. о составлении акта о срыве погрузки.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Соответственно, ответчиком не представлен акт о непредъявлении грузоотправителем для перевозки груза, составленного в соответствии Правилами № 272 для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправители при перевозке груза, что не позволяет суду сделать вывод о виновной стороне в непогрузке автомобиля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено акта, составленного в соответствии со статьей 38 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 79-86 Правил № 272, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца или грузоотправителя в срыве погрузки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 19000 рублей предоплаты по договору от 17.11.2017 № 221/СА является обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.1 л.д. 26-28).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 13.04.2016 № 5/Ю, заключенный истцом (заказчик) и ИП Байкаловой Н.В. (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика;

- принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах,

- контролировать исполнение судебных решений

- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров.

- представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами;

- вести исполнительное производство;

- разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения);

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 670 заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 29).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 5000 рублей.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков претензионного порядка, является несостоятельным, поскольку требование о возврате предоплаты было направлено ответчику 25.12.2017, частично удовлетворено, претензия от 12.02.2018 направлена в адрес ответчика 15.02.2018 (т.1 л.д. 23-25).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-9657/2018 не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Манджиева Н.Н.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 заявителю предложено представить суду до даты судебного заседания документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до установленного законом размера. Документ о доплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Манджиева Н.Н. следует взыскать в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-9657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манджиева Николая Николаевича (ИНН 080301545496, ОГРНИП 314081302100012) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

В.В. Радзиховская