Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-9294/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9294/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Проспектстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2022 по делу № А32-9294/2021 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Проспектстрой»ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Проспектстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Проспектстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 13.07.2022 по делу № А32-9294/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника. Управляющий указывает о наличии 261 записи в ЕГРН о заключенных с должником договорах участия в долевом строительстве, а также 11 записей о договорах уступки права требования. При этом управляющий самостоятельно рассматривает требования кредиторов о включении в реестр. Участие Фонда в деле возлагает на управляющего дополнительный объем обязанностей, необходимости собрать значительный объем документов. Конкурсным управляющим принимаются меры по получению документации должника у бывшего руководителя. Также необходимо учитывать наличие у должника в собственности двух земельных участков и двух объектов незавершенного строительства, в связи с чем в конкурсной массе достаточно активов для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 13.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СК Проспектстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания проспектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.02.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что в связи с тем, что Фонд защиты граждан - участников долевого строительства является участником по делу о банкротстве, конкурсным управляющим в исполнение положений Закона о банкротстве ведется постоянное взаимодействие с Фондом по предоставлению информации в отношении застройщика; для выявления участников строительства проведен анализ выписки из ЕГРН, установлено около 271 записей об участниках строительства, которым подготовлено и направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении застройщика; конкурсным управляющим ведется постоянный прием заявлений о включении в реестр требований от дольщиков; ведется проверка обоснованности принятых заявлений (проверяется наличие всех необходимых документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия, в случае отсутствия подтверждения оплаты проводится анализ выписок по счетам застройщика для подтверждения факта оплаты); готовятся обоснованные ответы о включении в реестр требований или об отказе во включении, после чего указанные ответы выдаются участникам строительства нарочно либо направляются почтой России; в связи с тем, что должник является застройщиком, а конкурсный управляющий фактически руководителем застройщика, у конкурсного управляющего возникает обязанность по опубликованию в ЕИСЖС сведений о застройщике (проектные декларации, содержащие в себе большой объем информации о застройщике (финансовые результаты, информация о проекте строительства, состав общего имущества в объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, Планируемая стоимость строительства (создания) объекта недвижимости, перечень организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы, способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору, информация о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в строительстве которых принимал участие застройщик в течение предыдущих 3 (трех) лет и многое другое.

Вместе с тем приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции также отметил, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

Коллегия учитывает, что работа с кредиторами, участниками строительства должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика. Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии у должника объектов недвижимости (двух земельных участков и два объекта незавершенного строительства) с учетом определенной оценщиком рыночной стоимости объектов с учетом сведения о зарегистрированным количестве договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует о достаточности активов должника для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. По итогам процедуры банкротства с учетом удовлетворения требований кредиторов и размера проделанной работы арбитражные управляющие вправе получить дополнительное вознаграждение в виде процентов в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий с заявлением о привлечении специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено, в том числе, в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств значительного объема и сложности, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, работ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 № Ф08-3137/2021 по делу№ А32-32211/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-9294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев