Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без исполь- зования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8835/2016(20)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск) по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-6068/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 (резолютив- ная часть объявлена 27.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляю- щих «Солидарность».

В арбитражный суд 28.02.2019 обратился должник Лучкин В.И. с жалобой на при- знание бездействие финансового управляющего Косева С.Н., выразившееся в неисполне- нии им своих обязанностей по оплате налогов, сборов, пени в отношении имущества должника Лучкина В.И., незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 (резолю- тивная часть объявлена 15.05.2019) жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в свя- зи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО2 удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда от 22.05.2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом проигнори- рованы доказательства, поступившие в материалы дела до начала судебного заседания, назначенного на 15.05.2019. Во исполнение определения суда от 03.04.2019 13.05.2019 ФИО2 через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области были по- даны письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, что подтверждается информацией по делу № А45-6068/2016, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, а также письменными пояснениями с отметкой канцелярии арбитражного суда. К письменным пояснениям ФИО2 приобщены письменные доказательства о нали- чии задолженности, подлежащей оплате и неоплаченной финансовым управляющим Ко- севым С.Н. на дату рассмотрения обособленного спора по делу.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции законно и обоснованно вынес оспариваемое определение об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения. Финансовый управ- ляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, дей- ствовал разумно и добросовестно, права кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов, должника и общества не нарушены. Просит определение суда от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации законность и обоснованность определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 ФИО2 обратился с жалобой на признание бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Определением суда от 05.03.2019 жалоба назначена к рассмотрению в судебном за- седании на 03.04.2019, ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснений на отзыв финансового управляющего не представил.

Определением суда от 03.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15.05.2019, ФИО2 предложено представить письменные пояснения на отзыв финансового управляющего.

В судебное заседание 15.05.2019 должник не прибыл, истребованные судом письменные пояснения на отзыв не представил, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим к отзыву при- ложены платежные поручения, подтверждающие погашение недоимок перед налоговой инспекцией.

Оставляя жалобу ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руковод- ствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что должник, обраща- ясь с подобными жалобами, в судебное заседание не является, на представленные финансовым управляющим отзывы и документы пояснений не дает, жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрена возможность применения механизма оставления заявление без рассмотрения при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявлен- ных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнено определение суда от 03.04.2019, которым ему предложено представить письменные пояснения на отзыв финансового управляющего.

Так, согласно информации, размещенной на сайте «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел по номеру дела № А45-6068/2016, ФИО2 представлены в суд дополнительные материалы к делу.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены письменные пояснения с отметкой Арбитражного суда Новосибирской области об их принятии 13.05.2019 10 час. 34 мин., вид доставки нарочно. Данные пояснения поступили в арбитражный суд до судебного заседания 15.05.2019.

Данные действия должника не свидетельствуют об утрате интереса лица к предмету спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель ФИО2 совершал действия, направленные на продолжение разбирательства дела по существу и не утратил интереса к предмету спора.

Установив наличие у Лучкина В.И., как лица, инициировавшего обособленный спор, интереса к результату его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления должника без рассмотрения.

При ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту, препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд

первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам ее рассмотрения соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6068/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1