Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-156829/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8394/2023

Дело № А40-156829/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-156829/22

по иску (заявлению) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

к ООО «ЮНИТРЕЙД» о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 07.02.2022 № 21838-409 и взыскании неустойки в размере 1 076 303 руб. 86 коп.

Решением от 27.12.2022, суд расторгнул договор поставки от 07.02.2022 № 21838-409 заключенный между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и ООО «ЮНИТРЕЙД», с ООО «ЮНИТРЕЙД» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» взыскана неустойка в размере 1 076 303 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 763 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был применен ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по данному делу подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.02.2022 заключен Договор поставки № 21838-409 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях.

Между сторонами подписано 22 спецификации, которыми определен подлежащей поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

Общая цена договора составляет 10 879 998 руб. 54 коп., поставка товара должна осуществляться согласно спецификациям к договору в период с 30.03.2022 по 01.12.2022.

На стороне ответчика имелась обязанность поставить товар на сумму 8 726 345 руб. 94 коп., при этом поставлено на сумму 990 061,40 руб., что подтверждается УПД от 01.04.2022 № 24, № 25, № 29, № 30, от 04.04.2022 № 33, от 05.04.2022 № 26, №31, №32, от 11.04.2022 №27 и от 19.04.2022 № 28, который со стороны истца оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 №36240, №36241, от 26.04.2022 №38277, №38278, №38279, №38280, №38281, №38282, от 28.04.2022 №38858, от 12.05.2022 №44236.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком нарушены согласованные сроки поставки товара, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен. Стоимость не поставленного товара составляет 7 736 284 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось Дополнительное соглашение №1 о расторжении договора, которое со стороны ответчика не подписывалось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки по п. 13.1.1 договора.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика требование расторжении договора № 21839-409 от 07.02.2022 признал, в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки от 07.02.2022 № 21838-409 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1 076 303 руб. 86 коп. за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1.1 договора, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара – пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, за просрочку исполнения обязательства в размере 1 076 303 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем суд указал что, указанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате поставленного товара возникла после введения данного моратория.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по договору подписаны 22 спецификации, поставка товара должна осуществляться согласно спецификациям к договору в период с 30.03.2022 по 01.12.2022, часть товара ответчиком не поставлена.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в спецификации дата оплаты.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что часть спецификаций по договору устанавливает дату поставки товара 31.03.2022, а часть спецификаций - после 01.04.2022. Истцом представлен расчет неустойки, из которого истец исключил начисление неустойки по обязательствам ответчика с датой поставки 31.03.2022, с учетом применения к данным требованиям положения о моратории. Расчет неустойки по текущим обязательствам, с датой поставки после 31.03.2022 составил 97 835 руб. 31 коп., с данным расчетом ответчик в суде апелляционной инстанции согласился, контррасчет не представил. Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части 97 835 руб. 31 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда г.Москвы подлежащими изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-156829/22 подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-156829/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор поставки от 07.02.2022 № 21838-409 заключенный между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и ООО «ЮНИТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>) неустойку в размере 97 835 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 160 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Б.С. Веклич



М.Е. Верстова